Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А61-997/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-997/2018

27.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие в судебном заседании истца - Администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ОГРН <***>), ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройИнвест» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.02.2021 по делу № А61-997/2018,

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления г. Владикавказ (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ответчик, общество, ООО "Стройинвест") о взыскании задолженности по арендной платы в размере 11 785 510 руб. 12 коп., в том числе: основной долг - 10 005 135 руб. 78 коп., пеня - 1 780 374 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, исковые требования удовлетворены частично. С общества взыскана в пользу администрации задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.10.2016 в размере 5 699 491 руб. 91 коп., в том числе: основной долг - 4 838 500 руб. 05 коп., пеня - 860 991 руб. 86 коп.

Общество 29.10.2020 обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.02.2021 суд отказал обществу в удовлетворении вышеуказанного заявления.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить данное определение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является заключение №63-20 землеустроительной экспертизы об определении разрешенного вида использования спорного участка по состоянию на 27.08.2020, как документ, имеющий доказательственное значение. Ответчик указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 15:09:0302001:223 (спорный земельный участок) имеет вид разрешенного использования «под строительство микрорайона коттеджного типа, многоквартирных жилых домов, торгово-офисных помещений, автостоянок» и не может иметь вид разрешенного использования «благоустройство (площадка)». Выводы в заключении от 30.08.2018, исходя из которого было принято решение, носят противоречивый, недостоверный характер, не соответствуют данным Росреестра по РСОАлания (ГКН), проекту планировки, проекту межевания и Правилам землепользования застройки г. Владикавказа. О допущенных неточностях и ошибках в экспертном заключении от 30.08.2018 относительно определения вида разрешенного использования спорного земельного участка «благоустройство (площадка) как общество, так и суд не могли знать, поскольку не обладают познаниями в землеустроительном деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае, перечисленные заявителем обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм права и соответствующих разъяснений, нельзя отнести к вновь открывшимся, исчерпывающий перечень которых закреплен в статье 311 АПК РФ. Кроме того вопрос о соответствии заключения от 30.08.2018, а также вопрос о том, какими документами руководствовался эксперт при даче заключения являлись предметом исследования при рассмотрения иска по существу в суде первой, апелляционной инстанций.

Также из указанных судебных актов следует, что земельный участок, занимаемый объектами инженерной инфраструктуры и благоустройства, в том числе спортивная площадка (кадастровый номер 15:09:0302001:223, площадью 6 072 кв.м.) выбыл из аренды с 2013 года, т.е. с даты сдачи микрорайона коттеджного типа в эксплуатацию, с даты первой регистрации права собственности в 3 и 4 корпусах многоквартирных домов ввиду того, что микрорайон коттеджного типа и многоквартирные жилые дома не могут быть введены в эксплуатацию, не имея обеспечения инженерными коммуникациями, и не имея благоустройства.

При установлении данного обстоятельства для суда не имело правового значения и не подлежал установлению и доказыванию вид разрешенного использования спорного земельного участка, поскольку спорный земельный участок был исключен из площади земельного участка, находящегося в аренде у ответчик, в силу того, что земельный участок был предназначен для эксплуатации и благоустройства коттеджного поселка

Таким образом, экспертное заключение №63-20, которое изготовлено после рассмотрения дела судом не является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку на момент рассмотрения дела по существу объективно не существовало, следовательно, не могло быть учтено судом при принятии решения.

При установленном, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.02.2021 по делу № А61-997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяМ.У. Семенов