Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А40-224984/2015

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224984/15-56-1852
15 мая 2017 года
город Москва


Объединено с делами № А40-148490/16-148-886

№ А40-224856/16-33-1874

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «УКС» (ОГРН 1107746650637, ИНН 7719757716, 105077, г Москва, ул Парковая 13-я, 8/25, оф 52, дата регистрации 17.08.2010)

к ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>, дата регистрации 11.03.1993)

о признании недействительным п. 1.4. контракта, взыскании задолженности в размере 4 277 756 руб. 84 коп., штрафа в размере 190 122 руб. 52 коп.

по иску ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>, дата регистрации 11.03.1993)

к ООО «УКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105077, <...>, оф 52, дата регистрации 17.08.2010)

о взыскании штрафа в размере 2 376 531 руб. 58 коп.

третье лицо: ООО «ВудВендор»

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.08.2016 г. № 183, ФИО4 по доверенности от 29.08.2016 № 195, ФИО5 по доверенности от 25.08.2016 № 194

УСТАНОВИЛ:

ООО «УКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о признании недействительным п. 1.4. контракта от 15.07.2015 г. № 007-ОА-15 и взыскании задолженности в размере 4 277 756 руб. 84 коп., а также понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. отменено, исковые требования ООО «УКС» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции указано на то, что судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, а также сроку оказания услуг.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на то, что выводы судов сделаны при неполном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку, учитывая противоречивые сведения о сроке оказания услуг, содержащиеся в документации об открытом аукционе в электронной форме № 0373100108215000007, техническом задании, ответе от 17.04.2016 на запрос от 15.04.2015 № 422684, судам надлежало установить действительную общую волю сторон при заключении контракта, истребовать предложение ООО «УКС», которое было направлено истцом в ходе участия в открытом аукционе в электронной форме № 0373100108215000007, а также установить, из какого срока оказания услуг исходил истец при подаче соответствующего предложения о цене контракта в размере 9 506 126 руб. 30 коп.

Суд кассационной инстанции указал на то, что установление срока оказания услуг, из которого исходил истец, направляя предложение о цене контракта при его заключении, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.

При новом рассмотрении суду указано на необходимость оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2016 г.

ООО «УКС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 15.07.2015 г. № 007-ОА-15 в размере 190 122 руб. 52 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Канцелярией Арбитражного суда города Москвы указанному делу присвоен № А40-148490/16-148-886.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2016 г. в порядке ст. 130 АПК РФ дело № А40-148490/16-148-886 объединено с делом № А40-224984/15-56-1852.

ФГБОУ ВО РНИМУ им. Пирогова Минздрава России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УКС» о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 15.07.2015 г. № 007-ОА-15 в размере 2 376 531 руб. 58 коп. Канцелярией Арбитражного суда города Москвы указанному делу присвоен № А40-224856/16-33-1874.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВудВендор».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 г. в порядке ст. 130 АПК РФ дело № А40-224856/16-33-1874 объединено с делом № А40-224984/15-56-1852.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 06.02.2015 г. размещена закупка № 0373100108215000007 в форме электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке помещений, санитарному содержанию территории государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - закупка).

С учетом установленных Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сроков осуществления закупки заказчиком планировалось заключить контракт в марте 2015 года.

Однако срок заключения контракта продлился в связи с поданными жалобами в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и приостановлением определения исполнителя в части заключения контракта до рассмотрения жалоб по существу.

Таким образом, по результатам осуществления закупки 15.07.2015 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт № 007-ОА-15 на оказание услуг по комплексной уборке помещений, санитарному содержанию территории государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В обоснование своей позиции ООО «УКС» ссылается на пункт 8.1 Контракта, в котором указан срок действия Контракта до 31 декабря 2015 года, положение п. 5 Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и ответ Заказчика на запрос № 422684 разъяснения аукционной документации от 17.04.2015.

Заказчик в соответствии с полученным запросом от истца на разъяснения аукционной документации от 15.04.2015 №422684, в котором не содержится вопросов относительно срока оказания услуг по контракту, разместил разъяснения (ответ на поставленные вопросы), а также дал дополнительные разъяснения по техническому заданию.

Техническое задание - это документ, содержащий требования заказчика к объекту закупки. В ст. 33 Закона 44-ФЗ определены правила описания объекта закупки, согласно которым при описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, т.е. данная норма Закона 44-ФЗ не содержит требований обязательного указания сроков поставки, выполнения работ, оказания услуг при описании заказчиком объекта закупки.

Следовательно, техническое задание содержит описание того, что нужно Заказчику, и процесс достижения необходимого результата.

Так как заказчику не поступали запросы на разъяснения аукционной документации о сроке оказания услуг по Контракту, то он и не предполагал о наличии ошибки в техническом задании.

При подписании сторонами контракта истцом направлен заказчику протокол разногласий к проекту контракта, но в нем отсутствуют замечания в части срока оказания услуг. Ч. 4 ст. 70 Закона 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, при наличии разногласий по проекту контракта направляет заказчику протокол разногласий, при этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Таким образом, истцом подписан Контракт без разногласий по сроку оказания услуг.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ПС РФ) определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для догбворов данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 779, 783 ГК РФ в договоре указываются начальный и конечный сроки оказания услуги.

Условия о сроке оказания услуг по Контракту, указанные в пункте 1.4 Контракта, являются существенными и необходимыми, а учитывая, что Контракт подписан сторонами, то и согласованными.

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по комплексной уборке помещений, санитарному содержанию территории заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.4. контракта срок оказания услуг по настоящему контракту: с даты заключения контракта в течение 10 месяцев.

При этом, в п. 8.1. контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до 31.12.2015 г.

Как следует из документации об открытом аукционе в электронной форме № 0373100108215000007, срок оказания услуг установлен с даты заключения контракта в течение 10 месяцев, начальная (максимальная) цена контракта определена в 17 283 866 руб. 00 коп.

Законом 44-ФЗ не установлены правила, регулирующие срок действия контракта.

Учитывая, что в заключенном Контракте не содержится условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, следовательно, срок действия Контракта не является существенным условием Контракта, установление (не установление) которого влечет изменение прочих условий Контракта.

Фактически, срок действия контракта имеет значение только для получения победителем аукциона банковской гарантии, если такой способ обеспечения контракта будет им выбран.

В своем исковом заявлении ООО «УКС» указал, что им при подаче заявки на участие в аукционе подробно изучены условия аукционной документации.

Вместе с тем в аукционной документации в пункте 4 информационной карты и пункте 1.4 проекта Контракта установлен срок оказания услуг «с даты заключения Контракта в течение 10 месяцев».

Кроме того, при определении начальной (максимальной) цены контракта Университетом получено от ООО «УКС» коммерческое предложение (стр. 85 том 5 дела) на соответствующий объем необходимых услуг.

Кроме того, из коммерческого предложения истца следует, что истец готов оказать необходимые заказчику услуги по цене 17 900 700,00 руб. за год, т.е. цена услуги за месяц 1 491 725,00 руб. = 17 900 700,00 руб. /12 месяцев.

Следовательно, ООО «УКС» при подаче заявки на участие в закупке и заключении Контракта располагал полной информацией об объеме и сроках оказания услуг.

В техническом задании также указан срок оказания услуг в 10 месяцев.

В ответе от 17.04.2016 г. на запрос от 15.04.2015 г. № 422684 о разъяснении аукционной документации ответчик указал, что срок оказания услуг по контракту исчисляется с даты его подписания и до 31.12.2015 г.

В соответствии с ч.ч. 4 - 6 ст. 68 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей.

Если в документации об электронном аукционе указана общая начальная (максимальная) цена запасных частей к технике, оборудованию либо в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 42 настоящего Федерального закона, начальная (максимальная) цена единицы товара, работы или услуги, такой аукцион проводится путем снижения указанных общей начальной (максимальной) цены и начальной (максимальной) цены единицы товара, работы или услуги в порядке, установленном настоящей статьей.

Величина снижения начальной (максимальной) цены контракта (далее – «шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта.

При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона».

При проведении электронного аукциона любой его участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от «шага аукциона» при условии соблюдения требований, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 51 указанного Закона заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 05.09.2016 г., и учитывая противоречивые сведения о сроке оказания услуг, содержащиеся в документации об открытом аукционе в электронной форме № 0373100108215000007, техническом задании, ответе от 17.04.2016 г. на запрос от 15.04.2015 г. № 422684, судом было истребовано предложение ООО «УКС», которое было направлено истцом в ходе участия в открытом аукционе в электронной форме № 0373100108215000007.

Представленным в материалы дела коммерческим предложением истца от 21.01.2015 г. № 21-01/2015-3 был предусмотрен срок оказания услуг в период с 01.01.2012 г. по 31.12.2015 г. при стоимости услуг 17 900 700 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при подаче соответствующего предложения истец исходил из срока оказания услуг 12 месяцев.

Направленное истцом ответчику коммерческое предложение от 21.01.2015 г. № 21-01/2015-3 является волей истца, направленной на определение цены услуг в размере 17 900 700 руб. и срока оказания услуг 12 месяцев.

То есть, фактически истец был готов 12 месяцев оказывать ответчику услуги и получить за это встречное предоставление в сумме 17 900 700 руб.

В ходе снижения цены контракта истцом была предложена цена в размере 9 506 126 руб. 30 коп.

Ответчиком на интернет-сайте http://zakupki.gov.ru 06.02.2015 г. размещена закупка № 0373100108215000007 в форме электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке помещений, санитарному содержанию территории государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

При формировании закупки ответчиком рассчитана начальная (максимальная) цена контракта исходя из срока оказания услуг до 31.12.2015 г. сроком на 10 месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон при заключении контракта была направлена на определение цены контракта применительно к согласованному в нем сроку оказания услуг.

Согласно п. 1.4. контракта срок оказания услуг по настоящему контракту установлен с даты заключения контракта в течение 10 месяцев.

На срок 10 месяцев указывает также банковская гарантия со сроком окончания – декабрь 2015 года.

В соответствии с п. 3.1. контракта стоимость услуг по настоящему контракту составляет 9 506 126 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что по независящим от сторон причинам контракт № 007-ОА-15 на оказание услуг по комплексной уборке помещений, санитарному содержанию территории государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации был заключен 15.07.2015 г.

Истцом в период с июля по декабрь 2015 г. были оказаны ответчику обусловленные контрактом услуги, что подтверждается актами об оказании услуг № 837 от 31.07.2015 г., № 970 от 31.08.2015 г., № 1070 от 30.09.2015 г., № 1205 от 31.10.2015 г., № 1338 от 30.11.2015 г., № 1470 от 14.12.2015 г., копии которых имеются в материалах дела.

Поскольку при заключении контракта цена контракта рассчитывалась исходя из срока оказания услуг в течение 10 месяцев, истец ежемесячно производил оплату оказанных ответчиком услуг из расчета 1/10 от цены контракта.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено и не отрицается истцом, что в рамках контракта произошло изменение объема оказанных услуг в сторону их уменьшения.

Фактически услуги истцом оказаны в меньшем объеме, чем определено сторонами при установлении предмета договора и объемов оказываемых услуг. Тот факт, что цена контракта является твердой, не свидетельствует о том, что оплата должна производиться заказчиком независимо от объема оказанных по договору услуг, такая обязанность ответчика является встречной по отношению к обязанности истца оказывать услуги по смыслу ст. 328 ГК РФ и отпадает в случае неисполнения собственной обязанности исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 г. № 19371/13 довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, является ошибочным, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон, публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2015 г. № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 г. № 303-ЭС15-7919, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обязательств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Принимая во внимание, что оплата по договору оказания услуг осуществляется за фактически оказанные услуги, а также то, что ответчиком был оказан объем услуг меньший, чем предусмотрено контрактом, поскольку с учетом заключения контракта 15.07.2015 г., услуги фактически оказывались 5,5 месяцев, акты с учетом замечаний подписывались ежемесячно, оплата также производилась ежемесячно в размере 1/10 от цены контракта в месяц, суд считает что у сторон в момент исполнения договора отсутствовали разногласия в отношении его срока и стоимости, требование ответчика о взыскании платы за не оказанные им услуги по контракту удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 4 277 756 руб. 84 коп.

Правовых оснований для признания недействительными положений пункта 1.4. контракта от 15.07.2015 г. № 007-ОА-15 не имеется.

В связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности, требование о взыскании штрафа в размере 190 122 руб. 52 коп. также не подлежит удовлетворению.

В отношении встречного требования суд считает следующее.

Пунктом 6.2.8. Технического задания (Приложение № 1 к контракту) предусмотрено, что привлечение субподрядных организаций при оказании услуг по данному договору не допускается (все работы выполняются исполнителем собственными силами).

В связи с привлечением ООО «УКС» в нарушение положений п. 6.2.8. Технического задания, к исполнению контракта от 15.07.2015 г. № 007-ОА-15 субподрядчика, ФГБОУ ВО РНИМУ им. Пирогова Минздрава России просит взыскать с ООО «УКС» штраф в размере 2 376 531 руб. 58 коп.

Суд не может согласиться с доводом ООО «УКС» о том, что контракт, в частности п. 10.2, допускает привлечение субподрядных организаций, в связи с чем начисление штрафа неправомерно.

Действительно п. 10.2 контракта и п. 6.2.8. Технического задания к контракту содержат противоречивые условия о возможности привлечения к оказанию услуг субпордядчика, поэтому суд приходит к выводу о том, что условиями договора такая возможность сторонами не была согласована. Поэтому в данном случае должны применяться положения закона, который в ст. 780 ГК РФ о том, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 г. по делу № А40-11535/16-129-92 установлено, что между ООО «ВудВендор» (исполнитель) и ООО «УКС» (заказчик) был заключен договор субподряда от 11.07.2015 г. № 14 на оказание услуг по санитарному содержанию территории ГОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно платежных поручений от 27.10.2015 г. № 1241 и от 03.11.2015 г. № 1278 ООО «УКС» произвело оплату фактического объема оказанных ООО «ВудВендор» услуг по договору в размере 840 576 руб. 71 коп.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 г. по делу № А40-11535/16-129-92 установлено, что договор субподряда от 11.07.2015 г. № 14 фактически исполнялся сторонами.

Подпунктом «б» п. 5.4. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом установленного факта нарушения ООО «УКС» принятых на себя обязательств, требование ФГБОУ ВО РНИМУ им. Пирогова Минздрава России о взыскании штрафа является правомерным.

Однако, проверив расчет ФГБОУ ВО РНИМУ им. Пирогова Минздрава России, суд приходит к выводу о том, что он выполнен неверно, поскольку штраф начислен исходя из количества месяцев, в которых имело место ненадлежащее исполнение обязательств ООО «УКС».

Вместе с тем, штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде процента или в твердой сумме, пеня исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Штраф, как разновидность неустойки, в отличие от пени, является единовременной мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.4. контракта также предусмотрено, что размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5% от цены контракта.

Таким образом, с учетом цены контракта в размере 9 506 126 руб. 30 коп., подлежащая начислению сумма штрафа составляет 475 306 руб. 31 коп.

С учетом изложенного, требование ФГБОУ ВО РНИМУ им. Пирогова Минздрава России о взыскании с ООО «УКС» штрафа подлежит удовлетворению в размере 475 306 руб. 31 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом увеличения размера первоначальный требований недоплаченная истцом по первоначальному иску ООО «УКС» сумма госпошлины 4 893 руб. 78 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Расходы истца по встречным требованиям подлежат взысканию с ООО «УКС» в пользу ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России пропорционально размеру удовлетворенного требования - 6 976 руб. 60 коп.

Ввиду того, что встречный иск уд встречные требования удовлетворены не в полном объеме, а на 20 %, с ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России подлежат взысканию часть расходов ответчика по встречному иску ООО «УКС». Расходы на представителя ООО «УКС» по встречному иску понесены в размере 60 000 руб. С учетом того, что встречное требование рассматривалось в составе общего иска и, соответственно, ООО «УКС» полностью обладал всей правовой информацией по делу и доказательствами суд считает снизить этот размер до 30 000 руб. А с учетом того, что ООО «УКС» выиграло встречный иск на 80 %, размер расходов от 30 000 руб. составляет 24 000 руб.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «УКС» отказать.

Взыскать с ООО «УКС» в доход федерального бюджета госпошлину 4 893 руб. 78 коп.

Исковые требования ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКС» в пользу ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России штраф 475 306 руб. 31 коп. и судебные расходы 6 976 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в пользу ООО «УКС» судебные расходы 24 000 руб.

С учетом зачета встречных требований взыскать с ООО «УКС» в пользу ФГБОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России денежные средства с общем размере 458 282,91 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева