Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А21-10085/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10085/2017
23 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самарчук Ю.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Ушаковой В.А. по доверенности от 30.07.2018;

от ответчика (должника): Андреева И.Г. по доверенности от 07.08.2018;

от третьего лица: извещен, не явился


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17774/2018) общества с ограниченной ответственностью «Тех-эксперт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2018 по делу № А21-10085/2017 (судья Генина С.В.), принятое

по иску (заявлению) ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаболатория»

к обществу с ограниченной ответственностью "Тех - эксперт"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МД-Строй»

о взыскании неосновательного обогащения



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Калининградская Межобластная Ветеринарная Лаборатория» (ОГРН 1023901012882, ИНН 3906079478, место нахождение: 236038, Калининградская область, г. Калининград, ул. Танковая, д. 15, далее – истец, ФГУБ «Калининградская МВЛ», Лаборатория, Учреждение, Лаборатория) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тех-эксперт» (ОГРН 1103926002795, ИНН 3906223033, место нахождение: 236001, Калининградская область, г. Калининград, Московский пр., 2 д.179-А, далее–ответчик, Общество) 616 648,84 руб. неотработанного аванса по государственному контракту, неустойки в размере 509 878,73 руб. с последующим взысканием до даты фактического погашения задолженности и штрафа в размере 284 756,21 руб.

Определением суда от 21.11.2017г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечено ООО «МД – Строй» (ОГРН 1133926002847, ИНН 3906286700).

Решением суда от 24.05.2018 иск удовлетворен, суд взыскал с Общества в пользу Учреждения неотработанный аванс в размере 616 648,84 руб., неустойку в размере 509 878,73 руб. начисленную за период с 25.08.2016 г. по 15.05.2018 г., с последующим начислением неустойки на сумму долга с 16.05.2018 г. от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, штраф в размере 284 756,21 руб. и государственную пошлину в размере 15 333 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, поэтому в соответствии с данными в постановлении ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 5) разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2016 года между ФГУБ «Калининградская МВЛ» (Государственный заказчик) и ООО «Тех-эксперт» (Исполнитель) был заключен Государственный контракт №0335100008116000005_84065 на оказание услуг по проведению строительного контроля при выполнении работ по реконструкции зданий ФГУБ «Калининградская МВЛ», расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Танковая, д. 15. 2 этап (далее – Контракт).

Работы по реконструкции зданий в качестве Генерального подрядчика, на основании Государственного контракта №0335100008116000001_84065 осуществляло ООО «МД – Строй».

Полагая, что Общество исполнило свои обязательства по Контракту не полностью, в части оказания услуг по осуществлению строительного контроля, предусмотренного разделом 6 Контракта, Лаборатория обратилась к ООО «Техэксперт» с претензией. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, Лаборатория обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не принимал участия в судебных заседаниях первой инстанции, исходил из положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, где указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, усматривает следующее.

В обоснование иска Учреждением положены факты невыполнения ответчиком условий контракта в части предоставления отчетов, видео фиксации, общего журнала работ и на не устранение выявленных нарушений, неисполнение пунктов 6.1, 6.6, 6.7, пунктов 5.3.1, 5.3.2 и 5.3.4 контракта. При этом суд указал, что истец свои обязательства по контракту исполнил, произвел оплату в размере 2 224 302 руб. 57 коп., из которых сумма в размере 616 648,84 руб. является оплатой услуг по проведению строительного контроля, которого не осуществлялось.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-9857/2017 установлено, что Лаборатория обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованием обязать ООО «МД-Строй» (генерального подрядчика) передать Лаборатории исполнительную документацию по фактически выполненным работам по контракту и взыскании пени. В ходе судебного разбирательства установлено, что истребуемая у ответчика документация на дату судебного заседания передана истцу в полном объеме. Сумма штрафа исчислена по состоянию на 16.04.2018г., дату передачи окончательного комплекта документации. В иске было отказано потому, что доказательств не передачи исполнительной документации со стороны генерального подрядчика при приемке работ в адрес Государственного заказчика суду не представлено. Условия контракта не содержали конкретный перечень необходимой к сдаче документации. При расторжении контракта на основании соглашения о расторжении, каких-либо претензий к обществу Лабораторией не заявлено. Факт передачи экземпляров документации ответчиком истцу после расторжения контракта и в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует об отсутствии таковой на дату приемки работ, а лишь подтверждает повторное ее предоставление. При этом в материалах дела имеются доказательства передачи документации до расторжения контракта.

То есть речь в указанном споре шла о той самой документации, в составлении которой принимал участие ответчик по настоящему делу и тех работ, в отношении которых и осуществлялся строительный контроль.

О данном обстоятельстве стороны суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не сообщили; истец – в целях удовлетворения иска, ответчик – в силу пренебрежительного отношения к своим процессуальным обязанностям по представлению отзыва.

Кроме того, контрактом по настоящему делу не предусмотрено авансирование работ Общества; оплата производится ежемесячно по факту оказания услуг на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) (пункт 4.4 контракта).

Оплата всех услуг (работ) подрядчика произведена после их приемки по актам, это видно из представленных в дело платежных поручений с назначениями платежа «оплата за услуги (работы), окончательный расчет за работы».

Отказа от контракта ввиду невыполнения работ Лабораторией Обществу направлено не было, следовательно, ставить вопрос о возврате платы за принятые без замечаний работы (часть работ) по правилам неосновательного обогащения в данной ситуации невозможно; в настоящее время Учреждение может реализовать свои права в рамках гарантийных обязательств по правилам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае оказания услуг (выполнения работ) ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отмене.

Апелляционный суд особо отмечает явное неуважение к суду и исключительно недобросовестное поведение сторон по делу – истца в части неоднократного уточнения требований, представления новых доказательств и затягивания рассмотрения спора при осведомленности о результатах рассмотрения дела № А21-9857/2017, получения документации, об отсутствии которой он утверждал в настоящем деле, несообщения суду об этом, а ответчика – неявки в суд и непредставления отзыва на иск с теми доводами, которые приведены в апелляционной жалобе, что явилось причиной принятия неправильного судебного акта.

В этой связи расходы по оплате пошлины за подачу апелляционной жалобы, несмотря на ее удовлетворение, суд апелляционной инстанции оставляет на Обществе по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Судебные расходы по иску распределяются судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изменения истцом (увеличения) требований по размеру.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2018 по делу № А21-10085/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Калининградская Межобластная Ветеринарная Лаборатория» в доход федерального 11 780 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставить на ее подателе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина

Судьи


В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева