Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А56-68622/2021

1290/2023-86277(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 июня 2023 года Дело № А56-68622/2021/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Радченко А.В., Тарасовой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

- конкурсного управляющего ФИО2 по паспорту;

- от ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 10.11.2022 посредством веб-конференции;

- от ФИО5: представителя ФИО6 по доверенности от 15.12.2021 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7153/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по обособленному спору № А56-68622/2021/субс.1 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО5, ФИО7 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу 23.07.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн» (далее – ООО «Арт-Дизайн») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.08.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству.


Решением суда первой инстанции от 21.09.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, ООО «Арт-Дизайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.10.2021 № 179.

Конкурсный управляющий ФИО2 19.09.2022 (зарегистрировано 20.09.2022) обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО7 и ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.01.2023 по обособленному спору № А56-68622/2021/субс.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в результате заключения должником убыточных сделок причинен имущественный вред правам конкурсных кредиторов; ФИО5 не исполнил императивно установленную обязанность по передаче арбитражному управляющему всей документации организации; ФИО5 не исполнил обязанность по своевременной подаче заявления о банкротстве общества.

В отзывах от 17.04.2023 и 25.05.2023 ФИО3, от 14.04.2023 ФИО7 и от 20.04.2023 ФИО5 просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания:

- от ФИО3 и ФИО5 поступили ходатайства об участии их представителей в судебном разбирательстве посредством системы веб- конференции, которые были удовлетворены.

- от ФИО5 26.05.2023 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2 на определение суда первой инстанции от 31.01.2023 по обособленному спору № А56-68622/2021/субс.1 до момента рассмотрения в Арбитражном суде Северо-Западного округа кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Холмогордорстрой» (далее – ООО «Холмогордорстрой») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 и кассационной жалобы ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО3 и ФИО5 возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах, а также поддержали ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до кассационного пересмотра судебных актов о признании сделок должника недействительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до


разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

В обоснование своей позиции ФИО5 пояснил, что, по его мнению, выводы суда округа по сделкам могут иметь важное значение для настоящего дела и что рассмотрение настоящего спора до разрешения кассационных жалоб преждевременно.

Однако судебные акты по сделкам вступили в законную силу, в то время как кассационные жалобы к производству не приняты, с учетом сроков рассмотрения настоящего обособленного спора и отсутствием веских причин для отложения, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, равно как и об отложении судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ следует отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, участниками ООО «Арт-Дизайн» на дату введения процедуры банкротства являлись:

- ФИО5 с долей участия в 33.34%; - ФИО7 с долей участия в 33.33%; - ФИО3 с долей участия в 33.33%. При этом ФИО5 также является бывшим руководителем должника.

В соответствии с правовой позицией заявителя, ФИО5, ФИО7 и ФИО3 солидарно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.


В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на:

- бездействие ФИО5 по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Арт-Дизайн»;

- непередачу ФИО5 документации ООО «Арт-Дизайн»;

- совершение должником в пользу заинтересованных лиц ряда убыточных сделок.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы спора доказательства, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В части доводов заявителя о бездействии ФИО5 по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Арт-Дизайн».

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых тем же Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53) разъяснено, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей


одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума № 53 также разъяснено, что наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума № 53, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 9 постановления Пленума № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (пункт 17 постановления Пленума № 53).

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не зная о его неплатежеспособности.

Заявитель полагает, что у должника, начиная с сентября 2019 года появились объективные признаки несостоятельности, притом, что с 21.03.2019 общество прекратило хозяйственную деятельность, в связи с чем ФИО5 надлежало обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Арт-Дизайн».

Между тем, конкурсным управляющим не указано, какие финансовые обязательства ООО «Арт-Дизайн» возникли у общества после появления признаков объективного банкротства, что обусловило бы вину ответчика, предусмотренную положениями пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве и позволило определить размер обязательств, – пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.


Какого-либо злоупотребления по данному эпизоду в действиях ФИО5 не установлено. Заявитель не доказал, что при наличии у должника неисполненных и непосильных к исполнению обязательств он злонамеренно продолжал наращивать кредиторскую задолженность притом, что сам факт наличия у должника неисполненных перед кем-либо обязательств после даты предполагаемого банкротства заявитель не отметил.

Совершение ООО «Арт-Дизайн» каких-либо действий, направленных на возникновение новых обязательств у должника после вышеуказанной даты и до введения соответствующей процедуры банкротства в ущерб интересам кредиторов, конкурсным управляющим не доказано.

В связи с указанным, вопреки доводам подателя жалобы, оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам ООО «Арт-Дизайн» на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

В части доводов заявителя о непередаче ФИО5 бухгалтерской и иной документации ООО «Арт-Дизайн».

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

пункте 24 постановления Пленума № 53 разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве заявитель сослался на то, что не передача ответчиком конкурсному управляющему бухгалтерской документации общества препятствовала установлению активов должника и существенно затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что определением суда первой инстанции от 25.07.2022 по обособленному спору


№ А56-68622/2021/истр. ФИО5 был обязан в течение трёх дней передать конкурсному управляющему ООО «Арт-Дизайн» бухгалтерскую документацию и материальные ценности общества (согласно списку).

Сведений об исполнении вышеуказанного судебного акта со стороны ответчика в материалы обособленного спора не представлено. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 ссылается на то, что вся документация и материальные активы организации были переданы заявителю в 2021 году, однако данный довод противоречит обстоятельствам, установленным в определении суда первой инстанции от 25.07.2022 по обособленному спору № 56-68622/2021/истр.

Таким образом, материалами дела подтверждается уклонение бывшего руководителя должника ФИО5 от исполнения обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

При этом непередача необходимой документации существенно затруднила деятельность конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

В связи с тем, что конкурсному управляющему должником не была передана документация общества относительно его деятельности, а также материальные ценности организации, конкурсному управляющему не удалось предпринять необходимые меры для реализации активов и взыскания дебиторской задолженности в пользу должника, что в свою очередь привело к невозможности формирования конкурсной массы, достаточной для расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим представлены доказательства, подтверждающие неисполнение надлежащим образом ответчиком ФИО5, являющимся контролирующим должника лицом, обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, а также материальных ценностей, что привело к затруднению проведения процедуры банкротства.

Учитывая, что в материалы спора не представлены доказательства надлежащего исполнения императивно установленной обязанности руководителя должника по передаче истребуемой документации должника конкурсному управляющему в полном объеме, подтвержденной также вступившими в законную силу судебными актами об истребовании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Арт-Дизайн».

Помимо изложенного, при вынесении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по обособленному спору № А5668622/2021/сд.3 апелляционным судом приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего об изменениях, внесенных должником 12.10.2021 в отношении взаиморасчётов с контрагентом ООО «Холмогордорстрой» в Базе 1С Бухгалтерия.

Установлено, что согласно представленному ООО «Холмогордорстрой» акту сверки от ООО «Арт-Дизайн» (при этом акт сверки составлен со стороны ООО «Арт- Дизайн» из Базы 1С Бухгалтерия, а не ООО «Холмогордорстрой»):

- в отношении прихода от 28.09.2018 № 1 на сумму 5 309 575 руб. 67 коп., в отношении прихода от 30.09.2018 № 2 на сумму 2 412 911 руб. 38 коп., в отношении прихода от 30.09.2018 № 3 на сумму 261 603 руб. 47 коп., в отношении прихода от 24.12.2018 № 13 на сумму 40 400 руб., в отношении прихода от 28.12.2018 № 4 на сумму 554 959 руб. 28 коп., в отношении прихода от 28.02.2019 № 4 на сумму 39 174 руб. 41 коп., в отношении прихода от 30.03.2019 № 4 на сумму 27 122 руб. 14 коп. – внесены изменения.

Таким образом, из журнала регистрации изменений Базы 1С Бухгалтерия видно, что после введения процедуры банкротства, а именно 12.10.2021, были


подвержены изменению информация и документы в отношении взаиморасчётов с ООО «Холмогордорстрой». Также конкурсный управляющий при рассмотрении сделки отметил, что в отношении части операций сведения из Базы 1С Бухгалтерия были удалены, что привело к искажению информации, содержащейся в Базе в целом.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по обособленному спору № А56-68622/2021/сд.3 и ничем не опровергнуты со стороны ФИО5

В части доводов заявителя о совершении ФИО5, ФИО7 и ФИО3 от имени должника в пользу заинтересованных лиц ряда убыточных сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из разъяснений пункта 23 постановления Пленума № 53 следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В соответствии с правовой позицией заявителя от имени должника контролирующие общество лица заключили ряд недействительных сделок, в результате которых из собственности ООО «Арт-Дизайн» выбыл ликвидный актив,


что привело к появлению признаков неплатежеспособности и причинило существенный вред кредиторам.

Так, из материалов электронного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Арт-Дизайн» следует, что:

- постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2023 по обособленному спору № А56-68622/2021/сд.2 признано недействительным перечисление с расчетного счета должника в пользу ФИО5 531 930 руб. 61 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика оспариваемой суммы. На основании указанного судебного акта судом первой инстанции 24.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 041075623.

- постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2023 по обособленному спору № А56-68622/2021/сд.3 признано недействительным перечисление с расчетного счета должника в пользу ООО «Холмогордорстрой» 5 950 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика оспариваемой суммы. На основании указанного судебного акта судом первой инстанции 24.05.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 041075625.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, судами сделан вывод о совершении данных сделок с целью причинения вреда кредиторам. Всего по вышеуказанным перечислениям со счетов должника выведено 6 481 930 руб. 61 коп.

В период совершения вышеуказанных сделок руководителем (генеральным директором) должника являлся ФИО5

Доказательств того, что данные сделки заключались вне его контроля, без его ведома и согласия, ФИО5 не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО5 (о добросовестном заблуждении относительно их последствий) в материалы дела представлено не было, равно как и не приведено доводов о разумности и добросовестности действий ответчика в интересах должника.

Поскольку на заявителя не может быть возложено бремя доказывания отрицательного факта (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572), в данном случае ФИО5 следовало доказать, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по данному основанию.

ФИО5 такие обстоятельства не доказаны, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии состава правонарушения, влекущего его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В части доводов о привлечении ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

Апелляционный суд не находит оснований для привлечения ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника. По тексту заявленных требований конкурсный управляющий не привел доводов касательно оснований для привлечения ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности; не указал действия (бездействие) ответчиков, обуславливающих их вину и причинение убытков.

Заявитель в части доводов о необращении в суд с заявлением о банкротстве организации и в части доводов о непередаче документации общества, в качестве ответчика указал ФИО5 В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение убыточных сделок оставил вопрос определения ответчиков открытым.


Однако вина ФИО3 (доля участия 33,33%) и ФИО7 (доля участия 33,33%) в совершении обществом убыточных сделок не доказана; отсутствуют сведения о том, что рассматриваемые перечисления совершены по их персональному указанию. Ссылки на какие-либо недобросовестные действия данных участников общества отсутствуют. Доказательств того, что несостоятельность должника наступила вследствие действий (бездействия) ФИО3 и ФИО7 не приведено.

Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований для привлечения ФИО3 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам должника.

В части определения размера субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами в настоящее время не завершены, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 подлежит приостановлению.

Вопрос о возобновлении производства по делу относится к компетенции суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, в остальной части определение как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 по обособленному спору № А56-68622/2021/субс.1 отменить в части отказа в привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн».

Принять в указанной части новый судебный акт.

Привлечь ФИО5 к субсидиарной ответственности по финансовым обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн».


Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Арт-Дизайн».

В остальной обжалуемой части судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Е.А. Герасимова

Судьи А.В. Радченко

М.В. Тарасова