Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-100236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-100236/23-107-768
26 июля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 04 июля 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-100236/23-107-768 по иску ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ответчикам ООО "СТРОЙМАКС - ПЛЮС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании солидарно с ответчиков суммы денежных средств в размере 301 938,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее – Истец, Фонд) обратилось в суд к ООО "СТРОЙМАКС - ПЛЮС" и СРО Ассоциация "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (далее – Ответчик, Ассоциация) с требованием о взыскании солидарно суммы денежных средств в размере 301 938,98 руб.

Определением от 15.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик СРО Ассоциация «Энергостройальянс», извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв и ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица.

Ответчик ООО "СТРОЙМАКС - ПЛЮС" письменных пояснений по существу спора не представил.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку исходя из предмета иска заявленные требования и результат рассмотрения дела не повлекут нарушение прав и законных интересов третьего лица, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания предусмотренные статьей 51 АПК РФ.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения,


разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое, с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Заказчик) и ООО «СТРОЙМАКС-ПЛЮС» (далее - Генподрядчик) заключен договор № КР-001138-17 от 15.06.2017 (далее - Договор) на выполнение работ в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. Профсоюзная, д.42, к.1 (далее - МКД).

04.08.2017, 07.08.2017, 16.08.2017 сособственникам квартиры № 190. расположенной по адресу: <...> ФИО1, ФИО1 причинен вред в результате нарушения ООО «СТРОЙМАКС-ПЛЮС» положений ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (далее - Федеральный закон № 384-ФЗ)", согласно которому капитальный ремонт здания должен осуществляться таким образом, чтобы не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно п. 12.1 требований национального стандарта ГОСТ Р 56193-2014, при выполнении работ капитального ремонта должны быть обеспечены безопасность жизни и здоровья людей и животных, окружающей среды и сохранность имущества.

Факт причинения ущерба ФИО1, ФИО1 по вине ООО «СТРОЙМАКС- ПЛЮС», а также размер ущерба установлен вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу № 2-2417/2020 (вместе с тем определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 № 88-12854/2021 решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу № 2-2417/2020 и апелляционное определение МГС от 18.01.2021 оставлено без изменений, кассационные жалобы истцов и ФКР Москвы без удовлетворения).

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № 22417/2020 с ФКР Москвы солидарно в пользу собственников квартиры ФИО1, ФИО1 взыскан ущерб в размере 301 939,98 руб.

На основании указанного судебного акта, ФКР Москвы возместил в пользу: - ФИО1 сумму ущерба 150 969.99 руб.; - ФИО1 сумму ущерба 150 969,99 руб.;

Таким образом, ФКР Москвы в рамках рассмотрения дела № 2-2417/2020 возместил ущерб в размере 301 939,98 рублей.

Фонд, получивший после возмещения ущерба причиненного подрядчиком собственнику квартиры, право на возмещение ущерба в порядке регресса к подрядчику и СРО, в котором состоял подрядчик, обратился после отказа в удовлетворении претензии с настоящим иском в суд.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.


Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

ООО «СТРОЙМАКС-ПЛЮС» с 09.02.2017 по 18.11.2021 являлся членом АССОЦИАЦИИ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ», (Регистрационный номер в государственном реестре СРО: СРО-С-020-22072009), что подтверждается выпиской из реестра членов ООО «СТРОЙМАКС-ПЛЮС».

Согласно сведениям портала единого реестра членов СРО, размер взноса ООО «СТРОЙМАКС-ПЛЮС» в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 500 000,00 рублей.

Согласно сведениям информационного портала АССОЦИАЦИИ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://www.srogen.ru/) по состоянию на 01.01.2023 года размер компенсационного фонда возмещения вреда Ассоциации Саморегулируемой организации «Объединенные строители» составляет 1 287 196 888,17 руб. рублей.

По смыслу ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

На основании части 12 указанной статьи саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).


Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Из положений части 11 ст. 60 ГрК РФ следует, что вред причиненный лицам вследствие повреждения многоквартирного дома по причине недостатков работ допущенных при строительстве, реконструкции, капитальному ремонту МКД подлежит возмещению указанным лицам непосредственно генподрядчиком и отвечающей за генподрядчика саморегулируемой организацией.

Таким образом, у собственника квартиры, возникло право требования возмещения ущерба к непосредственному причинителю вреда, ООО «Строймакс-Плюс», а также к Ассоциации «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве», членом которой является ООО «Строймакс-Плюс» в том числе на момент причинения вреда собственнику.

В соответствии со ст. 313 ч. 5 ГК РФ к Региональному оператору, как к обязанному исполнить обязательство за должника переходит право кредитора. Таким образом к Региональному оператору переходит право требования к должнику по обязательствам о возмещении вреда.

ФКР Москвы исполнил за ООО «Строймакс-Плюс», Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве», членом которой является ООО «Строймакс-Плюс» обязательство по возмещению вреда, причиненного генподрядчиком ФИО1 и ФИО1 при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается платежными поручениями об оплате собственникам, в связи с чем к ФКР Москвы на основании ч.5 ст. 313 ГК РФ перешло право требования компенсации понесенных расходов к ООО «Строймакс-Плюс», Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве».

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются по следующим основаниям.

Предметом исковых требований не является возмещение убытков региональному оператору, предъявленное к подрядной организации и СРО в порядке регресса.

Согласно положениям ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, отвечает за вред, причиненный, привлеченными им подрядчиками.

Следовательно, обязанность возместить собственнику помещений вред, причиненный подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, лежит на региональном операторе, в случае предъявления собственником требований к региональному оператору.

Законодательство не содержит какие-либо условия освобождения СРО от исполнения обязанности по возмещению вреда, предусмотренной п. 11 ст. 60 ГрК РФ, в случае если капитальный ремонт многоквартирного дома финансируется региональным оператором.

Указанные выше выводы суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении от 22.04.2021 по делу № А40-287442/2019.

Таким образом, судом установлено, что Истцом были понесены убытки ввиду нарушения подрядчиком градостроительных норм при выполнении работ, при этом, подрядчик являлся членом СРО, который на основании Закона несет солидарную ответственность по возмещению ущерба/убытков, вследствие чего, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица.

Взыскать солидарно с ООО "СТРОЙМАКС - ПЛЮС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 301 938,98 руб., а также государственную пошлину в размере 9 039 р.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ М.В. Ларин