Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А70-3897/2020

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2023 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А70-3897/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие: ФИО2; представители: ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20.09.2019, ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 23.03.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Партнёры» (далее – общество СК «Партнёры», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2, бывший руководитель, ответчик) в конкурсную массу 4 691 295,19 руб. в возмещение убытков; денежной суммы в размере 4 691,30 руб. за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта по настоящему спору.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 4 623 046,59 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик приводит следующие доводы: судами неполно исследованы все обстоятельства спора; в материалы дела представлены отчёты и накладные за 2019 год о расходовании основных материалов в строительстве, относящиеся к первичной документации должника и подтверждающие использование материалов в его производственной деятельности, их списание; определениями суда от 14.04.2021, от 17.12.2021 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего об истребовании документации должника, что подтверждает факт исполнения обязанности по предоставлению документации, в том числе базы 1С-бухгалтерия (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ); суды не включили в предмет исследования обстоятельства передачи временным управляющим документации должника конкурсному управляющему; судами дана неверная оценка письму ведущего системного инженера общества с ограниченной ответственностью ФИО8, в котором фактически говорится об исправлении базы «1С-бухгалтерия»; относительно списания товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), указанных в инвентаризационной описи от 04.03.2022 № 1 (далее – инвентаризационная опись), представлены оправдательные документы: акты списания от 20.01.2020, служебная записка бухгалтера от 04.03.2020, отчёты о расходовании основных средств; судом апелляционной инстанции не оценены все, изложенные в апелляционной жалобе, доводы и не опровергнуты представленные ответчиком документы первичного учёта; суд первой инстанции не указал, в чём выражается невозможность идентификации ТМЦ, конкурсный управляющий уклонился от составления сличительных ведомостей, принятия всей документации должника, мотивировав отсутствием места для хранения документов и заявлением о достаточности переданных ему документов и базы «1С-бухгалтерия»; а также не направлял ответчику требования о передаче документов должника, ранее истребовал в судебном порядке иные документы, не относящиеся к указанным в описи от 04.03.2022 № 1 ТМЦ; контролирующим должника лицом является ФИО9 (главный бухгалтер должника, супруга технического директора ФИО6 и тёща бывшего руководителя должника ФИО10), которой документация должника ФИО10 (умер 26.06.2019) не передавалась; последовательное списание ТМЦ произошло по мере получения ответчиком первичных учётных документов, подтверждающих факты приобретения должником товарно-материальных ценностей и их дальнейшее движение по учетам должника, отсутствие которых являлось непреодолимым препятствием как для их списания, так и для отражения операций в бухгалтерском учете в течение всего 2019 года, в том числе и учитывая тот факт, что на должность руководителя общества ответчик был назначен 22.07.2019; судами не указан состав дорогостоящих основных средств с длительным сроком эксплуатации и порядок их списания, не учтены показания свидетеля ФИО11; не принято во внимание, что оборотно-сальдовые ведомости в силу закона не относятся к первичным учётным документам, относятся к регистрам бухгалтерского учета, которые предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в первичных учетных документах, являются внутренним документом организации, при отсутствии соответствующих первичных документов, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим факт совершения хозяйственных операций, следовательно, оценка достоверности данных базы «1С-Бухгалтерия» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку содержащиеся в ней документы не являются первичными учетными документами; при определении стоимости утраченных ТМЦ, указанных в инвентаризационной описи конкурсного управляющего; суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о произведенном им расчёте стоимости ТМЦ, которая составила 9 516 036,98 руб., соответственно, сумма недостачи должна составить 4 160 425,19 руб.; при определении состава малоценного и быстроизнашивающегося имущества суд первой инстанции, вопреки требованиям действующего законодательства, не руководствовался приказом генерального директора общества СК «Партнеры» от 01.08.2019 № 4 «О порядке списания материальных ценностей; конкурсным управляющим произвольно указано имущество должника со сроком эксплуатации до года, не исполнено определение суда от 11.07.2023 о предоставлении актуальных сведений с учётом данных бухгалтерского учёта; указанный судом первой инстанции в определении размер амортизации основных средств за 2019 год составляет 67 941 руб. и, возможно, относится к основным средствам, прямо указанным в ведомости, скорее всего не относиться к товарно-материальным ценностям, указанным конкурсным управляющим в инвентаризационной описи.

Конкурсный управляющий ФИО12 (далее – конкурсный управляющий), ФИО6 (далее – ФИО6) в отзывах на кассационную жалобу возражают против её доводов, просят судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ФИО6 – доводы, изложенные в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.10.2020 в отношении общества СК «Партнеры» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО13 (далее - временный управляющий).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату возбуждения дела о банкротстве должника его руководителем являлся ФИО2

Определением суда от 14.04.2021 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании у ФИО2 документации должника, поскольку суд счёл, что обязанность по передаче документации исполнена в необходимом объёме.

Решением суда от 23.06.2021 общество СК «Партнеры» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Согласно данным бухгалтерской отчётности должника: размер внеоборотных активов составил в 2019 году - 70 145 тыс. руб., в 2020- 0 руб., в 2021 - 72 483 тыс. руб., размер запасов - в 2019 году - 37 381 тыс. руб., в 2020 – 0 руб., в 2021 - 10 840 тыс. руб.

Определением суда от 17.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации с указанием на то, что ФИО2 подтвердил факт передачи им имевшейся у него документации и базы должника временному и конкурсному управляющему, в том числе, передал ФИО3 копию электронной базы.

Конкурсным управляющим после получения доступа к программе «1С-Бухгалтерия» должника на основании приказа от 07.02.2022 № 01 проведена инвентаризация имущества общества СК «Партнеры», сведения о которой опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.03.2022 (сообщение № 8339391).

По результатам инвентаризации ТМЦ управляющим выявлена недостача имущества (215 позиций имущества со сроком эксплуатации более года и 24 позиции со сроком эксплуатации менее года - спецодежда), общей балансовой стоимостью 4 691 295,19 руб.

На требование конкурсного управляющего от 16.03.2022 исх. № 58/2022 о передаче указанных ТМЦ ответчик ответил отказом, ссылаясь на их отсутствие, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указывая, что не передача ТМЦ повлекла убытки для конкурсной массы должника.

В рамках процедуры конкурсного производства ответчиком переданы конкурсному управляющему основные средства: компьютер 1 ед., станок для гибки арматуры 1 ед., станок для резки арматуры 1 ед., установка для примапередачи раствора У-342М 1 ед., трансформаторная подстанция 1 ед., которые в рамках настоящего заявления не включены в размер убытков и отражены в отчётности 2021 года.

При рассмотрении спора по существу ответчик не оспаривал факт первичного отражения запасов на балансовом учёте должника, а также их отсутствие в натуре, ссылаясь на их списание до даты введения процедуры банкротства, а также на возможное удаление конкурсным управляющим ФИО3 из базы «1С-Бухгалтерия» операций по их списанию

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему ТМЦ, отсутствия допустимых и достоверных доказательств заявленных ответчиком возражений и указанных им обстоятельств.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиком не раскрыто: каким образом и по каким основаниям списаны с балансового учёта должника офисные принадлежности с длительным сроком эксплуатации, включая кофемашину, сейф и иные материальные ценности; исходя из объёмов и характера, не переданных основных средств и запасов, большинство из них относятся к категории запасов с длительным сроком хранения (щебень, дорнит, перфоратор, трубы и пр.), в связи с чем свою ценность существенным образом на дату введения процедуры не утратили.

Суд первой инстанции отметил, что вызывает разумные сомнения факт одномоментного списания спорных основных средств и запасов должника в преддверии процедуры банкротства актом от 22.01.2020, при том, что такие операции подлежали последовательному отражению в бухгалтерском учёте на основании первичных документов в течение всего 2019 года; в отношении дорогостоящих основных средств с длительным сроком эксплуатации должны быть раскрыты дополнительные основания их выбытия, в том числе, связанные с их утратой по причине повреждения или износа в процессе производства, кроме того сведения о списании ТМЦ не отражены в бухгалтерской документации должника.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив ссылку ФИО2 на отсутствие со стороны конкурсного управляющего запросов о передаче спорных ТМЦ и документации с учётом рассмотрения в рамках настоящего дела вопроса об истребовании у него документов должника, наличия у последнего статуса бывшего руководителя, что предполагает наличие у ФИО2 обязанности незамедлительно осуществить передачу таковых управляющим, что им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО2 не раскрыл и не подтвердил объективные, разумные и добросовестные причины, по которым первичная документация признанного банкротом общества СК «Партнеры», имеющая существенное правовое и экономическое значение, как для деятельности должника, так и для проведения в отношении него процедур банкротства, в период до даты возбуждения настоящего дела и после указанной даты хранилась ответчиком на даче третьего лица (пускай и являющегося его родственником) и не была своевременно передана им управляющему.

Отклоняя утверждение об иной сумме недостачи имущества, суд апелляционной инстанции установил, что расчёт произведён ответчиком путём вычитания стоимости выявленного конкурсным управляющим имущества из суммы 13 676 462,17 руб., природа и существо которой ФИО2 не раскрыты; данный расчёт не имеет правового значения, поскольку конкурсный управляющий определил размер убытков путём установления стоимости не переданных ФИО2 в конкурсную массу ТМЦ на основании бухгалтерской документации должника.

Суд округа с учётом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, должны разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств обособленного спора, суды пришли к правомерному выводу о причинении должнику убытков в виде стоимости ТМЦ по вине ответчика, не исполнившего обязанности по его передаче конкурсному управляющему.

Судами верно принято во внимание, что удержание какой бы то ни было документации должника руководителем должника после истечения трехдневного срока (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) является безосновательным и недобросовестным; доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий отказался принимать все передававшиеся ему ответчиком документы должника, мотивировав свой отказ отсутствием места для хранения документов и заявлением о достаточности переданных ему документов и базы «1С-бухгалтерия», ничем не подтверждены.

Представленные ответчиком в обоснование доводов о списании ТМЦ документы признаны судами не отвечающими критерию достоверности. При это суды исходили из следующего:

- «нулевые» оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта за 2020 год не раскрывают обстоятельства и основания списания конкретных основных средств и запасов; исходя из объемов и характера, не переданных основных средств и запасов, большинство из них относятся к категории запасов с длительным сроком хранения (щебень, дорнит, перфоратор, трубы и пр.), в связи с чем свою ценность существенным образом на дату введения процедуры не утратили;

- акты на списание от 20.01.2020, служебная записка бухгалтера от 04.03.2020 не имеют ссылки на первичные документы, подтверждающие расход ТМЦ в основное производство, в колонке № 7 «Основание» акта на списание № 1 от 22.01.2020 не указаны реквизиты соответствующего приказа и иных первичных документов;

- одномоментное списание спорных основных средств и запасов должника в преддверии процедуры банкротства актом от 22.01.2020, при том, что такие операции подлежали последовательному отражению в бухгалтерском учете на основании представленных ответчиком первичных документов в течение всего 2019 года вызывают обоснованные сомнение в реальности указанных действий, данные акты на списание составлены ФИО2, а не прежним руководителем ФИО10;

- ответчик не обосновал объективные причины не раскрытия данных документов перед судом, конкурсным и временным управляющими (представлены спустя год с начала рассмотрения настоящего спора по существу и более двух лет с даты возбуждения в отношении должника дела о банкротстве).

Отклоняя утверждение ответчика о возможном удалении конкурсным управляющим из базы «1С-Бухгалтерия» операций по списанию соответствующих ТМЦ, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия надлежащего документального подтверждения; а также ходатайства о проведении экспертизы на предмет наличия следов вмешательства в содержание базы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не смог открыть переданную ему от ответчика базу электронную 1С (отражены сведения в определении суда от 14.04.2021), в связи с чем был вынужден обратиться к специалистам для получения доступа к ней, что следует из письма общества с ограниченной ответственностью «Тюмбит-АСУ» от 15.12.2021 (возможность открытия программы без запроса дополнительных лицензий).

Судами правомерно принято во внимание противоречивую позицию бывшего руководителя должника с учётом обстоятельств рассмотрения в процедуре наблюдения и конкурсного производства споров о представлении документации должника, в рамках которых не заявлялись доводы и обстоятельства списания ТМЦ, соответствующие документы не представлялись суду, либо временному и конкурсному управляющему.

Кроме того, в первом представленном им в суд первой инстанции отзыве на рассматриваемое заявление конкурсного управляющего от 28.10.2022 ФИО2 пояснял, что все документация и имущество должника, которыми располагал ответчик, были переданы им конкурсному управляющему в полном объеме.

Ранее отсутствие непереданной документации должника ответчик обосновал совершением её хищения вместе с портфелем из управляемого им автомобиля; по факту хищения он обращался в правоохранительные органы.

В судебном заседании 26.09.2023 на вопрос суда первой инстанции о причинах непередачи конкурсному управляющему ФИО3 или его правопреемнику ФИО12 материальных отчётов по списанию производственных запасов ответчик сообщил об отсутствии со стороны конкурсных управляющих соответствующих запросов.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, пояснения ответчика о различных обстоятельствах причин утраты им документации, в дальнейшем утверждения о наличии документации и её непредставление в связи с отсутствием соответствующих запросов, свидетельствует о противоречивости процессуальной позиции ответчика и позволяет критически отнестись к обоснованности его позиции и представленным документам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Таким образом, вопреки утверждениям кассатора судами дана правовая оценка обстоятельствам спора с отражением соответствующих мотивов и результатов исследования представленных доказательств, заявленных доводов и возражений.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, составляющие совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А70-3897/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи О.В. Кадникова


ФИО1