Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А74-4242/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-4242/2023
20 ноября 2023 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

заместителя прокурора Усть-Абаканского района

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 310190329400012)

к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02.06.2023).


В судебном заседании принимала участие помощник прокурора Усть-Абаканского района Анисимова Н.В. (служебное удостоверение).


Заместитель прокурора Усть-Абаканского района обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования на основании доводов, изложенных в заявлении.

Предприниматель в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте заседания суда извещён надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

До судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь положениями статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

В отзыве на заявление, поддержанном в ходе судебного разбирательства представителем, предприниматель просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения либо назначить административное наказание в виде предупреждения.


Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства 21.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

К дополнительным видам деятельности предпринимателя относится, в том числе, производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (код по ОКВЭД 10.13).

Прокуратурой Усть-Абаканского района по поручению прокуратуры Республики Хакасия на основании решения о проведении проверки от 10.05.2023 №25 в отношении предпринимателя с привлечением специалистов Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия, Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу в период с 10.05.2023 по 30.05.2023 проведена проверка исполнения законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Решение о проведении проверки получено предпринимателем 10.05.2023.

Государственными инспекторами отдела внутреннего госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу по результатам проверки составлена справка, из которой следует, что ИП ФИО2, осуществляющим деятельность по закупу, убою сельскохозяйственных животных (крупный рогатый скот, свиньи), производству и реализации мясной продукции по адресу: <...>, не проводятся лабораторные исследования производимой продукции и не выполняются другие этапы технологического процесса, тем самым не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её производства (программа производственного контроля с элементами системы ХАССП).

31.05.2023 прокуратурой Усть-Абаканского района предпринимателю вручено уведомление о необходимости явки в прокуратуру 02.06.2023 для рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

02.06.2023 прокурором Усть-Абаканского района в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В постановлении отражено, что в нарушение частей 1, 3 статьи 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ), пункта 3 части 3 статьи 10, пункта 6 части 3 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (далее – ТР ТС 021/2011), предпринимателем не соблюдаются полнота и периодичность лабораторных исследований, заявленных в разработанной и утверждённой программе производственного контроля, не поддерживается процедура ХАССП в части выполнения программы производственного контроля за безопасностью выпускаемой продукции (лабораторные исследования выпускаемой продукции по физико-химическим показателям, уровню содержания потенциально-опасных химических веществ, исследованию сырья на наличие ГМО, а также на смывы с объектов производственного оборудования, инвентаря, резервуаров, тары, рук и санитарной одежды персонала за 2022 год - истекший период 2023 года не проводились, протоколы лабораторных исследований не представлены (отсутствуют)).

У предпринимателя получено объяснение, согласно которому предприниматель согласен с вменяемым нарушением.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2023 получено предпринимателем в день его вынесения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.


Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.43 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено уполномоченным лицом.

Статьёй 25.11 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1) предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 27 Закона №2202-1 в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передаёт сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьёй 28.4 КоАП РФ определено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьёй 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, прокурор Усть-Абаканского района при наличии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении вправе вынести соответствующее постановление.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм. Таким субъектом может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии со статьёй 1 Закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования – обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создаёт угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов её производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона №52-ФЗ к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 32 Закона №52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) технические регламенты принимаются, в том числе, в целях защиты жизни или здоровья граждан.

Пунктом 3 статьи 7 Закона №184-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путём внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

В силу части 1 статьи 36 Закона №184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

Частью 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно части 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 определены процедуры, которые должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её производства (изготовления). К таким процедурам относится, в том числе:

-определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах её производства (изготовления) в программах производственного контроля (пункт 3 части 3 статьи 10);

-проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьём, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля (пункт 4 части 3 статьи 10);

-обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции (пункт 6 части 3 статьи 10).

В силу пункта 6 части 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить, в том числе, периодичность проведения проверки на соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, предпринимателем разработана и утверждена программа производственного контроля с элементами системы ХАССП.

Указанной программой определена периодичность (мероприятия) производственного контроля в убойном цехе, в том числе:

-лабораторные исследования продукции по физико-химическим показателям (2 раза в год, не менее 15% от всего наименования выпускаемой продукции);

- лабораторные исследования продукции по уровню содержания потенциально БГКП (колиформы), КМАФАнМ, патогенные, в том числе сальмонеллы (ежеквартально, 10% от всего наименования выпускаемой продукции);

-исследование сырья на наличие ГМО (1 раз в год, 50% от всего наименования выпускаемой продукции);

-исследование смывов с объектов производственного оборудования, инвентаря, резервуаров, тары, рук и санитарной одежды персонала на БГКП, патогенные, в том числе сальмонеллы; Proterus; КМАФАнМ, КОЕ/г (1 раз в квартал в количестве не менее 10 смывов).

Материалами дела (справкой, составленной государственными инспекторами отдела внутреннего госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу 12.05.2023, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.06.2023) подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что ИП ФИО2 в нарушение пунктов 4, 6 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 в 2022 году и истекшем на момент проверки периоде 2023 года не проводил контроль за пищевой продукцией, не обеспечил документирование результатов контроля пищевой продукции (протоколы лабораторных исследований отсутствуют).

Таким образом, установленные частью 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 процедуры, необходимые для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе её производства (изготовления), предпринимателем не поддерживались.

Административное правонарушение, вменяемое предпринимателю, является по своему составу формальным и угроза охраняемым общественным отношениям от данного правонарушения заключается не в наступлении определённых вредных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Указанное правонарушение считается оконченными с момента невыполнения правил, предусмотренных техническими регламентами. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отсутствие контроля за этапами производства пищевых продуктов, непроведение лабораторных исследований сырья для изготовления продукции, готовой продукции на соответствие установленным требованиям пищевой безопасности несёт потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, учитывая угрозу (возможность, опасность) причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе возникновения пищевых отравлений, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации допущенного предпринимателем правонарушения на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ арбитражный суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от индивидуального предпринимателя не зависящих.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление №10), выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд считает, что вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, поскольку наличие объективной невозможности соблюдения требований технического регламента предпринимателем не доказано.

На основании изложенного, у арбитражного суда имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения по данному делу не истёк.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе, характер совершённого административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, свидетельствующих о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, судом не установлено.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления №10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований технических регламентов.

С учётом изложенного, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов России, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что допущенное предпринимателем правонарушение создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Предпринимателем заявлен довод о том, что выявленное правонарушение не создало угрозу жизни и здоровью людей, поскольку не повлекло реализацию продукции с нарушением требований технических регламентов к её качеству, что подтверждается протоколами испытаний от 07.06.2023, от 09.06.2023, от 13.06.2023, от 15.06.2023.

Между тем, указанные протоколы, составленные по результатам испытаний, проведённых в июне 2023 года, сами по себе не свидетельствуют о безопасности продукции, выпущенной в 2022 году – мае 2023 года.

Учитывая то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые (обратное заявителем не доказано), предпринимателем приняты меры к его устранению (представлены лабораторные исследования выпускаемой продукции), исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, суд считает возможным назначить предпринимателю наказание в виде наложения административного штрафа в минимально предусмотренном размере санкции статьи - 30 000 руб., без конфискации предметов административного правонарушения, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении указанные предметы не изымались.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).


Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление заместителя прокурора Усть-Абаканского района.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2, р.п. Усть-Абакан, Усть-Абаканский район, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам:

прокуратура Республики Хакасия, ИНН <***>, КПП 190101001, УФК по Республике Хакасия, расчётный счёт: <***>, отделение - НБ Республики Хакасия, БИК 019514901, кор.счет 03100643000000018000, ОКТМО 95701000, УИН 0, КБК 41511601051019000140.

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению арбитражного суда по делу №А74-4242/2023.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья О.А. Галинова