Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1556/25

Екатеринбург

24 февраля 2026 г.

Дело № А60-40278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Перемышлева И. В., Проскуряковой С. В.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 по делу № А60-40278/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие представители: публичного акционерного общества Банк ЗЕНИТ – ФИО1 (доверенность от 05.12.2025

№ 948/2025); ФИО2 (доверенность от 02.07.2025 № 495/2025);

В здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» – ФИО3 (доверенность от 12.07.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Подъемэнергосервис» (далее – общество «Подъемэнергосервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Банку Зенит (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк Зенит, Банк, Банк Зенит, ответчик) о взыскании денежных средств в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 240 716,85 дирхамам Объединенных Арабских Эмиратов, определяемой по курсу Банка России на дату исполнения решения, убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены FIRST ABU DHABI BANK, Mashreqbank PSC (Машрекбанк), Toy Triangle L.L.C., Центральный Банк Российской Федерации в лице Уральского главного управления Банка России.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Подъемэнергосервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

09.02.2026 от ПАО Банк Зенит поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества «Подъемэнергосервис» оставил рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства на усмотрение суда.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судебной коллегией и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебное разбирательство неоднократно откладывалось 21.10.2025, 11.12.2025, и у сторон имелось достаточно времени для представления всех письменных пояснений по жалобе.

В кассационной жалобе, консолидированной позиции, пояснениях, возражениях на отзыв, общество «Подъемэнергосервис» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество «Подъемэнергосервис» обращает внимание на ненадлежащее исполнение банком гражданско-правовых обязательств из договора банковского счета и в связи с осуществлением расчетов. Общество «Подъемэнергосервис», ссылаясь на статью 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», полагает, что общее правило состоит в возложении ответственности за ненадлежащее исполнение платежного поручения именно на банк плательщика. Кассатор считает, что отсутствуют основания для применения первого предложения пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат свидетельств такого рода нарушений со стороны банка получателя или банка-посредника. В частности, в материалах дела отсутствует договор об установлении корреспондентских отношений между ответчиком и банком-посредником (Машрекбанк), ответчиком заявлений о каких-либо нарушениях со стороны банка получателя или банка-посредника не делалось. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, если имели место не являющиеся установленными судами нарушения со стороны банка получателя или банка – посредника, наступает основание для привлечения к ответственности банка плательщика (ответчика) в силу предложения второго пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации: банк плательщик может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника. Выбор банка-посредника был осуществлен именно ответчиком, что следует из утверждения ответчика о том, что корреспондентские отношения в валюте платежа у него были установлены с единственным банком (банк-посредник Машрекбанк).

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что постановлением апелляционного суда установлено противоречие друг другу положений контракта, устанавливающих платежные реквизиты. Противоречие обусловлено тем, что в контракте в реквизитах SELLER и COMPANY NAME указано имя поставщика (Той Триангл, Toy Triangle LLC), тогда как в реквизите ACCOUNT NAME указано отличное от имени поставщика имя получателя денежных средств (Эшли Бойпело Блаад, Ashley Boipelo Blaad), таким образом, контракт (вследствие вмешательства неустановленного лица в процедуру подписания контракта) содержал положения, из которых следовало, что поставщик и получатель денежных средств являются разными лицами. Общество «Подъемэнергосервис» сослалось на Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), инструкцию Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», указывая на то, что ответчик, являясь агентом валютного контроля, обязан был выполнить проверку содержания контракта и связанных с ним документов как при постановке контракта на учет, так и при совершении платежной операции. Эта проверка должна быть направлена на обеспечение соблюдения требования о репатриации валюты, следовательно, ответчик обязан был установить факт несовпадения контрактного поставщика и получателя денежных средств.

В обоснование довода кассационной жалобы о неисполнении ответчиком обязанности по оценке рисков исполнения контракта при совершении платежа заявитель сослался на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ) и Положение Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Заявитель указал, что операция, результатом которой является поступление средств в иностранной валюте лицу, не являющемуся контрактным поставщиком, является недопустимой в силу норм о валютном регулировании и имеет признаки подозрительности в силу норм законодательства о противодействии легализации и финансированию терроризма.

Кассатор считает, что первоначально поддерживаемое ответчиком утверждение о принципиальном отсутствии инструментов системы SWIFT, позволяющих установить имя владельца счета по номеру IBAN, ввело в заблуждение суд первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции с учетом результатов назначенной судебной экспертизы по вопросу установления на территории Российской Федерации возможности идентификации получателя денежных средств по номеру IBAN пришел к выводу об отсутствии у ответчика возможности установить конкретного получателя денежных средств, однако данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию заключения экспертизы.

Общество «Подъемэнергосервис» указало на то, что для исключения возникновения негативных последствий, обусловленных для истца отсутствием у него достаточных компетенций и профессиональных навыков

и принципиальной недоступностью инструментария системы SWIFT, истец подключил и оплатил ответчику в составе договора банковского счета услугу «Валютный контроль. Все включено», за оказание которой ответчик 10 раз списывал оплату со счета истца. В составе услуги «Валютный контроль. Все включено» ответчик обязался среди прочего выполнить предкомплаенс договора ВЭД (предварительную оценку договора ВЭД по линии валютного контроля и финансового мониторинга, оценку рисков). Пунктом 3.14 Условий предоставления услуги «Валютный контроль. Все включено» установлено, что результатом её оказания в части предкомплаенса договоров ВЭД является гарантия постановки договора (контракта) на учет, контракт был поставлен на учет ответчиком. В силу этого истец полагал услугу предкомплаенса оказанной ответчиком. При этом судами был принят довод ответчика о том, что он не был обязан оказывать оплаченную клиентом услугу «Валютный контроль. Всё включено», предусматривающую предкомплаенс контракта и проверку его соответствия требованиям законодательства о валютном контроле. Кроме того, ответчик утверждал, что не приступал к оказанию услуги «Валютный контроль. Все включено». Как полагает кассатор, судами не дана оценка тому, что неиспользование ответчиком соответствующей опции, означает несоответствие действий Банка стандартам оказания финансовой услуги. Заявитель жалобы считает, что ответчику доступен инструментарий системы SWIFT, позволяющий установить соответствие или несоответствие получателя денежных средств контрактному поставщику по номеру IBAN, этот инструментарий ответчиком использован не был в силу (по утверждению ответчика) несостоявшегося подключения соответствующих опций системы SWIFT.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами оставлен без внимания факт фальсификации ответчиком доказательства – Выписки по счету, ссылаясь на которою ответчик утверждал, что 17.02.2023 имела место операция по зачислению ранее списанных со счета истца денежных средств получателю Той Триангл на открытый им в банке ФИО4 Даби Банк счет, имеющий свойственный банковской системе Российской Федерации номер 30114784200000000001, и в обстоятельствах, когда судами установлено, что платеж компании Той Триангл не поступил.

В отзыве на кассационную жалобу, письменных пояснениях ПАО Банк Зенит просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Банк Зенит обращает внимание на то, что у Банка не было оснований для отказа в исполнении заявления клиента на перевод средств ни в рамках Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, ни в рамках Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. На этапе проведения рассматриваемой операции клиент изначально предоставил Банку достаточно документов для осуществления анализа и принятия Банком компетентного решения о квалификации операции в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ. Банк Зенит указывает, что клиент при должной осмотрительности должен был самостоятельно проверить контрагента (Тоу Triangle L.L.C.), изучить информацию о нем в публичных источниках. Как указал ответчик, Банк не вправе диктовать клиенту свои условия в сфере оформления договоров со своими контрагентами, а также указывать ему на технические ошибки, описки и несостыковки в тексте документа, клиент несет полную ответственность за все риски, связанные с недочетами в документах клиента. Заключение договора/подписание спецификации (иных документов в рамках сделки) относится к зоне ответственности клиента: если клиент все подписал, значит, его устроили условия сделки, реквизиты договора. Основными контрагентами клиентов Банка Зенит для осуществления внешнеэкономических платежей являются компании, зарегистрированные в офшорных зонах, чаще в дружественных странах, и резиденты ОАЭ занимают значительную часть среди контрагентов клиентов. Сама по себе регистрация контрагента в офшорной зоне уже давно не является красным флагом при анализе признаков «необычной операции», в особенности в текущих реалиях. По мнению ответчика, клиент на основании указанных в контракте реквизитов самостоятельно заполнил платежный документ. Банк указал на отсутствие возможности определить принадлежность номера IBAN конкретному получателю.

Ответчик ссылается на то, что истец не обращался в Банк с заявлением об оказании услуги «Валютный контроль. Все включено». Согласно Условиям оказания услуги «Валютный контроль. Все включено» Банк Зенит оказывает помощь в оформлении документов валютного контроля, расчетных документов (заявления на перевод иностранной валюты, платежного поручения в российских рублях с кодом валютной операции, распоряжения на списание иностранной валюты с транзитного валютного счета); консультирование по вопросам применения валютного законодательства Российской Федерации и проведения валютных операций с выдачей письменного заключения, предкомплаенс договоров ВЭД, предусматривающий проведение валютных операций с точки зрения санкционности и выявления рисков, способных негативно повлиять на деловую репутацию клиента. Услуга «Валютный контроль. Все включено» оказывается на основании предоставленного клиентом в Банк с использованием Системы ДБО или на бумажном носителе надлежащим образом оформленного и подписанного заявления на оказание услуги (пункт 3.12 Условий предоставления услуги «Валютный контроль. Все включено»). Ответчик указал, что клиент (истец) с заявлением об оказании услуги и помощи в оформлении заявления на перевод иностранной валюты в Банк Зенит не обращался, в связи с чем у Банка Зенит отсутствовала обязанность по проведению предкомплаенса контракта, по оценке риска исполнения данного контракта. Банк со ссылкой на выписки по счету клиента

№ 40702810601000195904 подтверждает списание за услугу «Валютный контроль. Все включено». Банк указал, что, подписывая заявление о присоединении, клиент только подключил услугу «Валютный контроль. Все включено», что не равно ее оказанию. Для того, чтобы услуга была оказана Банком в отношении какой-либо операции/вопроса, касающегося валютного контроля, клиент должен обратиться в Банк с дополнительным заявлением на оказание услуги по форме Приложения № 2.0.6.3. к «Условиям предоставления услуги «Валютный контроль. Все включено» с использованием системы ДБО (дистанционно-банковского обслуживания), направив указанное заявление в электронный ящик «Валютный контроль. Все включено», или представить указанное заявление в Банк на бумажном носителе. Следовательно, списание средств со счета клиента (оплата за подключенную услугу) не является основанием для оказания данной услуги, поскольку с отдельным заявлением об оказании услуги клиент в Банк не обращался. Оплата за предоставление возможности оказания услуги «Валютный контроль. Все включено» осуществляется ежемесячно, услуга «Валютный контроль. Все включено» оказывается строго в соответствии с «Условиями предоставления услуги «Валютный контроль. Все включено» и не предусматривает проверку Банком номера международного счета (IBAN) получателя денежных средств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом «Подъемэнергосервис» (клиент) и ПАО Банк Зенит (банк) заключен договор комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов.

Заключение договора состоялось путем направления заявления от 19.01.2023 о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит.

Истец направил в адрес ответчика заявление на перевод от 17.02.2023 № 2 о переводе денежных средств в сумме 240 716,85 дирхам Объединенных Арабских Эмиратов с расчетного счета истца PODJEMENERGOSERVICE LLC INN <***>,G. EKATERINBURG, UL. AKADEMIKA SHVARTCA, D.14, KV.86, RUSSIA, N 40702784601000195904 в ПАО Банк Зенит г. Москва

на расчетный счет TOY TRIANGLE L.L.C, SHARJAH SAHARA TOWER BLOCK B, FLAT 205, UNITED ARAВ EMIRATES АЕ040351601005655004001.

В данном случае ПАО Банк Зенит, являясь банком отправителя в рассматриваемом безналичном переводе, направило денежные средства истца на корреспондентский счет Mashreqbank PSC, указанный в платежном поручении № 2 от 17.02.2023.

Имя клиента / Client's name Podjemenergoservice LLC

ИНН <***> Код ОКПО 37952592

Адрес / Address G. EKATERINBURG, UL. AKADEMIKA SHVARTCA, D.14, KV. 86

ПЛАТИТЬ / PAY AED 240 716.85

Платеж осуществляется с нашего счета номер/ Please debit our account №40702784601000195904

БАНК ПОЛУЧАТЕЛЯ ПЛАТЕЖА / BENEFICIARY'S BANK: FIRST ABU DHABI BANK PJSC

Адрес / Address UNITED ARAB EMIRATES ABU DHABI ABU DHABI H.O. SHEIKH KALIFA STREET

Имя получателя / Beneficiary's name Toy Triangle L.L.C

Адрес / Address UNITED ARAB EMIRATES Sharjah Sahara tower Block B, Flat 205

Счет получателя номер, идентификационный/ Beneficiary's Асе N, IRAN №AE040351601005655004001.

Списание денежных средств со счета истца состоялось Мемориальным ордером № 2 от 17.02.2023.

Как указал истец в иске, ответчик в нарушение своих обязательств, существующих нормативных актов и обычаев международных платежей допустил списание со счета истца и предположительно, последующий перевод банку-корреспонденту денежных средств в сумме 240 716,85 AED (дирхам ОАЭ, Объединенные Арабские Эмираты).

Истец, ссылаясь на то, что ввиду указания реквизита получателя платежа, не совпадающего с контрактным реквизитом поставщика, контрактный поставщик обусловленную контрактом сумму оплаты не получил, полагает, что ответчик причинил ему убытки.

Обществом «Подъемэнергосервис» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненные убытки, ответом от 23.06.2023 на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре настоящего дела дополнительно исследовал путем назначения судебной экспертизы обстоятельства наличия у Банка Зенит технической возможности установить по номеру IBAN конечного получателя денежных средств. Кроме того, суд апелляционной инстанции направил запросы в кредитные организации для привлечения их работников, имеющих специальные знания в области международных расчетов, для разрешения примерного вопроса: имелась ли по состоянию на 1 квартал 2023 года у банка - резидента Российской Федерации возможность выявить соответствие или несоответствие получателя денежных средств поставщику-резиденту Объединенных Арабских Эмиратов путем установления принадлежности номера IBAN получателю, или иными и какими именно средствами?

Суд апелляционной инстанции указал, что из заключения экспертов следует, что установить конечного получателя денежных средств возможно путем направления соответствующих запросов, что подтверждается пояснениями эксперта ФИО5, данными в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, что по общему правилу при проведении банковских расчетов (в том числе международных) ответственность за соответствие номера счета его получателю, указанному плательщиком, несет не банк плательщика, а банк получателя; что банк при исполнении поручения истца не мог и не должен был устанавливать конкретного получателя денежных средств; что обязанность по установлению данного обстоятельства не установлена ни договором банка с клиентом, ни в силу выполнения банком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ и Федеральным законом

от 10.12.2003 № 173-ФЗ; что при осуществлении функций агента валютного и финансового контроля банк вправе, но не обязан запрашивать дополнительные документы.

Также суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорный перевод не был отнесен к подозрительным сделкам, что также является правом банка; оснований для применения мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, банком не установлено; истец самостоятельно осуществил выбор контрагента; не обеспечил разумной осмотрительности при заключении контракта с ним, что привело к подмене платежных реквизитов контрагента.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и пояснениях к ней, отзыве и пояснениях к нему, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных законоположений и разъяснений судов Высших судебных инстанций следует, что при взыскании убытков как меры ответственности подлежит доказыванию наличие состава гражданского правонарушения: суду следует установить факт и размер ущерба потерпевшего, наличие/отсутствие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшим ущербом.

Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что суды на основании материалов дела произвели надлежащую проверку доводов истца о наличии факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Банка, о наличии состава гражданского правонарушения, в связи с которыми заявлены исковые требования.

Судам необходимо было дать оценку доводам истца о неправомерности действий ответчика.

Поведение банка может быть квалифицировано как противоправное

в случае, если он нарушил обязанности, предписанные ему правовыми актами, или обязательства, установленные условиями договора с клиентом.

Как указывал истец при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, неправомерность действий ответчика заключалась в неисполнении действий, предусмотренных законом, банковскими правилами и договором, по осуществлению процедур приема к исполнению распоряжений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 848 этого же кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Пунктом 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

Статьей 864 названного кодекса установлено, что содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами (пункт 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

На основании пункта 3 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить путем передачи платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» следует, что согласно статье 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

При этом в силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 № 304-ЭС23-9987, «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

При рассмотрении заявленных исковых требований судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводу истца о том, что выбор банка-посредника был осуществлен именно ответчиком, что следует из утверждения ответчика о том, что корреспондентские отношения в валюте платежа у него были установлены с единственным банком (банк-посредник Машрекбанк).

На основании статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны:

1.1) при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций;

3.1) при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов оценивать степень (уровень) риска совершения ими подозрительных операций, в том числе с учетом результатов национальной оценки рисков, характера и видов их деятельности, характера используемых ими продуктов (услуг), предоставляемых организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, и относить каждого клиента к группе риска совершения подозрительных операций в зависимости от степени (уровня) риска совершения клиентом подозрительных операций.

Кредитная организация обязана относить каждого клиента к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций:

низкая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

средняя степень (уровень) риска совершения подозрительных операций;

высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

Порядок организации и порядок осуществления внутреннего контроля кредитными организациями с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами подозрительных операций устанавливаются кредитными организациями в правилах внутреннего контроля, разрабатываемых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

3.2) принимать в соответствии с правилами внутреннего контроля меры по снижению выявленных в соответствии с подпунктом 3.1 настоящего пункта рисков совершения клиентами подозрительных операций.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001

№ 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Как следует из частей 1, 3, 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Агентами валютного контроля являются уполномоченные банки и не являющиеся уполномоченными банками профессиональные участники рынка ценных бумаг, а также государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ». Контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями, бюро кредитных историй, кредитными рейтинговыми агентствами, лицами, осуществляющими актуарную деятельность, осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право:

1) проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования;

2) проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов;

3) запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Суд апелляционной инстанции указал, что Банк при исполнении поручения истца не мог и не должен был устанавливать конкретного получателя денежных средств, что обязанность по установлению данного обстоятельства не установлена ни договором банка с клиентом, ни в силу выполнения банком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ и Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ, что при осуществлении функций агента валютного и финансового контроля Банк вправе, но не обязан запрашивать дополнительные документы, спорный перевод не был отнесен к подозрительным сделкам, что также является правом банка. Оснований для применения мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, банком не установлено.

Суды установили, что спорный платеж не был получен контрагентом истца, а получен иным лицом, денежные средства через банк-корреспондент MASHREQBANK PSC перечислены на корреспондентский счет банка-получателя FIRST ABU DHABI BANK, но на банковский счет указанного истцом контрагента TOY TRIANGLE L.L.C. не зачислены, поскольку указанный в платежном поручении счет IBAN принадлежал другому лицу – Эшли Бойпело Блаад.

Как следует из материалов дела, в судах первой и апелляционной инстанций ответчик высказывал последовательную позицию о том, что контракт (вследствие вмешательства неустановленного лица) содержал положения, из которых следовало, что поставщик и получатель денежных средств являются разными лицами.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам истца со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ о том, что применительно к контексту спора выполнение ответчиком предусмотренных законом и банковскими правилами процедур приема к исполнению распоряжений состояло в исполнении банком его обязанностей агента валютного контроля и финансового мониторинга. Истец указывал, что Банк, являясь агентом валютного контроля, был обязан выполнить проверку содержания контракта и связанных с ним документов как при постановке контракта на учет, так и при совершении платежной операции, ответчик был обязан оценить риски исполнения контракта при совершении платежа и запросить дополнительную информацию у истца.

Как указывал истец, платеж иному лицу, не являющемуся поставщиком, означает совершение ответчиком недопустимой операции в силу необеспечения обязанности репатриации иностранной валюты, отвечавшей нескольким признакам подозрительности с позиций противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Установленное судами получение платежа лицом, которое не является контрактным поставщиком, привело к наступлению следующих последствий: 1) товары, на оплату которых истец полагал направленным платеж, на территорию РФ не были ввезены; 2) возврат уплаченной за неввезенный товар иностранной валюты выполнен быть не может, в силу того что она не была получена поставщиком, что является нарушением Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

Кроме того, истец ссылался на нарушение ответчиком пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, подпункта 3.2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, согласно которым Банк должен был отказать в совершении подозрительной операции, поскольку обязан снижать риск совершения подобных подозрительных операций.

Между тем указанные доводы надлежащую правовую оценку не получили.

К банку как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, и как профессиональный участник такого рынка банк несет риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с осуществлением банковских операций.

При новом рассмотрении судам следует дать надлежащую оценку действиям Банка, являющегося профессиональным участником этих правоотношений (агентом валютного контроля), с точки зрения как законности, так и добросовестности, разумности и осмотрительности при исполнении обязательств.

Общество «Подъемэнергосервис» при рассмотрении спора ссылалось на то, что в составе договора банковского счета была подключена дополнительная услуга «Валютный контроль. Все включено», за которую предусмотрено ежемесячное списание оплаты, независимо от того, поступали ли обращения (заявки) истца на оказание услуги. Однако данная услуга ответчиком не была оказана, чем нарушены обязательства Банка.

Материалами дела подтверждено и не отрицается ответчиком систематическое списание со счета истца оплаты за услугу. Согласно Выписке по операциям по счету истца в валюте РФ списание произведено ответчиком (в каждом случае двумя платежами, отдельно комиссия за услуги и НДС) в даты: 20.01.2023, 01.02.2023; 01.04.2023; 12.04.2023; 18.05.2023.

Истец указывал, что услуга «Валютный контроль. Все включено» регламентирована Условиями предоставления услуги «Валютный контроль. Все включено» корпоративным клиентам (далее – Условия предоставления услуги).

Как полагал истец, договорные отношения в части предоставления услуги «Валютный контроль. Все включено» являлись установленными в предусмотренном пунктами 2.3 и 3.2 Условий предоставления услуги порядке: с момента получения банком заявления клиента.

Пункт 2.3 Условий предоставления услуги допускает направление заявления, выполненного по фактически использовавшейся форме заявления о присоединении к правилам комплексного банковского обслуживания, содержащего отметку о необходимости подключения услуги «Валютный контроль. Все включено».

Это заявление истца датировано 19.01.2023, в эту же дату получено ответчиком. Следовательно, истец считал, что именно начиная с 19.01.2023 договорные отношения в части предоставления услуги были установлены, а услуга подлежала оказанию ответчиком.

Из содержания пунктов 3.5 и 3.7 Условий предоставления услуги в совокупности с фактами списания оплаты за неё датами 20.01.2023 и 01.02.2023 следует получение ответчиком обращения истца за оказанием услуги в январе 2023 года. В январе 2023 года интерес истца к услуге мог состоять исключительно в предкомплаенсе контракта, поскольку никаких иных действий в этот период не совершалось (заявление на осуществление спорного платежа подано 17.02.2023).

Как считает истец, пунктом 3.14 Условий предоставления услуги установлено, что результатом её оказания в части предкомплаенса договоров ВЭД является гарантия постановки договора (контракта) на учет. Контракт был поставлен на учет ответчиком. В силу этого истец полагал услугу предкомплаенса оказанной ответчиком. Выполнение же предкомплаенса контракта, как минимум ознакомление ответчика с условиями контракта, позволило бы выявить то, что не являются одним и тем же лицом указанные в контракте поставщик (Той Триангл) и получатель денежных средств (Эшли Бойпело Блаад). Такое несовпадение исключает исполнение требования валютного законодательства о репатриации валюты.

Истец указывал, что следствием этого в силу пункта 16.1.4 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И должен был являться отказ в постановке контракта на учет, а значит, исключение возможности спорного платежа.

В качестве возражений Банк ссылался на следующее: «подписывая заявление о присоединении, клиент только подключил услугу «Валютный контроль. Все включено», что не равно ее оказанию. Для того, чтобы услуга была оказана Банком в отношении какой-либо операции/вопроса, касающегося валютного контроля, клиент должен обратиться в Банк с заявлением на оказание услуги по форме приложения № 2.0.6.3. к «Условиям предоставления услуги Валютный контроль. Все включено» (Приложение № 7 к Возражениям Банка) с использованием системы ДБО (дистанционно-банковского обслуживания), направив указанное заявление на электронный ящик, или представить указанное заявление в Банк на бумажном носителе… Следовательно, списание средств со счета клиента (оплата) за подключенную услугу «Валютный контроль. Все включено» не является подтверждением получения Банком заявки от клиента на ее оказание услуги, как ошибочно утверждает клиент» (письменные пояснения Банка Зенит от 05.02.2026 № ГО-26/740, стр. 4).

Между тем, как следует из приложения № 7 к Приказу ПАО Банк ЗЕНИТ от 28.06.2021 № 840 (приложение № 1.1 к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО «Банк Зенит») «Термины, определения и используемые сокращения» «Валютный контроль ВСЕ ВКЛЮЧЕНО» – комплекс услуг по внешнеэкономической деятельности и валютному контролю: мониторинг необходимости оформления документов валютного контроля и сроков их направления в Банк; помощь в оформлении документов валютного контроля; помощь в оформлении расчетных документов; консультации по вопросам применения валютного законодательства Российской Федерации и проведения валютных операций; предкомплаенс договоров ВЭД – предварительная оценка Договора ВЭД по линии валютного контроля и финансового мониторинга, оценка рисков. Услуги оказываются в соответствии с Условиями предоставления услуги «Валютный контроль. Все включено» корпоративным клиентам в ПАО Банк Зенит, являющимися приложением к Правилам РКО и размещенными на сайте Банка. Объем услуг определяется Условиями предоставления услуги «Валютный контроль. Все включено» корпоративным клиентам в ПАО Банк ЗЕНИТ.

«Клиент с услугой «Валютный контроль. Все включено» (Клиент с ВК ВВ) – юридическое лицо (за исключением кредитных организаций), индивидуальный предприниматель или частный предприниматель, заключившее(-ий) с Банком комплексный договор, чья выручка от реализации товаров (работ, услуг), указанная в финансовой отчетности за предшествующий год (календарный год, предыдущий году подачи заявления на подключение услуги «Валютный контроль. Все включено») без учета НДС, менее 2 млрд руб., и подключившее(- ий) услугу «Валютный контроль. Все включено» в соответствии с Условиями предоставления услуги «Валютный контроль. Все включено» корпоративным клиентам в ПАО Банк Зенит.

Согласно пункту 2.3 Условий предоставления услуги, договорные отношения между сторонами устанавливаются после предоставления клиентом в Банк с использованием Системы ДБО или на бумажном носителе надлежащим образом оформленного и подписанного заявления о предоставлении услуги «Валютный контроль. Все включено» корпоративным клиентам (по форме Приложения № 2.0.6.1 к Условиям или Приложения № 1.3 к Правилам КБО, или по иной форме Банка, далее – Заявление) и документов (при необходимости по запросу Банка), подтверждающих выручку от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета НДС, указанную в Тарифах и в Приложении № 1.1 к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк Зенит,

в случае принятия Банком положительного решения, с даты, указанной Банком в заявлении.

Пунктом 2.4 Условий предоставления услуги предусмотрено, что в соответствии с Условиями Банк предоставляет Клиенту с ВК ВВ услугу «Валютный контроль. Все включено» при наличии заключенного сторонами и действующего договора банковского счета (в российских рублях), а Клиент с ВК ВВ принимает и оплачивает ее в соответствии с тарифами.

В силу пункта 3.2 Условий предоставления услуги Банк начинает обслуживание Клиента с ВК ВВ с даты начала договорных отношений (с даты, указанной Банком в Заявлении (пункт 2.3)).

С учетом пункта 3.4 Условий предоставления услуги оплата Клиентом с ВК ВВ комиссии за первый месяц обслуживания осуществляется в день подключения услуги, но не позднее последнего рабочего дня месяца со счета, указанного в Заявлении, в размере, достаточном для уплаты Банку указанной комиссии, если иное не установлено тарифами.

На основании пункта 3.5 Условий предоставления услуги оплата Клиентом с ВК ВВ комиссии за второй и каждый следующий месяц обслуживания осуществляется ежемесячно в первый рабочий день месяца, но не позднее последнего рабочего дня месяца, если иного не предусмотрено Тарифами.

В силу пункта 3.6 Условий предоставления услуги, в случае если комиссия за обслуживание по услуге не была полностью оплачена в сроки, указанные в пунктах 3.4. и 3.5, в том числе, но не исключительно, по причине отсутствия денежных средств на счете, указанном в заявлении, либо при наличии ограничений по распоряжению денежными средствами на таком счете в соответствии с законодательством Российской Федерации, то Банк продолжает оказывать услугу, но не более двух месяцев, включая месяц подключения. По истечении двух месяцев при неоплате комиссии Банк приостанавливает оказание услуги. Банк возобновляет оказание услуги после повторного предоставления клиентом заявления, принятия заявления Банком, оплаты задолженности по комиссии за обслуживание и с момента оплаты комиссии за обслуживание на очередной месяц.

Как следует из пункта 3.7 Условий предоставления услуги в случае, если в течение месяца Банком не были оказаны услуги, то оплаченная клиентом с ВК ВВ комиссия переносится в счет оплаты услуги на очередной, следующий месяц.

На основании пункта 3.9 Условий предоставления услуги Банк осуществляет мониторинг необходимости оформления документов валютного контроля и сроков их направления в Банк по договору ВЭД (в соответствии с пунктами 3.9.1-3.11).

В силу п. 3.9.1. По договору ВЭД: мониторинг зачислений денежных средств в валюте РФ, иностранной валюте, поступивших по договору ВЭД на счет(а), помощь в оформлении распоряжения на списание иностранной валюты с транзитного валютного счета, СВО, корректирующей СВО; мониторинг деклараций на товары по договору ВЭД, зарегистрированных таможенными органами и переданными в Банк Федеральной таможенной службой в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары и загруженной в подраздел III.I ведомости банковского контроля по договору ВЭД, помощь в оформлении СПД, корректирующей СПД; мониторинг сроков исполнения обязательств нерезидентами по договору ВЭД, поставленному на учет в Банк, помощь в оформлении СВО и СПД, а также СВО и СПД с корректировкой; мониторинг сроков внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля в связи с изменениями реквизитов клиента с ВК ВВ, помощь в оформлении заявления на внесение изменений в раздел I ведомости банковского контроля; мониторинг сроков внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля в связи с окончанием срока действия договора ВЭД при указании в договоре ВЭД условий пролонгации, помощь в оформлении заявления на внесение изменений в раздел I ведомости банковского контроля.

Как следует из материалов дела и указано самим ответчиком в письменных пояснениях от 05.02.2026 № ГО-26/740, Банк систематически списывал со счета истца оплату за подключенную услугу «Валютный контроль. Все включено».

В силу пункта 3.8 Условий предоставления услуги услуга считается подключенной с даты, указанной Банком в заявлении, и пока с Банком не расторгнут (не прекращен) последний ДБС; пока не представлено Заявление на отключение услуги.

На основании пункта 4.1 Условий предоставления услуги Банк обязуется: предоставить Клиенту c ВК ВВ Услугу своевременно и в полном объеме с соблюдением Условий и законодательства РФ; уведомить Клиента с ВК ВВ о необходимости предоставления дополнительных сведений, документов, информации в целях исполнения обязательств по оказанию услуги и требований законодательства.

В силу пункта 3.12 Условий предоставления услуги Банк осуществляет помощь в оформлении Документов валютного контроля, расчетных документов, а также осуществляет консультирование по вопросам применения валютного законодательства РФ и проведения валютных операций с выдачей письменного заключения, предкомплаенс Договоров ВЭД, предусматривающих проведение валютных операций. Такие услуги оказываются на основании предоставленного клиентом с ВК ВВ в Банк с использованием Системы ДБО или на бумажном носителе надлежащим образом оформленного и подписанного Заявления на оказание услуги (по форме Приложения № 2.0.6.3 к Условиям).

На основании пункта 3.14 Условий предоставления услуги результатом оказания Услуги, указанной в пункте 3.12, является: в случае оказания услуги помощи в оформлении документов валютного контроля, расчетных документов – шаблон документа валютного контроля, расчетного документа, заполненного Банком и направленного клиенту с ВК ВВ посредством ДБО или переданного на бумажном носителе через подразделение Банка; в случае консультирования по вопросам применения валютного законодательства РФ и проведения валютных операций с выдачей письменного заключения – письменное заключение, подготовленное Банком, в том числе в виде скан-копии документа, и направленное клиенту с ВК ВВ посредством ДБО или переданное на бумажном носителе через подразделение Банка; в случае предкомплаенса договоров ВЭД – письменное заключение, подготовленное Банком, в том числе в виде скан-копии документа, и направленное Клиенту с ВК ВВ посредством ДБО или переданное на бумажном носителе через подразделение Банка. Положительное заключение по договору ВЭД (заключение, подтверждающее отсутствие в Договоре ВЭД негативных факторов, влияющих на репутационные риски Банка и Клиента с ВК ВВ) гарантирует постановку Договора ВЭД на учет при предоставлении заявления о постановке на учет контракта (кредитного договора) в течение трех рабочих дней с даты подготовки письменного положительного заключения. В отношении проведения платежей в рамках договора ВЭД, по которому было получено положительное заключение по услуге предкомплаенса договора ВЭД, Банком может быть принято решение об отказе в совершении операций и проведении проверки, если в Договор ВЭД, по контрагенту либо в иные сведения, касающиеся Договора ВЭД, будут внесены изменения, которые повлекут за собой репутационные риски.

Подтверждением факта оказания услуги, указанной в пункте 3.12 Условий предоставления услуги, является результат оказания услуги, определенный в пункте 3.14 Условий предоставления услуги.

Банк Зенит, ссылаясь на пункт 3.12 Условий предоставления услуги «Валютный контроль. Все включено», указал, что Банк не обязан предоставить клиенту услугу «Валютный контроль. Все включено», так как клиент с дополнительным заявлением не обращался.

Так, Банк в своих возражениях указывает, что списание средств со счета клиента (оплата) за подключенную услугу не является основанием для оказания Банком данной услуги, а для оказания услуги клиент должен дополнительно подать заявление в Банк для получения этой услуги со ссылкой на пункт 3.12 Условий оказания услуги «Валютный контроль. Все включено».

Ежемесячно оплачивая услугу «Валютный контроль. Все включено», клиент тем самым осуществляет оплату за предоставление возможности оказания услуги «Валютный контроль. Все включено», а для получения конкретной услуги клиент должен совершить дополнительные действия.

В качестве возражений против иска Банк также ссылался на следующее: «подписывая заявление о присоединении, клиент только подключил услугу «Валютный контроль. Все включено», что не равно ее оказанию. Для того, чтобы услуга была оказана Банком в отношении какой-либо операции/вопроса, касающегося валютного контроля, клиент должен обратиться в Банк с дополнительным заявлением на оказание услуги по форме приложения

№ 2.0.6.3. к «Условиям предоставления услуги Валютный контроль. Все включено» (Приложение № 7 к Возражениям Банка) с использованием системы ДБО (дистанционно-банковского обслуживания), направив указанное заявление на электронный ящик, или представить указанное заявление в Банк на бумажном носителе…. Следовательно, списание средств со счета клиента (оплата) за подключенную услугу не является подтверждением получения Банком заявки от клиента на ее оказание, как ошибочно утверждает клиент» (письменные пояснения Банка Зенит от 05.02.2026 № ГО-26/740, стр. 4).

Суд кассационной инстанции отмечает, что, не проанализировав надлежащим образом условия договора, Условия предоставления услуги, в частности пункт 3.12, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям о толковании договора, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требований общества о взыскании убытков.

Согласно пункту 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункту 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014

№ 16 «О свободе договора и ее пределах».

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Если стороной договора является лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, то при неясности (неточности) буквального содержания договорного условия оно должно толковаться в интересах контрагента этого лица. В ином случае профессиональный участник оборота, обладающий большими переговорными возможностями, получил бы возможность извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора.

Суды указали, что в отсутствие дополнительного заявления Банк не должен был осуществлять проверку заявления на перевод денежных средств по всему тексту, проводить предкомплаенс контракта, проверять наименование получателя, выявлять противоречия в оформленных документах.

Между тем Банк является профессиональным участником спорных отношений, принявшим к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу.

В силу п.3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При этом ссылка Банка на то, что подключение услуги «Валютный контроль. Все включено» и последующее списание средств со счета клиента (оплата) за подключенную услугу не является основанием для оказания данной услуги «Валютный контроль. Все включено», а для оказания данной услуги клиент должен дополнительно подать заявление в Банк, не соответствует буквальному содержанию Условий предоставления услуги и не отвечает принципам эквивалентности обязательств, а также не согласуется с п.3 ст. 307 Гражданского Кодекса РФ.

Доводу Банка о том, что, ежемесячно оплачивая услугу «Валютный контроль. Все включено», клиент тем самым осуществляет оплату за предоставление лишь возможности оказания услуги «Валютный контроль. Все включено», а для получения конкретной услуги клиент должен совершить дополнительные действия, судами не дана надлежащая правовая оценка с учетом п.3 ст. 1, п.3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», а также того обстоятельства, что Банк является профессиональным участником данных правоотношений и сильной стороной договора, который разрабатывал формулировки условий договора и Условий предоставления услуги «Валютный контроль. Все включено».

Кроме того из пояснений представителя ответчика (банка), данных в суде кассационной инстанции, следует, что услуга «предкомплаенс» в рамках пакета «Валютный контроль «Все включено» заключается исключительно в проверке контрагента клиента на предмет нахождения в санкционных списках.

Вместе с тем, из кассационной жалобы истца (клиента банка) и его пояснений в судебном заседании усматривается иное понимание и толкование указанной услуги. Истец полагает, что «предкомплаенс» подразумевает проведение банком проверки документов: внешнеэкономического контракта, платежных документов во исполнение внешнеэкономической сделки, на предмет соответствия нормам законодательства РФ о валютном регулировании и валютном контроле.

Таким образом, анализ условий услуги и позиций истца и ответчика выявляет отсутствие единого понимания у сторон существа обязательств, составляющих содержание услуги «предкомплаенс».

При этом в общепринятом понимании термин «предкомплаенс» (как этап предварительной проверки) не ограничивается исключительно проверкой санкционных списков. Его содержание охватывает более широкий круг мероприятий по оценке рисков, связанных с контрагентом и самой внешнеэкономической сделкой, в том числе соответствие сделки требованиям валютного законодательства.

Исходя из изложенного, банк, являясь профессиональным участником спорных правоотношений (сильной стороной), при заключении договора обязан был однозначно, ясно и недвусмысленно довести до сведения клиента точный объем действий, входящих в услугу.

Между тем банк не раскрыл перед клиентом содержание услуги, ограничившись наименованием, допускающим неоднозначное толкование, и не пояснил причины выбора такой формулировки.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Поскольку при продаже услуги банк не проинформировал клиента о том, что «предкомплаенс» будет оказан в усеченном виде (ограничен лишь проверкой санкционных списков), у клиента сформировались разумные ожидания получения услуги в общепринятом (полном) объеме. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Между тем данные обстоятельства судами не выяснялись и во внимание при разрешении спора не принимались.

Кроме того, при новом рассмотрении судам надлежит проанализировать условия договора, заключенного между Клиентом и Банком, а также Условия предоставления услуги «Валютный контроль. Все включено» на предмет того, что в себя включает услуга «Валютный контроль. Все включено» и был ли проинформирован клиент о реальном объеме действий, входящих в данную услугу.

В обоснование своей позиции в суде кассационной инстанции истец также указал на то, что судом апелляционной инстанции оставлен без оценки вывод экспертного заключения назначенной им экспертизы о том, что у ответчика имелась возможность выявить несоответствие получателя денежных средств поставщику. Как полагает истец, для выявления несоответствия являлось достаточным сопоставление положений контракта о наименовании поставщика (Той Триангл; в контракте указан в реквизитах: Seller; Company name) и об имени лица, владельца счета получения (Эшли Бойпело Блаад; в контракте указан в реквизите: Account name). Выявление этого несоответствия исключало ненадлежащее исполнение заявления на перевод.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 судом поставлен вопрос о возможности назначения судебной экспертизы по установлению на территории Российской Федерации возможности идентификации получателя денежных средств по номеру IBAN.

26.11.2024 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы с приложением согласия экспертной организации с указанием вопросов для проведения экспертизы. Истцом внесены денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

03.12.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста SWIFT, при этом ответчик возражает против назначения экспертизы и предложенной истцом экспертной организации.

Рассмотрев представленные истцом и ответчиком предложения по кредитным и иным организациям и вопросы, суд счел необходимым направить запросы в кредитные организации: АО «Т – Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», РОСФИНКОМ, АО «Райфайзенбанк», ИНГ Банк (Евразия), ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ПАО «МТС-Банк», АО «БКС Банк», АО «ОТП Банк», АО «Юникредитбанк», для привлечения их работников, имеющих специальные знания в области международных расчетов, для разрешения примерного вопроса: имелась ли по состоянию на 1 квартал 2023 года у банка – резидента Российской Федерации возможность выявить соответствие или несоответствие получателя денежных средств поставщику – резиденту Объединенных Арабских Эмиратов путем установления принадлежности номера IBAN получателю, или иными и какими именно средствами?

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, принимая во внимание поступившие в материалы дела ответы кредитных организаций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в его удовлетворении следует отказать с учетом отсутствия объективной возможности проведения экспертизы по предложенным истцом вопросам.

04.03.2025 от истца поступила консолидированная позиция по делу.

07.03.2025 от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу, предложение по экспертному учреждению, экспертам, вопросам, подлежащим постановке перед экспертами, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда. В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Рассмотрев представленное истцом предложение, учитывая отсутствие согласия на проведение экспертизы от банков, ассоциации РОСФИНКОМ, суд апелляционной инстанции поручил проведение экспертизы экспертам АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы» ФИО6, ФИО7, ФИО5, имеющим необходимый стаж и опыт работы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 по делу № А60-40278/2023 назначена судебная экспертиза, приостановлено производство по делу.

Поручено проведение экспертизы АНО Экспертно-правовой центр «Финансовые расследования и судебные экспертизы», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) имелась ли у ПАО «Банк Зенит» возможность выявить соответствие или несоответствие получателя денежных средств поставщику путем установления принадлежности номера IBAN получателю или иными и какими именно средствами в применении к контракту № 01 от 11.01.2023 и платежному поручению № 2 от 17.02.2023 о переводе денежных средств в сумме 240 716,85 дирхам Объединенных Арабских Эмиратов?

2) имеется ли соответствие или несоответствие получателя денежных средств поставщику в применении к контракту № 01 от 11.01.2023 и платежному поручению № 2 от 17.02.2023 о переводе денежных средств в сумме 240 716,85 дирхам Объединенных Арабских Эмиратов? В случае несоответствия, какие это имеет последствия?

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2025 суд кассационной инстанции подтвердил, что, назначая судебную экспертизу и определяя круг вопросов, поставленных перед экспертом, апелляционный суд обоснованно исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, и вопросы, поставленные перед экспертом, направлены на разрешение имеющихся разногласий сторон.

19.05.2025 в суд поступило заключение эксперта № 15/04/25 судебной экспертизы по делу № А60-40278/2023.

Как следует из выводов, изложенных в заключении эксперта № 15/04/25, по первому вопросу: у ПАО «Банк Зенит» в применении к контракту от 11.01.2023 № 01 и платежному поручению (заявлению на перевод) от 17.02.2023 № 2 о переводе денежных средств в сумме 240 716,85 дирхам Объединенных Арабских Эмиратов имелась возможность выявить соответствие или несоответствие получателя денежных средств поставщику путем сопоставления данных о наименовании получателя средств и его адресе в контракте от 11.01.2023 № 01 и заявлении на перевод от 17.02.2023 № 2, а также посредством направления запросов клиенту в целях уточнения противоречивой информации.

По второму вопросу: в применении к контракту от 11.01.2023 № 01 и платежному поручению № 2 от 17.02.2023 о переводе денежных средств в сумме 240 716,85 дирхам Объединенных Арабских Эмиратов выявлено несоответствие получателя денежных средств поставщику. Выявленное несоответствие привело к тому, что по заявлению № 2 от 17.02.2023 денежные средства были перечислены ПАО Банк Зенит в адрес третьего лица, не являющегося продавцом согласно Контракту № 01 от 11.01.2023. На основании несоответствия получателя денежных средств поставщику в применении к контракту № 01 от 11.01.2023 и платежному поручению № 2 от 17.02.2023 ПАО Банк Зенит в соответствии с Законом «О валютном регулировании и валютном контроле» и Федеральным законом № 115-ФЗ, а также в соответствии с нормативными актами Банка России должен был отказать клиенту в проведении операции.

При пересмотре настоящего дела в апелляционном порядке апелляционный суд дополнительно исследовал путем назначения судебной экспертизы обстоятельства наличия у Банка Зенит технической возможности установить по номеру IBAN конечного получателя денежных средств.

Заключение экспертов признано судом апелляционной инстанции полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не установлено. Кроме того, экспертом ФИО5 в судебном заседании даны пояснения по вопросам ответчика относительно проведенной экспертизы.

Между тем судом не дана оценка выводам, изложенным в заключении экспертов, применительно к фактическим обстоятельствам дела, несмотря на признание судом апелляционной инстанции, что экспертиза является полной и обоснованной, а, назначая судебную экспертизу и определяя круг вопросов, поставленных перед экспертом, апелляционный суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и мотивы, по которым выводы, изложенные в экспертном заключении, не были приняты судом, в судебном акте не отражены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 данной статьи).

Неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не предпринявшего таких мер (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 N 305-ЭС23-18507, от 03.08.2023 N 307-ЭС23-4085, от 01.08.2023 N 305-ЭС23-2969, от 29.05.2023 N 309-ЭС22-28921).

Приведенные положения законодательства и правовые позиции свидетельствуют о том, что в содержание обязанности кредитора по уменьшению (недопущению увеличения) убытков входит совершение исключительно разумных, экономически целесообразных действий, направленных на удовлетворение собственного имущественного интереса.

Отказывая в удовлетворении требования истца со ссылкой на то, что истец самостоятельно осуществил выбор контрагента, не обеспечил разумной осмотрительности при заключении контракта с ним, что привело к подмене платежных реквизитов контрагента, суды не дали надлежащей оценки разумности и добросовестности поведения каждой из сторон договорных правоотношений, а именно по принятию Банком мер к надлежащему исполнению обязательств и уменьшению рисков при совершении валютной операции.

Поскольку в обоснование иска положены доводы о нарушении банком обязательных требований и внутренних правил, соблюдение которых исключило бы утрату денежных средств, судам необходимо было дать правовую оценку соответствующим утверждениям и аргументам истца, установив, выполнены ли ответчиком соответствующие положения.

Действиям банка как профессионального участника этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств судами в нарушение приведенных выше положений закона и его толкования правовой оценки не дано.

Кроме того, с учетом характера правоотношений сторон и их субъектного состава, в целях правильного и всестороннего разрешения спора, связанного с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, суду следует рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации (Росфинмониторинг).

Поскольку для устранения допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права требуется оценка доказательств и установление существенных для дела фактических обстоятельств, такие нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, что влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц и рассмотреть спор с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2024 по делу

№ А60-40278/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи И.В. Перемышлев

С.В. Проскурякова