Постановление от 27 марта 2023 г. по делу № А56-33201/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33201/2022
27 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.


при ведении протокола секретарем судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 08.07.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.12.2022)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1164/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Живи-Юг»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-33201/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Живи-Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Живи-Юг» (далее – Компания) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – Общество) о взыскании 164 636 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 8 977 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 г. по 28.02.2021 г. и с 01.04.2021 г. по 31.05.2021 г. по дату фактического исполнения. С учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилась Компания, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда не соответствуют действительности. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об истребовании доказательств.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Определением от 01.03.2023 изменена дата судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего искового заявления Компания указала, что 01.12.2020 г. между ООО «РКС-энерго» (энергоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания «Живи-Юг» (Управляющая компания) был заключен договор энергоснабжения № 97129 (далее – договор) в отношении объекта: «многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями», расположенного по адресу: 188310 <...>.

13.08.2021 г. между сторонами было подписано двухстороннее соглашение о расторжении указанного договора.

В период действия договора, с декабря 2020 г. по май 2021 г., Истец указывает, что приобретал электроэнергию по завышенному тарифу по выставляемым счетам фактуры как для газифицированного объекта, однако, указанный многоквартирный дом изначально оборудован стационарными электроплитами.

По вопросу применения ненадлежащего тарифа Истец обращался к Ответчику дважды 23.03.2021 г. и 28.07.2021 г., однако, исходя из полученного ответа № 15-07/1392 от 29.04.2021 г. перерасчет и дальнейшее применение надлежащего тарифа возможно только после предоставления технического паспорта на многоквартирный дом.

Истец считая, что для перерасчета Ответчику было достаточно официального ответа АО «Газпром газораспределение Ленинградская область» и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что из представленного искового заявления ООО Управляющая компания «Живи-Юг» не следует, что какие-либо денежные средства были оплачены указанной управляющей компанией в адрес ООО «РКС-энерго», следовательно, отсутствуют доказательства неосновательности обогащения ООО «РКС-энерго».

Поскольку договор в отношении энергоснабжения многоквартирного дома со встроенными помещениями, был заключен между сторонами в целом в отношении всего многоквартирного дома, включая потребление электроэнергии как в жилых помещениях, так и в местах общего пользования, собственники и наниматели в многоквартирном доме осуществляли оплату потребленной электроэнергии исключительно в адрес управляющей компании.

Гарантирующий поставщик, в свою очередь, осуществлял начисление платы за электроэнергию исключительно управляющей компании.

В исковом заявлении и приложенных документах отсутствует информация и документы, свидетельствующие о том, в каком объеме управляющая компания получила денежные средства от жителей многоквартирного дома, что также ставит под сомнение законность предъявленных истцом требований.

Следовательно, со стороны истца не представлено никаких документов, свидетельствующих как об объеме полученных денежных средств со стороны жителей многоквартирного дома, так и об оплаченных ею в адрес ООО «РКС-энерго», соответственно управляющей компанией не подтверждены и не доказаны заявленные ею исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон N 35-ФЗ) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства от 29.12.2011 N 1178 утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

Пунктом 71 Основ ценообразования предусмотрено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Как следует из пояснений ответчика, при заключении договора энергоснабжении со стороны истца было направлено заявление вх. от 06.10.2020 о заключении договора с приложением комплекта документов, среди которых технический паспорт МКД отсутствовал.

При дальнейших обращениях со стороны управляющей организации технический паспорт на многоквартирный дом также предоставлен не был.

Следовательно, законных оснований и сведений для применения при расчетах за потребленную электроэнергию в МКД тарифа с понижающим коэффициентом, у гарантирующего поставщика не было.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию органов исполнительной власти, (например, в письме Федеральной антимонопольной службы РФ от 03.05.2018 N ВК/31589/1) наделенных полномочиями по толкованию нормативно-правовых актов, следует, что применение тарифов для населения с учетом понижающего коэффициента не зависит от наличия (или отсутствия) газопровода либо централизованного отопления, а зависит от оснащенности домов электрическими плитами и (или) электроотопительными установками, оборудованных в установленном порядке.

Для целей применения понижающего коэффициента оснащенность стационарными электроплитами, электроотопительными и (или) электронагревательными установками жилого помещения в многоквартирном доме определяется в соответствии с техническим паспортом такого дома либо при его отсутствии - в соответствии с проектной документацией.

Согласно пп. «а» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами №491, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственное лицо, в данном случае - управляющая организация, обязано в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (п. 27 Правил №491), ввиду чего отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, поскольку в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Гарантирующий поставщик неоднократно запрашивал вышеуказанные документы, однако, со стороны истца они предоставлены не были.

Следовательно, истец не предоставил документы, подтверждающие, что многоквартирный дом оборудован стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками в установленном порядке.

Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для применения понижающего коэффициента в рамках договора энергоснабжения.

Кроме того, сам истец в исковом заявлении указывает, что, по его мнению, для осуществления расчетов за электроэнергию с применением тарифа с понижающим коэффициентом достаточно одной лишь справки об отсутствии газоснабжения и разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Между тем, с целью применения понижающего коэффициента необходимы документы, свидетельствующие о законности оборудования МКД электроплитами и(или) электроотопительными установками, а само по себе отсутствие газоснабжения не является основанием для применения понижающего коэффициента.

Таким образом, как указано выше, ввиду непредставления со стороны управляющей компании всех необходимых документов, ООО «РКС-энерго» законно осуществляло расчеты за потребленную электроэнергию по тарифу без учета понижающего коэффициента.

В течение всего периода поставки электроэнергии Истцу, от него не поступало возражений относительно неверного применения тарифа, каких-либо изменений в договор в указанной части не вносилось. Внесение соответствующих изменений в названный договор не было инициировано ответчиком на протяжении всего периода действия договора.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Заявление об истребовании доказательств рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для повторного рассмотрения заявления об истребовании документов, представленного в суд первой инстанции. В обоснование заявления ответчик ссылается на те же доводы, которые приводились в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу № А56-33201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова