Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А19-9772/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-9772/2022
г. Чита
06 марта 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Антоновой О.П., Луценко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная геофизическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года по делу № А19-9772/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660118,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная геофизическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666784, <...>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма Лагуна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная геофизическая компания» (далее – ответчик) о взыскании 3 486 990,99 руб., из них: 3 306 007,46 руб. задолженность по договору поставки товара, 180 983,53 руб. пени за несвоевременную оплату товара за период с 13.11.2020 по 05.11.2022.


Решением суда от 06.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции не приняты меры по примирению сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ООО «ПКФ «Лагуна» (поставщик) и ООО «ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания» (покупатель) 25.07.2012 заключен договор поставки № 020ВГК/12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленные товары, количество, цена, условия поставки, сроки поставки и оплаты которых согласовываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 договора цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и отражается сторонами в спецификации (приложении). Оплата товара производится покупателем в сроки и способом, указанным в спецификации (приложении). Оплата производится с правилами расчетов.

На основании согласованной сторонами спецификации № 42 от 20.08.2020 и спецификации № 37 от 11.11.2019 истец осуществил поставку по универсальным передаточным документам: № 3593 от 19.10.2020 на сумму 1 842 682,80 руб.; № 3451 от 08.10.2020 на сумму 1 763 161,98 руб.; счет-фактура № 298 от 03.02.2020 на сумму 1 050 872,36 руб.

В соответствии с п. 6 спецификаций к договору № 020ВГК/12 ответчик взял на себя обязательство произвести расчет за поставленный товар на условиях отсрочки пла-


тежа 100% в течении 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

В соответствии с п. 9.1. договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п. 7.2., покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик не в полном объеме произвел оплату за поставленный товар, перечислив на расчетный счет истца сумму 1 350 709,68 руб., сумма задолженности составила 3 306 007,46 руб.

Письмом от 31.03.2022 № 218/ПП ответчик признал обоснованным заявленное требование истца по оплате задолженности 3 306 007,46 руб., на что предложил свой график погашения задолженности (19.04.2022 — 1 700 000,46 руб., 29.04.2022 — 1 606 007 руб.), однако затем нарушил взятое на себя обязательство и долг не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Взыскание истцом с ответчика задолженности и неустойки стало предметом спора в настоящем деле.

Установив факт поставки товара на спорную денежную сумму, приемки их ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком истцу стоимости поставленного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований как в части основного долга, так и в части неустойки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких


условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате поставленного товара не представил.

Доказательств оплаты долга в размере 3 306 007,46 руб. ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено.

При таких данных, на основании положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Условия о неустойке за нарушение сроков поставки товара установлены в пункте 9.1 договора.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по оплате поставленного товара в согласованный сторонами срок, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора о сроке поставки и условиями о неустойке, за период с 13.11.2020 по 05.11.2022 составила 180 983,53 руб.

Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметический расчет суммы неустойки. Расчет неустойки суд проверил и нашел верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не принял мер для примирения сторон, признается несостоятельным в силу следующего.


Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе, процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норм права не возлагает на суд обязанность по осуществлению примирения сторон, суд лишь способствует урегулированию спора между конфликтующими сторонами в виде разъяснения им права заключить мировое соглашение по спору, смысла заключения мирового соглашения и юридических последствий его заключения.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора и заключению мирового соглашения, следовательно, суд не допустил нарушение норм процессуального права.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное по делу судом решение. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с


чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2022 года по делу № А19-9772/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш

Судьи О.П. Антонова

О.А. Луценко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:02:00Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА