Решение от 31 января 2018 г. по делу № А78-16643/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16643/2017
г.Чита
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 января 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конкурент»

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 31.10.2017 № РНП-75-42, обязать устранить допущенное нарушение прав заявителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой),

2) Федеральная антимонопольная служба России,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 15.11.2017; ФИО3, представителя по доверенности от 28.08.2017,

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018,

от третьих лиц:

ФИО5, представителя по доверенности от 11.12.2017,

не было, уведомлено.


Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конкурент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 31.10.2017 № РНП-75-42, обязать устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Представители заявителя требование поддержали, указав на ошибочность выводов УФАС в обжалуемом решении. ООО СК «Конкурент» пояснило, что утратило право исполнения контракта в связи с тем, что не являлось членом саморегулируемой организации, зарегистрированной в том же субъекте РФ, в которой зарегистрирована саморегулируемая организация.

Представитель УФАС заявленное требование не признала, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица поддержала позицию УФАС.

Суд, изучив материалы дела, установил.

16 мая 2017 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru объявлен электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту объектов для нужд Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой (реестровый № 0391100003717000020).

Начальная (максимальная) цена контакта 2 686 114,00 рублей.

По результатам проведенного аукциона 21.06.2017 между ООО СК «Конкурент» (подрядчик) и ФГКУ Росгранстрой (заказчик) был заключен государственный контракт №84/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов для нужд Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой. В соответствии с пунктом 2.1 Государственного контракта № 84/2017 цена контракта составляет 2 377 210,89 рублей.

23.06.2017 ООО Строительная компания «Конкурент» обратилось за разъяснениями по вопросам возникшим в ходе исполнения государственного контракта.

27.06.2017 получен ответ от Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой, из которого следует, что Государственный заказчик просит незамедлительно приступить к исполнению заключенного государственного контракта.

28.06.2017 (исх.№ 44) ООО Строительная компания «Конкурент» в соответствии с пунктом 3.1.10 государственного контракта, пунктами 1 и 19 раздела 1 Технического задания (Приложение 1) направило списки работников для получения пропусков для их пропуска на территорию пункта.

29.06.2017 получен ответ от Читинского филиала ФГКУ Росгранстрой, из которого следует, что для получения пропусков сотрудникам ООО Строительная компания «Конкурент» необходимо представить согласно пункту 1 технического задания, календарный график по видам работ.

30.06.2017 ООО Строительная компания «Конкурент» в адрес Государственного заказчика направлено уведомление о расторжении государственного контракта в связи с тем что, согласно пункту 15 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.07.2017 вступит в силу новая редакция части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которой членами саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) юридические лица, зарегистрированные в том же субъекте Российской Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация. Как указано в уведомлении, в соответствии с данной нормой ООО Строительная компания «Конкурент» утрачивает право исполнения контракта, т.к. не будет являться членом саморегулируемой организации, зарегистрированной в том же субъекте Российское Федерации, в котором зарегистрирована такая саморегулируемая организация. Следовательно, в соответствие с пунктом 1 статьи 417 ГК РФ, акт государственного органа - Федеральный закон от 03.07.2016 № 372-ФЗ - влечет невозможность исполнения обязательства ООО Строительной компанией «Конкурент», и прекращение обязательств по контракту.

30.06.2017 ООО Строительная компания «Конкурент» приняло решение об одностороннем расторжении контракта на основании пункта 10.6 контракта, частями 19-21 Закона о контрактной системе.

03.07.2017 ООО Строительная компания «Конкурент» направлен Государственному заказчику запрос о предоставлении информации о сроках получения пропусков для прохождения на территорию пункта работников ООО Строительной компанией «Конкурент».

03.07.2017 Государственным заказчиком направлен ООО Строительная компания «Конкурент» ответ на запрос от 03.07.2017 в соответствии с которым, заявка об оформлении пропусков передана в Пограничное управление ФСБ России Забайкальского края.

07.07.2017 заказчиком направлено ООО Строительная компания «Конкурент» письмо, в котором сообщено, что пропуски для прохождения на территорию пункта работников ООО Строительной компанией «Конкурент» получены.

10.07.2017 Государственным заказчиком в адрес ООО Строительная компания «Конкурент» направлена претензия, в которой Государственный заказчик требует незамедлительно приступить к исполнению контракта.

По состоянию на 12 июля 2017 года Подрядчик к выполнению работ не приступил.

12.07.2017 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №84/2017 от 21.06.2017.

28.08.2017 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и контракт расторгнут.

31.10.2017 Комиссией Забайкальского УФАС России принято решение №75-42 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО Строительная компания «Конкурент».

Не согласившись с решением УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд полагает, что требования могут быть удовлетворены в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых им действий закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя при совершении этих действий.

Согласно пункта 10.6 государственного контракта подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта по основаниям предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ, регулирующими отношения по договору подряда, Подрядчик вправе отказаться от исполнения подряда только по основаниям предусмотренными статьями 716,719,745 Гражданского кодекса РФ, которых в рассматриваемом случае не имелось.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, существенными условиями договора подряда, являются предмет (ст. 702 ГК), срок (ст. 708 ГК РФ); цена работ (ст. 709 ГК РФ).

П.2 ст.715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

П.1 ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1. и Разделом IV Технического задания Календарный график выполнения работ (приложение № 1 к Контракту) установлен в 60 дней со дня подписания государственного Контракта (контракт заключен 21 июня 2017 года). Таким образом, работы по Контакту должны были быть выполнены заявителем 20 августа 2017 года.

Как указали представители УФАС и ФГКУ Росгранстрой, на момент принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта просрочка исполнения составила 21 день и срок исполнения контракта срывался, т.к. практически треть срока исполнения контракта была потеряна и заказчику стало ясно, что исполнение контракта в срок невозможно.

Далее Подрядчиком направлены письма в адрес Заказчика о том, что не можетначать исполнение контракта в соответствии с изменениями в Градостроительныйкодекс Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Однако, в данном случае государственный контракт не превышает трёх миллионов рублей, и ООО Строительная компания «Конкурент» не утрачивало право на его исполнение, в связи с чем, у общества не имелось достаточных оснований на расторжение государственного контракта.

Комиссия Забайкальского УФАС России пришла к выводу, что Подрядчик намеренно затягивает исполнение государственного контракта.

Ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч.2).

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В заявленном обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конкурент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требовании о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 31.10.2017 № РНП-75-42, как несоответствующего Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обязать устранить нарушение прав общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Конкурент», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.



Судья Горкин Д.С.







Судья Д.С. Горкин