Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А51-3816/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3816/2021
г. Владивосток
29 апреля 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е.Мандрикевич, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года дело по иску по заявлению Приморской транспортной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.06.2007, адрес: 690090, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 690012, <...>, дата государственной регистрации 10.09.2002)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 29.07.2019, адрес: 690025, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – помощник прокурора Исаев В.Н. (удостоверение),

от ответчика – представитель ФИО1 (доверенность от 03.12.2020, диплом),

от 3-его лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

Исполняющий обязанности Приморского транспортного прокурора (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (далее – ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021.

Помощник прокурора в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснил, что основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении послужили выявленные факты использования обществом находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда – причала №1 морского порта Владивосток, переданного Федеральному государственному унитарному предприятию «Национальные рыбные ресурсы» на праве хозяйственного ведения, без каких-либо разрешительных документов, представляющих право пользования этими объектами и данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, которые считает, что подтверждаются собранным административным материалом, в связи с чем, просит привлечь к административной ответственности. Считает, что Соглашение от 21.10.2020 года, на которое ссылается ответчик, фактически не исполняется. Сообщил, что ранее ответчик привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по аналогичным обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву, ссылаясь на выводы, изложенные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу №А51-16913/2020, полагает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная стивидорная компания» в представленных в материалы дела письменных пояснениях поддержало требования прокурора, указав, что в рассматриваемый период никаких услуг по предоставлению причала №1 обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» не оказывало, заявок по постановке судов, писем о планируемых швартовках на причале №1 от названной организации не получало. В указанный период ООО «Востокморсервис» использовало причал №1 самостоятельно, для своих целей, без участия и уведомления ООО «Дальневосточная стивидорная компания», фактически действуя, как арендатор для извлечения прибыли от использования имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела Приморской транспортной прокуратурой в ходе проверки, выявлены факты незаконного использования ООО «Востокморсервис» федеральной собственности - причального сооружения № 1, расположенного по адресу: ул. Калинина, д. 204 «А», г. Владивосток.

Усмотрев в действиях ООО «Востокморсервис» состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заместителем Приморского транспортного прокурора постановлением от 15.02.2021 возбуждено дело об административном правонарушении.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021 направлены в арбитражный суд, для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного прокурором требования ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Деятельность в морских портах осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ).

Частью 6 статьи 4 Закона № 261-ФЗ установлено, что владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 261-ФЗ к объектам инфраструктуры морского порта относятся портовые гидротехнические сооружения, устройства, оборудование, инженерные коммуникации, железнодорожные и автомобильные подъездные пути, склады, иные здания, строения, сооружения, расположенные на территории и (или) акватории морского порта и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, оказания услуг в морском порту.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 261-ФЗ операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

На основании статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ случаев.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ без торгов может быть предоставлено государственное имущество на основании федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом.

Частью 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 названной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным унитарным предприятиям.

Часть 1 статьи 31 Закона № 261-ФЗ регулирует условия предоставления во владение и в пользование находящихся в государственной собственности земельных участков в границах территории морского порта и объектов инфраструктуры морского порта путем передачи таких земельных участков и объектов инфраструктуры морского порта в аренду и заключения концессионных соглашений; договор аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта заключается без проведения конкурса с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит смежный объект инфраструктуры морского порта, относящийся к недвижимому имуществу, если этот смежный объект недвижимого имущества по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом аренды и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в морском порту (части 11 - 13 Закона № 261-ФЗ); в случае, если правом на заключение договора аренды находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта инфраструктуры морского порта желают воспользоваться несколько лиц, обладающих предусмотренным частью 11 указанной статьи правом заключения договора без проведения конкурса, проведение конкурса между этими лицами является обязательным.

Следовательно, статью 31 Закона № 261-ФЗ, с учетом положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, следует рассматривать по отношению к части 2 стать 16 Закона № 261-ФЗ как специальную, поскольку часть 2 статьи 16 Закона № 261-ФЗ, возлагая на владельцев технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязанность по заключению между собой соглашения, не определяет процедуру его заключения.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения федеральной собственности на объекты нежилого фонда.

Объективная сторона данного состава правонарушения состоит как в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, так и в использовании такого объекта с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, которое фактически использует находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

Под использованием находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов следует понимать пользование указанным объектом недвижимости, осуществляемое при отсутствии надлежаще оформленных документов, обязанность по оформлению которых в силу закона лежит на лице, использующем названный объект.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено частями 1, 3 и 4 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

На основании статьи 294 ГК РФ, государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в силу статей 295 и 296 ГК РФ передача государственным унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться по согласию (заданию) собственника такого имущества.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, указанных в пунктах 1 и 1.1 вышеуказанного Постановления, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по рыболовству, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2008 № 444, Федеральное агентство по рыболовству осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности Агентства, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

На основании пункта 1.4 Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (далее - ФГУП «Национальные рыбные ресурсы»), последнее находится в ведомственном подчинении Федерального агентства по рыболовству. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство по рыболовству.

Таким образом, исходя из приведенных норм, наличие согласования Росимущества, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, с учетом мнения Росрыболовства, в ведении которого находится ФГУП «Нацрыбресурс», является обязательным требованием при совершении сделок с недвижимым имуществом, переданным предприятию на праве хозяйственного ведения.

Судом установлено, что соответствии с распоряжением Росморречфлота от 19.09.2017 №НЖ-298-р «Востокморсервис» включено в реестр операторов морских терминалов морского порта Владивосток и оказывает услуги: погрузочно-разгрузочные работы, складское и транспортно-экспедиторское обслуживание грузов (пункты 8.15.1, 8.15.2).

Между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края и ООО «Востокморсервис» заключен договор аренды от 01.11.2001 № 612/668/01, по условиям которого арендатору во временное пользование на срок с 01.11.2001 по 31.10.2016 переданы причалы № 1, 2 и 3 длиной 482,8 п.м для использования под погрузочно-разгрузочные работы.

Распоряжением Территориального управления Росимущества от 09.08.2007 № 448-р указанные причалы закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс», в связи с чем, дополнительным соглашением от 14.05.2008 арендодатель по договору аренды от 01.11.2001 № 612/668/01 заменен на ФГУП «Нацрыбресурс».

Учитывая установленные обстоятельства по делу, причалы № 1, 2 и 3 морского порта Владивосток, расположенные в бухте Диомид по адресу: ул. Калинина, д.204 «а», г. Владивосток являются федеральной собственностью и принадлежат ФГУП «Национальные рыбные ресурсы» на праве хозяйственного ведения.

Письмом от 01.12.2016 № НРР-07/1138 ФГУП «Нацрыбресурс» сообщило ООО «Востокморсервис» об отказе от вышеуказанного договора, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу № А51-16262/2017 на общество возложена обязанность привести причалы № 1, 2 и 3 в первоначальное состояние, освободить и передать ФГУП «Нацрыбресурс» и 22.08.2018 возбуждено исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда.

Во исполнение статьи 16 Закона № 261-ФЗ) между ФГУП «Нацрыбресурс» и ООО «Востокморсервис» заключено Соглашение от 03.07.2018 об организации и обеспечению непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале ООО «Востокморсервис» в морском порту Владивосток, установлении порядка технологического облуживания и эксплуатации объектов морского порта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 указанного соглашения права и обязанности по исполнению условий настоящего соглашения возникают у сторон после возращения ООО «Востокморсервис» причала №1 ФГУП «Нацрыбресурс», в связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2001 № 612/668/01, находящегося на территории Приморского края и являющегося собственностью Российской Федерации.

При этом, исходя из положений статьи 606 ГК РФ, заключение соглашений в порядке статьи 16 Закона № 261-ФЗ не может заменять собой договор аренды спорного имущества, поскольку не влечет перехода права пользования и владения объектами инфраструктуры морского порта от одного лица к другому.

Актом приема передачи (возврата) недвижимого имущества от 23.10.2019 причальные сооружения переданы ФГУП «Нацрыбресурс».

Письмом от 05.11.2019 № НРР-01/1267-03 ФГУП «Нацрыбресурс» уведомило ООО «Востокморсервис» о расторжении Соглашения от 03.07.2018.

ФГУП «Нацрыбресурс» по результатам аукциона, проведенного 03.10.2019, передало федеральное имущество - причальные сооружения № 1, 2 и 3, расположенные по адресу: ул. Калинина, д. 204 «А», г. Владивосток в аренду ООО «Дальневосточная стивидорная компания» (далее - ООО «ДСК»).

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра Приморского края и вступил в законную силу 04.12.2019 и распоряжением Росморречфлота от 13.04.2020 № ЗД-126-р ООО «ДСК» включен в реестр операторов морских терминалов.

Согласно ответу Приморского филиала ФГУП «Нацрыбресурс» от 12.02.2021 №НРР-02/107 услуги по предоставлению причала №1 для постановки морских судов ООО «Востокморсервис» и проведению погрузочно-разгрузочных работ на указанном причале ФГУП «Нацрыбресурс» не оказывались, договоры на оказание таких услуг не заключались. Сведения о заключении Соглашения от 21.10.2020 «Об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток» между ООО «ДСК» и ООО «Востокморсервис» во ФГУП «Нацрыбресурс» отсутствуют, согласование указанного Соглашения не осуществлялось.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверочных мероприятий прокуратурой установлено, что договор аренды от 01.11.2001 № 612/668/01 прекратил свое действие с 28.03.2017 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 по делу А51- 16262/2017.

Вопреки вышеуказанным обстоятельствам причал № 1 (длина 163,5 м с открылком 45,3 м., инвентарный номер 16569, адрес: ул. Калинина, д. 204а, г. Владивосток, условный номер 25:28:00 00 00:00:16569/0:00000) ООО «Востокморсервис» продолжает эксплуатировать с целью осуществления стивидорной деятельности, оказания услуг по перевалке грузов.

Данные обстоятельства обществом документально не опровергнуты и подтверждаются предоставленной ФГБУ «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» информацией, изложенной в письме от 03.02.2021 №24-1/359 и приложенных к ней заявлений на заход в порт/выход из порта Владивосток, свидетельствующей, что ООО «Востокморсервис» использовало причал № 1 для постановки морских судов, а также проведения погрузочно-разгрузочных работ с/на морские суда: «Diomid» («Диомид») (ИМО 8714683, дата захода 11.12.2020, дата отхода 12.12.2020), «Dpl Alyur» («Ди Пи Эль Аллюр») (ИМО 8609125, 23.12.2020/24.12.2020 и 31.12.2020/0301.2021), «Yenisey» («Енисей») (ИМО 8911267, 27.12.2020/29.12.2020 и 18.01.2021/21.01.2021), «Platon» («Платон») (ИМО 9102904, 30.12.2020/01.02.2021), «Baikal» («Байкал») (ИМО 9167617, 21.01.2021/01.02.2021), что подтверждается сведениями из Информационной системы государственного портового контроля Модуль «Регистрация заходов и отходов судов в морских портах Российской Федерации» (введена в эксплуатацию в соответствии с приказом Минтранса России от 20.08.2009 № 140), а также письмом Владивостокской таможни от 11.02.2021 № 03-04-18/0225 о том, что грузы размещались на временное хранение на территории постоянной зоны таможенного контроля ООО «Востокморсервис».

Учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что осуществление ООО «Востокморсервис» деятельности с использованием причала №1 при отсутствии разрешительной документации сопряжено с нарушением вышеприведенных норм материального права, а также исключительного права собственника – Российской Федерации по пользованию и распоряжению этим имуществом.

Посчитав, что данные обстоятельства свидетельствуют о факте использования ООО «Востокморсервис» находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, заместителем Приморского транспортного прокурора 15.02.2021 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым действия общества были квалифицированы по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «Востокморсервис» не имеет законных оснований для использования причала № 1, расположенного по адресу: 690012 ул. Калинина, д. 204 «А», г. Владивосток, поскольку действующих договоров аренды не имеет, тем не менее, продолжает использовать причал № 1 для осуществления стивидорной деятельности, оказания услуг по перевалке грузов, погрузо-разгрузочным работам в отношении морских судов, постановки/стоянки судов в отсутствии надлежаще оформленных документов.

Из анализа объективной стороны вменяемого обществу правонарушения следует, что она состоит, в том числе в виде действий, направленных на пользование федеральным имуществом без наличия разрешительной документации.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества, выразившихся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника и надлежаще оформленных документов, содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Довод Общества о наличии заключенного между ООО «Дальневосточная стивидорная компания» (Владелец причала) и ООО «Востокморсервис» (Владелец терминала» Соглашения от 21.10.2020 №1 «Об организации и обеспечении непрерывности технологического процесса оказания услуг по осуществлению операций с грузами на морском терминале в морском порту Владивосток», по мнению суда, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией причала №1, расположенного по адресу: 690012 ул. Калинина, д. 204 «А», г. Владивосток, в рамках данного Соглашения. Как и не опровергнуты доводы арендатора имущества, о том, что какие-либо услуги в рассматриваемый период Обществу он не оказывал, заявок по постановке судов, писем о планируемых швартовках на причале №1 от названной организации не получало.

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотренное данной нормой административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Субъективная сторона (вина) ответчика в данном случае заключается в том, что он не предпринял своевременных и необходимых мер для обеспечения соблюдения требований действующего законодательства в области использования федеральной собственности, а также не представил доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что, осуществляя деятельность по эксплуатации спорного объекта недвижимости, он должен был знать и соблюдать вышеназванные нормы законодательства.

Обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.

При этом, общество при планировании и осуществлении своей хозяйственной деятельности должно располагать лишь теми объектами, в отношении которых в установленном порядке наделено правами.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является оконченным с момента фактического пользования объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что квалификация совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ произведена прокурором верно.

Субъектом указанного правонарушения выступает лицо, фактически использующее находящиеся в федеральной собственности объекты нежилого фонда.

ООО «Востокморсервис» является надлежащим субъектом вменяемого нарушения.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, препятствующих обществу надлежащим образом исполнить требования закона, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, использование без разрешительных документов на протяжении длительного времени находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости зависело исключительно от воли самого общества, у него имелась возможность для соблюдения норм действующего гражданского законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обществом требований закона, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств и по объективным, не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.

Также доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершенном правонарушении (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, действия ответчика, выразившиеся в использовании находящегося в федеральной собственности объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Судом отмечается, что в силу положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Правонарушение, совершенное обществом, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, носит характер длящегося, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда – причала № 1, без надлежаще оформленных документов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

На основании статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2021 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и вынесено заместителем Приморского транспортного прокурора в пределах предоставленных полномочий, в отсутствии законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено в соответствии с процессуальными требованиями и с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом правонарушение как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ не исключена возможность применения данной нормы к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.

При этом только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение административного наказания в каждом конкретном случае. Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Исходя из рассматриваемых обстоятельств по делу, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта, находящихся в федеральной собственности без разрешительных документов.

При этом суд учитывает, что причал как гидротехническое сооружение сам по себе является объектом повышенной опасности, в связи с чем, в рассматриваемом случае административная ответственность выполняет не столько карательную функцию, сколько превентивную с целью недопущения совершения обществом более серьезных нарушений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает, что отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение наказания на юридическое лицо в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих вину обстоятельств по делу судом не установлено, сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в действиях общества усматривается отягчающее обстоятельство, а именно продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

При этом как установлено судом ранее однородные правонарушения было совершены обществом по аналогичным обстоятельствам (дела: №А51-50/2019, №А51-16913/2020), что свидетельствует о безразличном отношении общества к выполнению своей публичной обязанности, о несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком административного правонарушения, суд не находит оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ для юридических лиц, в размере 27 000 руб.

По мнению суда, указанное наказание согласуется с принципами юридической ответственности (статьи 3.1 и 4.1 КоАП) и соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Востокморсервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 690012, <...>, дата государственной регистрации 10.09.2002 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 27 000 руб. (двадцать семь тысяч рублей).

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию на расчетный счет <***>, корсчёт 40102810845370000014, получатель – Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю (Дальневосточная транспортная прокуратура, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 272201001, БИК 010813050, ОКТМО 08701000001, КБК 1 16 01071 01 9000 140, назначение платежа - штраф по делу № А51-3816/2021.

Платежный документ об уплате штрафа в 10-дневный срок представить арбитражному суду, вынесшему решение.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Попов Е.М.