Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А28-12013/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-12013/2018

28 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


без участия представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019

по делу № А28-12013/2018


по иску муниципального образования Орловское городское поселение в лице

администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области

(ИНН: 4336002994, ОГРН: 1054307527779)


к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город»

(ИНН: 4336003564, ОГРН: 1084313000771)


о взыскании задолженности по договору купли-продажи


и у с т а н о в и л :


муниципальное образование Орловское городское поселение в лице администрации Орловского городского поселения Орловского района Кировской области (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – Общество) о взыскании 1 678 820 рублей задолженности по договору купли-продажи арендованного имущества в рассрочку от 24.05.2015 № 2, образовавшейся с 15.09.2017 по 15.09.2018.

Арбитражный суд Кировской области решением от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на фактическое заключение сторонами договора купли-продажи на основании вступившего 17.03.2015 в законную силу решения Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015 по делу № А28-15766/2013, в связи с чем вывод суда на заключение сделки 24.04.2015 нарушает статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подписанный договор не проходил государственную регистрацию; правоотношения между сторонами по договору от 24.04.2015 отсутствуют; задолженности по приобретению имущества не имеется, так как взаимные требования сторон прекращены зачетом; в действиях муниципалитета в рамках дела № А28-2029/2019 усматривается недобросовестность, в связи с чем в защите права следует отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015 по делу № А28-15766/2013 удовлетворен иск Общества, на Администрацию Орловского возложена обязанность заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1617,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Кировская область, г. Орлов, ул. Орловская, д. 109, на условиях проекта договора купли-продажи от 18.11.2013, изложив пункт 3 договора в следующей редакции: «Стоимость имущества составляет 9 337 096 (девять миллионов триста тридцать семь тысяч девяносто шесть) рублей (без НДС)».

После вступления в законную силу решения суда, истец (продавец) и ответчик (покупатель) подписали договор купли-продажи недвижимого имущества 24.04.2015 № 2, в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора продавец продал покупателю в собственность указанные нежилые помещения, принадлежащем продавцу на праве собственности.

Рыночная стоимость приобретаемого недвижимого имущества по состоянию на 09.07.2013 без учета НДС составляет 9 337 096 рублей (пункт 2.3 договора).

Покупатель оплачивает продавцу стоимость помещений в рассрочку, период которой составляет 60 месяцев с даты заключения настоящего договора, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ежемесячными выплатами в равных долях, а именно 155 618 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата приобретаемого имущества производится в соответствии с планом-графиком (приложение № 1). Платежи перечисляются покупателем ежемесячно равными долями не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором заключен договор (пункт 3.2 договора).

Право собственности у покупателя на помещения возникает с момента государственной регистрации перехода этого права после подписания сторонами передаточного акта (приложение № 2) (пункт 4.5 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 6.3 договора).

Приложением № 1 к договору согласован график платежей: первый платеж – 155 618 рублей в срок до 15.06.2015, промежуточные платежи – 155 618 рублей в срок до 15 числа каждого из следующих календарных месяцев периода рассрочки; последний платеж – 155 634 рубля в срок до 15.05.2020.

Приложением № 2 к договору является передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал покупателю спорное имущество.

Ответчик производил оплату стоимости объекта недвижимости с нарушением согласованного сторонами графика платежей.

Претензия истца от 13.07.2018 об оплате 1 343 585 рублей 87 копеек долга по договору купли-продажи оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Суды установили, что сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости (нежилого помещения) от 24.04.2015 № 2, подлежащего отчуждению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

Указанный договор купли-продажи подписан сторонами, скреплен печатями сторон, являлся действующим, доказательств его расторжения в материалах дела не имеется.

Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете и его цене (статьи 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закон № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее трех лет.

Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2 статьи 5 Закон № 159-ФЗ).

Факт передачи имущества в собственность покупателя подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Рыночная стоимость приобретаемого недвижимого имущества определена договором в размере 9 337 096 рублей (пункт 2.3 договора) с учетом решения суда по делу № А28-15766/2013.

Условиями сделки предусмотрена рассрочка платежа ежемесячными выплатами в равных долях в соответствии с планом-графиком (пункты 3.1 и 3.2 договора, приложение № 1).

Факт нарушения Обществом графика оплаты выкупной цены имущества по договору подтверждается материалами дела.

Ответчик указывает на отсутствие задолженности ввиду проведения зачетов взаимных требований.

Вместе с тем, в Арбитражном суде Кировской области рассматривалось дело № А28-553/2018 по иску Администрации к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 10.07.2015, о признании недействительной (ничтожной) сделки по внесению денежных средств в размере 72 222 рублей 22 копеек в качестве вклада в имущество Общества и о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судебные инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 66, пунктом 2 статьи 130, статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», частью 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о том, что решение о внесении вклада в имущество Общества было принято с нарушением действующего бюджетного законодательства и законодательства о приватизации.

Таким образом, обязательство Администрации по внесению вклада в имущество Общества считается отсутствующим. В связи с этим Общество не имело установленных законом оснований для погашения своего обязательства по оплате нежилого помещения зачетом взаимных требований.

Доводы заявителя об обратном основаны на неверном понимании вынесенных судебных актов и преодолении их законной силы.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие задолженности по договору купли-продажи от 24.04.2015 № 2, образовавшейся с 15.09.2017 по 15.09.2018, в размере 1 678 820 рублей, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Администрации и взыскания истребуемого долга Общества в полном объеме.

Указание подателя жалобы на отсутствие договорных отношений по договору купли-продажи от 24.04.2015 № 2, так как сделка заключена на основании вступившего 17.03.2015 в законную силу судебного акта по делу № А28-15766/2013, не принимается во внимание, поскольку факт подписания сторонами в соответствующей форме договора купли-продажи от 24.04.2015 № 2 подтвержден материалами дела.

Договора купли-продажи спорного имущества с иной датой в материалы дела не представлено. Отношения по приобретению объекта недвижимости сложились между контрагентами именно по спорной сделке.

При этом из платежных поручений следует, что Общество осуществляло внесение платежей по договору купли-продажи от 24.04.2015 № 2.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2019 по делу № А28-4941/2019 удовлетворен иск Общества об обязании Администрации произвести государственную регистрацию перехода права собственности нежилых помещений площадью 1617,9 квадратного метра, расположенных по адресу: Кировская область, Орловский район, г. Орлов, ул. Орловская, д. 109.

Судом по названному делу установлено подписание сторонами 24.04.2015 договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 и передаточного акта имущества.

Указанное установленное судом обстоятельство Обществом не оспаривалось.

Требования Общества по делу № А28-4941/2019 оставлены определением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2019 без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание суда первой инстанции регистрацию договора купли-продажи от 24.04.2015 № 2 в установленном законом порядке является ошибочным, однако это повлияло принятие законного и обоснованного судебного акта.

Ссылка на наличие в действиях муниципалитета признаков недобросовестности не имеет правового значения в рамках настоящего спора, так как несогласие Администрации с заявленным по делу № А28-2029/2019 требованием, вызвано, по его мнению, несоответствием реальной площади приобретаемого имущества и площади помещений, указанной в договоре купли-продажи от 24.04.2015.

Данное обстоятельство не влияет на факт наличия договорной обязанности ответчика оплатить приобретенное по сделке имущество, а также права муниципального образования, продавшего вещь, получить встречное исполнение в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Доводов, подтверждающих нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А28-12013/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН: 4336003564, ОГРН: 1084313000771) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов