Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А53-45871/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-6027 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45871/2023
город Ростов-на-Дону
04 июня 2024 года
15АП-7095/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 04.12.2023; от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2024,

удостоверение адвоката № 4503;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетал 07»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 по делу № А53-45871/2023

по иску акционерного общества «Азовская судоверфь» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетал 07» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Азовская судоверфь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетал 07» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору № У-33/16 от 12.09.2016 в размере 2 000 000 руб., пени в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 000 000 руб., пени в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию. Из материалов дела следует, что ответчиком осуществлялись платежи в счет погашения задолженности. Вместе с тем, платежные поручения не содержат оговорки о признании всей суммы долга, что исключает перерыв течения срока исковой давности частичной оплатой долга. В материалы дела представлено два акта сверки, соответственно от 30.09.2019 и 17.01.2023. Представленные акты сверки не содержат указание на спорный договор, как основание возникновения задолженности. При этом акт сверки от 30.09.2019 содержит информацию о хозяйственных операциях между сторонами, суммы которых отличаются от тех, которые входят в предмет настоящего судебного разбирательства, то есть акт сверки от 30.09.2019 подписан сторонами не применительно к взаиморасчетам по спорному договору, а по взаиморасчетам с контрагентом в целом, по всем имевшим место обязательствам. В указанной связи данный акт сверки нельзя рассматривать как действие, подтверждающее задолженность по спорному договору и прерывающее течение срока исковой давности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Акт сверки от 17.01.2023 подписан за пределами срока исковой давности, в связи с чем действия по подписанию акта сверки от 17.01.2023 не могут рассматриваться применительно к ст. 203 ГК РФ, как прерывающие течение срока исковой давности. Досудебная претензия была направлена в адрес ответчика за пределами срока исковой давности, что также не относится к числу оснований для перерыва течения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.09.2016 между акционерным обществом «Азовская судоверфь» (порт) и обществом с ограниченной ответственностью «Бетал 07» (грузовладелец) заключен договор об оказании услуг № У-33/16, согласно условиям которого порт за вознаграждение принимает на себя обязательства по перегрузке сыпучих и инертных материалов (песок, щебень и т.д.) (в дальнейшем груз) по поручению грузовладельца, а грузовладелец оплачивает работы и

услуги порта по согласованным тарифам, указанным в разделе 4 договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании пункта 4.1 договора грузовладелец обязан произвести предоплату на выполнение работ (оказание услуг) по погрузке заявленной партии груза в размере 100% их стоимости не позднее чем за 24 часа до постановки судна к причалу для погрузки, на основании выставленных портом счетов. В конце каждого месяца проводится перерасчет объемов переваленного груза. Окончательный расчет за выполненные работы (оказанные услуги) по погрузке судовой партии осуществляется грузовладельцем по факту выполненных работ на основании акта фактического объема погруженного груза и выставленных портом счетов в течение 3-х банковских дней.

В соответствии с пунктом 4.5 договора за работы и услуги, не предусмотренные договором, но выполненные портом по письменной заявке грузовладельца, а также дополнительные расходы, понесенные портом во исполнение договора и предварительно согласованные с грузовладельцем - оплачиваются им на основании выставленных портом счетов в соответствии с расчетом объема переваленного груза, согласно грузовой марке судна.

Согласно пункту 5.2.4 договора, за неуплату грузовладельцем в срок платежей, предусмотренных разделом 4 договора, последний оплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги на сумму 3 750 492, 11 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах № 41 от 30.04.2017 на сумму 2 534 137, 33 руб., № 50 от 31.05.2017 на сумму 501 703, 67 руб., № 65 от 05.07.2017 на сумму 714 651, 11 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком оплата оказанных услуг произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 2 000 000 руб.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат составляет 2 000 000 руб., что ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При обращении в суд датой, на которую определяется срок исковой давности, является, по общему правилу, дата подачи в суд заявления с требованием к ответчику, в том числе дата отправки заявления в адрес суда почтовой связью.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 указанной статьи).

В силу пунктов 3, 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Довод ответчика о том, что претензия была направлена в адрес ответчика за пределами срока исковой давности, не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Таким образом, акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом и прямо свидетельствующий о признании задолженности полностью или в соответствующей части, может быть квалифицирован как действие, свидетельствующее о признании долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 по делу N 305-ЭС21-26233).

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, согласно абзацу второму указанного пункта Постановления N 43, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов от 17.01.2023 по состоянию на 31.12.2022, подписанный ответчиком и имеющий оттиск печати. Данным документом подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 2 000 000 руб. по состоянию на 31.12.2022.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание признание ответчиком заявленной к взысканию задолженности подписанием акта сверки от 17.01.2023, срок исковой давности с указанного момента начал течь заново и на момент обращения истца в суд (06.12.2023) не пропущен, в силу чего и претензия истца направлена в пределах срока исковой давности.

В условиях изложенного, доводы ответчика относительно более раннего акта сверки взаимных расчетов не имеют правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 2 000 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 5.2.4 договора, за неуплату грузовладельцем в срок платежей, предусмотренных разделом 4 договора, последний оплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании

дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В абзаце 1 пункта 26 Постановления N 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки считается не истекшим в части начисления пеней за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Как следует из материалов дела, доказательства совершения ответчиком действий по признанию размера неустойки в материалах дела отсутствуют, в акте сверки взаиморасчетов сведения о признании ответчиком сумма неустойки не отражена.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Ростовской области 06.12.2023, с учетом соблюдения претензионного порядка по требованиям о взыскании неустойки за период до 05.11.2020 включительно, применяется срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки следует производить за период с 06.11.2020 по 16.10.2023 (окончание периода определено истцом) (поскольку за предшествующий период в отношении начисленной неустойки подлежит применению срок исковой давности).

При этом размер неустойки как уже было указано, согласно пункту 5.2.4 договора, ограничен 10%.

Проверив расчет неустойки за вышеобозначенный период, суд обоснованно установил, что требование истца о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. с учетом ее ограничения находится в пределах суммы пени за указанный период.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных

пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 200 000 руб.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2024 по делу № А53-45871/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи Д.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов