Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А12-12635/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12635/2018
г. Саратов
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу № А12-12635/2018 (судья Селезнев И.В.)

в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований АО КБ «Пойдем!» в общей сумме 287484,42 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения к/с ФИО3 Бекабадского района Ташкентской области; адрес регистрации: 403080, Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, улица Чуйкина, д.18; ИНН <***>, СНИЛС <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 07 марта 2019 года,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке ст. 213.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) обратилась ФИО2 с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года завершена процедура реализации имущества должника - гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения к/с ФИО3 Бекабадского района Ташкентской области; адрес регистрации: 403080, Волгоградская область, Иловлинский район, ст. Качалино, улица Чуйкина, д.18; ИНН <***>, СНИЛС <***>). В отношении ФИО2 определено не применять правила об освобождении от исполнения обязательств в части требований АО КБ «Пойдем!» в общей сумме 287484,42 руб. В остальной части ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

АО КБ «Пойдем!» в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения.

АО КБ «Пойдем!» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2019 в обжалуемой части проверена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно проверки судебного акта только в части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина. При этом судом установлено наличие оснований, указанных в абзацах 3,4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в связи, с чем ФИО2 не освобождена от дальнейшего исполнения требований АО КБ «Пойдем!».

Возражений относительно выводов суда о наличии оснований для завершения процедуры банкротства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

ФИО2 оспаривает судебный акт в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО КБ «Пойдем!».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, задолженность перед АО КБ «Пойдем!» в общей сумме 287484,42 руб. образовалась на основании кредитного договора <***> 16ф от 23.05.2016. При заключении данного договора ФИО2 представила банку сведения относительно ежемесячных доходов (помимо получаемой пенсии). Так, в заявлении-анкете от 23.05.2016 должник указала, что работает уборщицей в ОАО РЖД ПЧ-21 и ежемесячно получает заработную плату в размере 9000 руб. Кроме того ею был указан ежемесячный доход членов семьи в размере 8500 руб.

Данное обстоятельство повлияло на принятие банком решения о выдаче ей кредита в размере 113000 руб. сроком на 72 месяца.

В ходе судебного разбирательства по итогам процедуры реализации имущества должника факт получения должником в 2016 году заявленного дохода в ОАО РЖД ПЧ-21 не был подтверждён. Соответствующая справка в нарушении требований пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению должника не прилагалась. В ходе финансового анализа должника данные сведения не подтвердились.

Финансовый управляющий должника ФИО5 полагает, что сведения о зачисленном на расчётный счёт должника в ПАО «Сбербанк России» доходе в общей сумме 80462 руб. за период с 13.07.2015 по 15.12.2016 указывают на достоверность информации о доходах, представленной должником банку.

В ходе реализации имущества должника и проведения финансового анализа финансовый управляющий не смог установить источник поступления указанных сумм, должник при обращении в арбитражный суд с заявлением указанные суммы не обозначил в качестве полученного дохода и сведения о его получении к своему заявлению не приложит, нарушив тем самым требования пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что должник при заключении с АО КБ «Пойдем!» кредитного договора <***> 16ф от 23.05.2016 сокрыл от банка информацию о фактическом доходе и об источнике его получения, указав в заявлении-анкете от 23.05.2016 недостоверную информацию о фактическом размере долговых обязательств, сокрыв информацию о наличии у должника действующих кредитов в другой кредитной организации.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции ошибочными.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления № 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В настоящем деле суд первой инстанции, не применяя правила об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед отдельным кредитором - АО КБ «Пойдем!», исходил из того, что должник при заполнении заявления-анкеты на получения кредита скрыл информацию о наличии кредитных обязательств перед АО «Банк Русский Стандарт», а также представил недостоверные сведения о заработной плате, сочтя указанные действия злоупотреблением правом.

Как усматривается из материалов дела, заявление-анкета на получение кредита заполнено не собственноручно ФИО2, а машинописным способом, что подтверждает факт его заполнения работником банка.

В заявлении в графе место работы клиента указано пенсионер, уборщица ОАО РЖД ПЧ-21.

В части второй заявления – анкеты ОАО РЖД ПЧ-21 указано– работа по совместительству, доход от которой составляет 9000 руб.; в графе «наличие просроченных обязательств перед кредиторами» должник указал «НЕТ».

При этом, должник пояснил, что работал неофициально и предоставить справку не может.

Апелляционный суд полагает, что само по себе уменьшение получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности ФИО2 произошло намеренно материалы дела не содержат.

Доводы Банка о том, что должник не указала об имеющемся кредите в АО «Банк Русский Стандарт», отклоняются апелляционным судом.

Информацию об имеющихся кредитных обязательствах заемщика банк может получить самостоятельно из Бюро кредитных историй в порядке, регулируемом Федеральным законом от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях».

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

По смыслу приведенных ранее норм права и разъяснений высших судебных инстанций, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 при оформлении кредитного договора предоставляла в банки заведомо ложные сведения об источниках своих доходов и составе имущества, например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ей имущества и т.п.

При этом следует отметить, что наличие у должника на момент получения денежных средств по кредитному договору финансовой возможности исполнения по нему обязательств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету ПАО «Сбербанк».

До марта 2018 года кредитная задолженность своевременно погашалась должником, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению апелляционной коллегии, не может быть квалифицирована в качестве противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Также в деле не имеется сведений о том, что ФИО2 действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает ошибочными и не соответствующими установленным обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции, посчитавшего, что в рассматриваемом деле имеются основания для не освобождения должника от исполнения обязательств перед АО КБ «Пойдем!».

При установленных обстоятельствах следует освободить ФИО2 от обязательств перед АО КБ «Пойдем!» в размере 287 484, 42 руб.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2019 года по делу № А12-12635/2018 в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО КБ «Пойдем» отменить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



И.А. Макаров