Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А56-62477/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62477/2023
16 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 10.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40135/2023) Комитета имущественных отношений на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-62477/2023 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Голландская кухня»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»; 2. федеральное казначейство; 3. Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голландская кухня» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 436 607,63 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение), Федеральное казначейство, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу №А56-62477/2023 исковые требования удовлетворены частично, с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голландская кухня» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 419 265,33 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на статью 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), указывая, что заявление о возврате излишне уплаченного платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом в лице Учреждения был заключен договор от 06.02.2020 № 09/НТО-00860(А) (далее – договор), в соответствии с которым Комитет предоставил Обществу за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, город Кронштадт, Якорная площадь, уч. 9 (между памятником Макарову и Коммунистической ул.), площадью 30 кв.м., а Общество обязалось разместить НТО и использовать земельный участок, предназначенный для его размещения, в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством и договором.

Срок договора установлен с 06.02.2020 по 05.02.2025.

23.01.2020 договора ООО «Голландская кухня» внесло обеспечительный платеж в размере 1 271 802,19 руб.

11.02.2020 ООО «Голландская кухня» внесло обеспечительный платеж в размере 147 463,14 руб. и плату за первый платежный период в размере 129 024,12 руб.

Кроме того, в период действия договора ООО «Голландская кухня» внесло по договору (за вычетом обеспечительного платежа) 4 107 961,50 руб.

Между тем общий размер платы за право размещения НТО на земельном участке с учетом суммы штрафных санкций, в период действия договора составил 4 219 643,32 руб.

26.01.2023 договор расторгнут, земельный участок освобожден ООО «Голландская кухня», что подтверждается соглашением о расторжении договора, актом обследования земельного участка от 26.01.2023 и ответчиком не оспаривается.

На дату расторжения договора на стороне Комитета образовалась переплата в размере 1 436 607,63 руб. в виде суммы внесенного обеспечительного платежа (1 271 802,19 руб. + 147 463,14 руб.).

Размер переплаты подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.03.2023, подписанным Комитетом.

Отказ Комитета возвратить сумму переплаты со ссылкой на ст. 40.1 БК РФ и оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт излишне внесенных денежных средств по договору подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по договору, подписанным сторонами по состоянию на 17.03.2023.

Вместе с тем суд установил, что после подписания данного акта сверки заявка на возврат № ГК00-103060 от 11.04.2023 на сумму 17 342,30 руб. была исполнена, денежные средства по платежному поручению от 12.04.2023 № 471846 перечислены на указанные в заявке на возврат реквизиты.

Таким образом, требование истца обосновано признано судом первой инстанции, подлежащим удовлетворению в размере 1 419 265,33 руб. за исключением суммы исполненной заявки.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку ответчика на статью 40.1 БК РФ на основании следующего.

Статья 40.1 БК РФ введена в действие Федеральным законом от 01.07.2021 N 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации», таким образом, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения. Иного из названного Федерального закона не следует.

Поскольку предметом спора является излишне внесенная плата за размещение НТО в 2020 году, то к правоотношениям по возврату излишне внесенных платежей за период 2020 года подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные статьей 196 ГК РФ, определяемые в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт переплаты установлен истцом при расторжении договора 26.01.2023 и признан ответчиком в акте сверки взаимных расчетов 17.03.2023, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-62477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


М.В. Балакир


В.В. Черемошкина