Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А83-1817/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1817/2020
21 декабря 2022 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Геликон Консалтинг» (614107, <...>, этаж 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2003, ИНН: <***>, КПП: 590601001) к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» (295053, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001) о взыскании денежных средств

при участии уполномоченных представителей сторон:

от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Геликон Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ГУП Республики Крым «Вода Крыма» с требованиями о взыскании задолженности по контракту №2019.302898 о 02.09.2019г. на оказание услуг по созданию информационной системы ГУП РК «Вода Крыма» в сумме 9 693 200 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В редакции заявления в порядке ст.49 АПК РФ от 21.06.2021г., суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ГУП Республики Крым «Вода Крыма» денежные средства по контракту №2019.302898 от 02.09.2019г. на оказание услуг по созданию информационной системы ГУП РК «Вода Крыма» в сумме 9 693 200 рублей, а именно 5 912 852 рублей стоимости фактически выполненных работ, 3 780 348 рублей убытков в виде упущенной выгоды, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования. Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. В частности, указал на несоответствие фактическим обстоятельствам дела доводов Истца относительно того, что ГУП РК «Вода Крыма» не оказывало содействие в исполнении Контракта, а именно не предоставляло запрашиваемую информацию, доступ, не разъясняло порядок исполнения Контракта, в связи с чем, АО «Геликон Консалтинг» в одностороннем порядке безосновательно, по мнению заказчика, отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта Со ссылкой на переписку сторон, ответчик указал, что истребуемую информацию в целях исполнения контракта заказчик предоставлял, соответственно, по мнению ответчика, у исполнителя отсутствует основополагающий юридический факт для одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения положений п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, как указал ответчик, после направления решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта АО «Геликон Консалтинг» продолжило его исполнение, в частности 15.01.2020 и 16.01.2020 истцом осуществлялось подключение по защищенному специально выделенному канату связи, предоставляющему доступ к мощностям ГУП РК «Вода Крыма» (серверам, к которым ранее был реализован доступ в рамках исполнения Контракта). Тем самым совершены конклюдентные действия, свидетельствующие о продолжении действия Контракта. В своем письме от 30.01.2020 № 0130-1 АО «Геликон Консалтинг» указывает, что подключения выполнялись аппаратными средствами в автоматическом режиме. Однако, в настоящее время, научный прогресс не перешел на стадию функционирования искусственного интеллекта, поэтому аппаратными средствами все же управляют люди, в данном случае сотрудники истца, в связи с чем, ссылка на автоматический режим не состоятельна. Со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ, с учетом нарушения односторонним отказом интересов ГУП РК «Вода Крыма» на получение конечного продута по Контракту, ответчик указывает на отказ от исполнения контракта, как одностороннюю сделку, ничтожным, просит в удовлетворении иска отказать.

21.12.2022г. через систему мой арбитр поступили пояснения от ГУП РК Вода Крыма», согласно которых, представитель ответчика резюмировал свою позицию, в частности, сослался на то, что согласно п. 1.6., п. 2.1. Технического задания на оказание услуг по созданию информационной системы ГУП РК «Вода Крыма» с целью автоматизации производственной деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и (или) водоотведения и работе с потребителями (приложение № 1 к Контракту № 2019.302898 от «02» сентября 2019 г.) Информационная система ГУП РК «ВОДА КРЫМА» передается в виде функционирующего программного комплекса на базе средств вычислительной техники Заказчика. Назначением системы является обеспечение единой информационной поддержки взаимодействия предприятия ГУП РК «Вода Крыма» с абонентами, начиная с момента обращения абонента, выдачи технических условий и разрешений на технологическое присоединение к центральной сети водоснабжения и (или) водоотведения, процедуры заключения договора, выставления счетов, сбора и обработки платежей, работы с абонентами должниками, интеграции с внешними информационными системами, в том числе с ГИС ЖКХ, путем создания единой автоматизированной системы управления деятельностью ресурсоснабжающей организации.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020г. назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Малое научно-производственное предприятие ТЭКИНКОМ» ФИО2 На разрешение эксперту поставлены вопросы: - Определить объем и стоимость фактически выполненных Акционерным обществом «Геликон Консалтинг» работ в рамках контракта №2019.302898 от 02 сентября 2019 года; - Определить соответствие фактически выполненных Акционерным обществом «Геликон Консалтинг» работ условиям контракта №2019.302898 от 02 сентября 2019 года; - Определить возможность дальнейшего выполнения работ по переносу данных из баз данных, используемых в информационных системах Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в Биллинговую систему.

Определением арбитражного суда от 03.09.2021г. назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» ФИО3.

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 г. суд в контексте положения ст.48 АПК РФ, произвел замену Акционерного общества «Геликон Консалтинг» на Общество с ограниченной ответственностью «Геликон Консалтинг», ввиду реорганизации юридического лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Геликон Консалтинг» (далее – Истец, Исполнитель) и ГУП Республики Крым «Вода Крыма» (далее – Ответчик, Заказчик) 23.12.2019 года заключен Контракт №2019.302898 от 02.09.2019 г. на оказание услуг по созданию информационной системы ГУП РК «Вода Крыма» с целью автоматизации производственной деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и (или) водоотведения и работе с потребителями (далее - Контракт), в соответствии с которым, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по созданию информационной системы ГУП РК «Вода Крыма» с целью автоматизации производственной деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и (или) водоотведения и работе с потребителями в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту). Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства оказанные услуги оплатить в порядке и на условиях, установленных разделом 2 Контракта.

Пунктом 3.4. Контракта срок оказания услуг был установлен в течение 6 (шести) календарных месяцев со дня заключения Контракта, срок окончания действия Контракта был установлен до 31.12.2019г. (п. 10.2. Контракта).

Разделом 5 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, были установлены требования к составу и содержанию работ по подготовке объекта автоматизации к вводу системы в действие.

Согласно раздела 5, выполнение работ предполагалось проводить поэтапно. На первом этапе Исполнитель принял на себя обязательства по обследованию технологических процессов деятельности предприятия Заказчика, анкетированию, получению баз данных, файлов обмена и отчётных форм, создание рабочих групп. Подготовка базы для конвертации (ввод норм, тарифов, пользовательских справочников).

Пунктом 5.1. Технического задания было установлено проведения предпроектного обследования, миграции данных из работающих у Заказчика биллинговых систем (с сохранением истории расчётов не менее 3-х лет и возможностью автоматических перерасчетов проводится не более 4 месяцев в соответствии с календарным планом).

Письмом от 11.09.2019г. исх. № 0911-1 исполнитель обратился к заказчику с просьбой о предоставлении доступа к базам данных биллинговых систем Ответчика для возможности создания конвертора для переноса данных из этих систем в новую систему, создаваемую Истцом по Контракту.

Ответчик письмом от 20.09.2019г. исх. № 8743/01.1-21/01 указал, что доступ к базам данных Истцу был предоставлен в полном объеме посредством направления по электронной почте параметров и учетных записей сотруднику Истца.

Письмом от 22.10.2019г. № 1022-1 Истец просил Ответчика либо предоставить актуальные и полные базы данных эксплуатируемых биллинговых систем, либо заполнить имеющимися у Ответчика данными шаблоны, предварительно подготовленные Истцом.

Письмом (исх. № 10018/011-21/01 от 31.10.2019г.), ГУП РК Вода Крыма» сообщил, что им был предоставлен полный доступ к базам данных биллинговых систем ГУП РК «Вода Крыма», все параметры и учётные записи, необходимые для подключения базам данным биллинговых систем были предоставлены директору по разработке ПО - ФИО4 Кроме того, заказчик указал, что не владеет специфической информацией о структуре баз данных, названиях и функциональном назначении таблиц и полей в БД или описанием структуры баз данных в нотации ERD в виду того, что не является разработчиком эксплуатируемых биллинговых систем. Указал, что требуемая Истцом информация была запрошена у правообладателей эксплуатируемых биллинговых систем.

Письмом исх. №1030-10 от 30.10.2019г. исполнитель просил организоать до 06.11.2019г. выделение рабочего места для специалистов Исполнителя с прямым доступом

к информационным системам ИП ФИО5 (система «ЖКП население и юридические лица»), ООО «Старт-МС» (система «Ермак») (далее – Биллинговые системы);

к базам данных Биллинговых систем всех филиалов;

к Системе;

к базам данных Системы и передать на адрес ФИО6 (loa@gelicon.biz) всю информацию о выделенном рабочем месте, параметрах подключений к системам и базам данных, а также информацию для допуска на территорию Заказчика.

Ответчик письмом исх. 10320/011-21/01 от 11.11.2019г. указал, что для допуска специалистов Исполнителя на территорию ГУП РК «Вода Крыма» необходимо направить официальный запрос на имя генерального директора с приложением скан-копий 1-2 станиц паспорта сотрудников, которым необходим доступ.

Письмом исх. №1101-17 от 01.11.2019г. Истец просил направить на адрес ФИО6 (loa@gelicon.biz) до 05.11.2019 г. отчетность по Белогорскому филиалу за август и сентябрь 2019, где будет развернутая информация по контрагентам, договорам, лицевым счетам, начислениям (м3 и руб.), счетам, квитанциям, оплатам (чеки, платежные поручения, ведомости агентов), дебиторской задолженности, приборам учета.

Ответчик письмом исх. 10320/011-21/01 от 11.11.2019г. указал, что по физическим лицам информация была предоставлена ФИО7 посредством электронной почты.

Письмом исх. №1101-2 от 01.11.2019г. исполнитель указал, что не получил от Ответчика необходимую информацию для выполнения обязательств по Контракту и в целях загрузки данных в информационную систему направил шаблоны для заполнения в виде xlsx-файлов. Кроме того, направил инструкцию по заполнению шаблонов, а также информировал Ответчика о запланированном обучении его специалистов в период с 11 по 15 ноября 2019г.

Письмом исх. №1118-1 от 18.11.2019г. Истец указывал, что не получил от Ответчика шаблоны, просил Ответчика предоставить базы данных для загрузки в Систему на электронном носителе.

Ответчик письмом исх. 10800/01-1-21/01 от 25.11.2019г. указал, что обязательства по предоставлению Заказчиком запрашиваемой информации не определены условиями договора и техническим заданием. В части передачи данных Ответчик указал, что все базы данных были переданы Истцу в полном объёме.

23.12.2019г. Истец направил Ответчику уведомление о приостановке работ по Контракту, в котором указывал на невозможность завершения работ в связи с непредставлением Ответчиком всей запрашиваемой информации.

Письмом исх. № 1223-2 от 23.12.2019г. исполнитель уведомил заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В обосновании ссылался на то, что по состоянию на 16.12.2019г. запрашиваемые данные не был предоставлены Ответчиком, что привело к невозможности исполнения заключенного Контракта.

Ответчик письмом исх. № 11834/011-21/01 от 24.12.2019г. выразил несогласие с решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, полагал, что вся запрашиваемая информация для выполнения обязательств по Контракту была Истцу предоставлена.

15.01.2020г. Истец направил в адрес Ответчика претензию, в которой дополнительно уведомил Ответчика о том, что Контракт считается расторгнутым, и просил оплатить задолженность по нему ввиду того, что Ответчик не выполняет свои обязанности по контракту, не оказывает какое-либо содействие Исполнителю в его деятельности, не предоставлял запрашиваемую информацию, отчетность и доступ к базам данным, серверам, информационным системам, не отвечал вовремя на возникающие у Исполнителя в ходе его деятельности вопросы, из-за чего систематически возникали сбои в работе Исполнителя и невозможность своевременного выполнения и сдачи работ.

Ответчик письмом исх. № 686/011-21/01 от 29.01.2020г. указал, что все требования Истца выполнялись, запрашиваемая информация предоставлялась, настаивал на продолжении исполнения обязательств по Контракту.

Неудовлетворение требований Истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд за защитой нарушенных прав.

Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по настоящему контракту регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Согласно статье 1 Закона о контрактной системы № 44-ФЗ указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1). Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2). В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ч.1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Из смысла ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом. Более того, согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить возражения по объему и стоимости работ.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной Истцом электронной переписки усматривается, что 24.09.2019г. ФИО4, направил письмо сотруднику ответчика (начальнику отдела ИТ) ФИО8, в котором указывал, что доступ к базам данных есть, однако, необходимо дополнительно направить всю имеющуюся эксплуатационную документацию на все системы, доступ к интерфейсу систем, подключенных к предоставленным базам данных. Кроме того, ФИО4 указывает, что БД ФИО9 пустая, БД ФИО10 не содержит оперативных данных. В ответ на это письмо ФИО8 ссылается, что практически никакой документации разработчики БИС не предоставляли, клиентское ПО запросили у разработчиков биллинговых систем.

В Техническом задании к контракту, на оказание услуг по созданию информационной системы, указаны требования к функциональным характеристикам; требование к техническим характеристикам; требования к качественным характеристикам.

Согласно исследовательской части Экспертного заключения №878/21, 20 июня 2022г. по результатам повторной компьютерно-технической судебной экспертизы, экспертом был проведен анализ предоставленной на исследование эксплуатационной документации на Систему. В документе «Система «ИС АПД» Запуск и настройка» (файл «Эксплуатационная документация Запуск и настройкаДосх») в п. 3 указаны требования к системному программному обеспечению, где в качестве СУБД (система управления базы данных) указано программное обеспечение PostgreSQL 12.

Так, исходя из содержания«Требования к программному обеспечению выделенного сервера баз данных»:

-операционная система Ubuntu Sener 18.04 LTS;

~ СУБД(система управления базы данных) PortEieiol 12.

-совмещение функций сервера базы данных и функций файл-сервера недопустимо.

2.Требования к программному обеспечению сервера приложении

-Операционная система Ubuntu Sener IS 04 LTS;

-Java Development Kit (JDK) версии 8.0;

-Сервера приложений Gehos.

Учитывая вышеуказанное, а также факт сложности Системы, в том числе обилие функциональных возможностей, подлежащих проверке с учетом требований ТЗ, эксперт осуществлял проверку Системы исключительно под управлением той СУБД (системы управления базы данных), которая задекларирована Исполнителем в эксплуатационной документации на Систему.

Экспертное Исследование разработанной Системы проведено с учетом функциональных требований ТЗ».

В соответствии с п. 1.1 контракта №2019.302898 от 02 сентября 2019 года (далее, Контракт), предметом Контракта является оказание услуг по Созданию информационной системы ГУП РК «Вода Крыма» с целью автоматизации производственной деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и (или) водоотведения и работе с потребителями в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту).

Требования к составу и содержанию работ приведены в п.5 Приложения № 1 (Техническое задание) к Контракту № 2019.302898 от 02 сентября 2019 года и представлены на иллюстрации ниже (Иллюстрация 4).

Исследование экспертом ИС АПД проводилось методом последовательной проверки соответствия программного обеспечения ИС АПД требованиям Технического задания на оказание услуг по созданию информационной системы ГУП РК «ВОДА КРЫМА» с целью автоматизации производственной деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и (или) водоотведения и работе с потребителями.

В соответствии с п. 7 Технического задания. Исполнитель обязан разработать и согласовать с Заказчиком документ «Программа и методика испытаний», согласно указанному в ТЗ функционалу.

Согласно выводов повторной судебной компьютерно-технической экспертизы, по вопросам 1-2: «Определить объем и стоимость фактически выполненных Акционерным обществом «Геликон Консалтинг» работ в рамках контракта N2019.302898 от 02 сентября 2019 года. Определить соответствие фактически выполненных Акционерным обществом «Геликон Консалтинг» работ условиям контракта No2019.302898 от 02 сентября 2019 года.», в рамках проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что первый этап выполнен примерно на 21%, второй этап выполнен примерно на 12,5%, третий этап не выполнен (без учета работ по управлению проектом).

В соответствии с вышеизложенным, стоимость работ по трем этапам работ составила 1 136 527 р.

При этом эксперт считает, что указанные фактически выполненные работы соответствуют соответствующим условиям контракта N° 2019.302898 от 02 сентября 2019 года. То есть в данной оценке соответствия не участвуют работы, для которых установлено несоответствие.

По вопросу 3 Определить возможность дальнейшего выполнения работ по переносу данных из баз данных, используемых в информационных системах Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в Биллинговую систему, экспертом установлено следующее:

Дальнейшее выполнение работ по переносу данных из баз данных, используемых в информационных системах Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», в Биллинговую систему возможно при условии предоставления Исполнителю требуемой документации на существующие базы данных, либо проведение данных работ по наполнению базы данных Биллинговой системы посредством ручного заполнения необходимых шаблонов от разработчика системы с целью последующего импорта данной информаций в ИС АПД».

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперт предоставил ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, представил письменные пояснения на возражения сторон по выводам экспертного заключения.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами эксперта о том, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям контракта.

При этом, представленная истцом рецензия на заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения материалов, представленных стороной истца, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов дела. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы истца о несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта, свидетельствуют о несогласии участника процесса с результатами судебной экспертизы и направлены на преодоление ее результатов. Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, в материалы дела не представлено, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведенной по делу экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом того, что заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, указанное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, выводы первоначальной экспертизы от 16.04.2021г. относительно определенной им стоимостифактически выполненных Акционерным обществом «Геликон Консалтинг» работ в рамках контракта №2019.302898 от 02 сентября 2019 года в размере 5 912 852 руб., а также полного соответствия фактически выполненных Акционерным обществом «Геликон Консалтинг» работ условиям контракта, суд признает несостоятельными, а также таковыми, которые противоречили фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Так, эксперт, при производстве первоначальной экспертизы, дал правовую оценку поведению участников контракта сквозь призму ненадлежащего поведения заказчика, сделав вывод правового характера относительно того, что у исполнителя «не было возможности выполнить работы по переносу данных из баз данных, используемых в информационных системах Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», в Биллинговую систему в связи с тем, что ГУП РК «Вода Крыма» не предоставило требуемую техническую документацию, описывающую схему базы данных ГУП РК «Вода Крыма», а также структуру, взаимосвязи и назначение таблиц в этой базе данных. При наличии требуемой технической документации, описывающей схему базы данных ГУП РК «Вода Крыма», а также структуру, взаимосвязи и назначение таблиц в этой базе данных, Акционерное общество «Геликон Консалтинг» имело бы возможность выполнить работы по

-обучению сотрудников Заказчика основному функционалу Системы;

-проверке основные функциональные возможности Системы и выполнить их доработку;

-конвертации данных для дополнительных модулей;

-обучению сотрудников Заказчика работе е дополни тельными модулями;

-проверке функциональные возможности дополнительных модулей и выполнить их доработку;

-выполнению опытной эксплуатацию ИС АИД.

Стоимость указанных выше работ по оценке эксперта составляет 25% от цены Контракта, что в денежном выражении составляет 2 423 300 руб.».

Указанные выводы судом не могут быть приняты и положены в основу решения, поскольку указанные выводы не подтверждены переданными в производство экспертизы материалами и проведенными исследованиями, опровергаются заключением повторной судебной экспертизы, выводы которой обоснованы, мотивированы со ссылкой на материалы дела и требования нормативно-технических документов, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание, что доводы истца о необходимости проведения дополнительной экспертизы судом отклонены исходя из исчерпывающих ответов эксперта представленных им на вопросы истца по проведенной повторной экспертизе, из содержания которых усматривается несоответствие фактическим обстоятельствам процесса проведения судебной экспертизы и доводами истца, положенными в обоснование ходатайства о проведении дополнительной Экспертизы.

Согласно письменных пояснений ответчика, который ссылается на Раздел 5 Технического задания на оказание услуг по созданию информационной системы ГУП РК «Вода Крыма» с целью автоматизации производственной деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и (или) водоотведения и работе с потребителями (приложение № 1 к Контракту № “019.30^^ от «02» сентября 2019 г.) установлены Требования к составу и содержанию работ по подготовке объекта автоматизации к вводу системы в действие содержащие, в том числе, наименование работы (этапа) и наименование Отчетного материала - формы завершения работ в составе этапа, ответчиком обращено внимание суда на то, что для заказчика выполненная фрагментарно работа не имеет потребительской ценности. Так, ответчик указал, что в таблице 2 Заключения эксперта по результатам повторной компьютерно-технической судебной экспертизы № 878/21 от 20 июня 2022 г. эксперт ФИО11 пришел к выводу о частичном выполнении следующих видов работ в составе этапов работ:

1.«Обследование технологических процессов деятельности Заказчика, анкетирование, получение баз данных, файлов обмена и отчетных форм для создания рабочих групп. Подготовка базы для конвертации (ввод норм, тарифов, пользовательских справочников)», отсутствуют подготовленные базы данных для конвертации (ввод норм, тарифов, пользовательских справочников);

2.«Обучение сотрудников Заказчика (20 17- человек по 4 группам очно, дистанционно со всеми филиалами согласно предоставленной Исполнителем и утвержденной Заказчиком программе», отсутствуют протоколы результатов обучения. Стоимость вышеуказанных частично выполненных Исполнителем работ определена экспертом ФИО11 в 1 136 527 (один миллион сто тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать семь) рублей методом расчета среднеарифметического (стр. 148,- 152-153 Заключения эксперта).

Одна из приведённой таблицы 2 Заключения эксперта по результатам повторной компьютерно-технической судебной экспертизы № 878/21 от 20 июня 2022 г. во взаимосвязи с Разделом 5 Технического задания на оказание услуг по созданию информационной системы ГУП РК «Вода Крыма» с целью автоматизации производственной деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и (или) водоотведения и работе с потребителями (приложение № 1 к Контракту № 2019.302898 от «02» сентября 2019 г.) усматривается, что по вышеуказанным видам работ Исполнителем не достигнут конечный результат, совершены только подготовительные действия.

Кроме того, со ссылкой на заключение повторной экспертизы, ответчик указал, что на странице 147 Заключения эксперта по результатам повторной компьютерно-технической судебной экспертизы № 878/21 от 20 июня 2022 г. эксперт ФИО11 указывает, что Система преимущественно не соответствует требованиям Технического задания к Контракту в части его функциональных возможностей».

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, решение истца от 23.12.2019 N 1223-2 об одностороннем отказе от исполнения контракта является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Создаваемая информационная система должна была обеспечить наличие накопленных ГУП РК «Вода Крыма» данных о задолженности абонентов, сохранение полной истории взаимоотношений ГУП РК «Вода Крыма» с клиентами за весь период их обслуживания.

Обществом не доказан факт разработки продуктивной информационной системы ГУП РК «Вода Крыма» с целью автоматизации производственной деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения и работе с потребителями, в соответствии с требованиями технического задания, имеющей для истца, потребительскую ценность.

Довод истца о том, что в период выполнения контракта выявились обстоятельства, препятствующие исполнению его условий, судом отклоняются, так как до заключения контракта истец был ознакомлен с его условиями, подписав контракт, истец согласился с данными условиями. Являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, исполнитель заключил контракт на предложенных условиях, а, следовательно, он осознано принял риски, связанные с недостижением указанного в Техническом задании функционала.

В соответствии с судебной практикой, заказчик не является профессиональным участником хозяйственного оборота в сфере информационных технологий в разрезе специфики создания программного продукта, к нему не может применяться повышенный стандарт поведения, свойственный специализированным коммерческим организациям и вступая в указанные правоотношения, заказчик рассчитывает на профессионализм исполнителя в соответствующей сфере. Данное мнение судов отражено в определении Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2022 № 304-ЭС22-5594 по делу А46-5417/2020.

Установлению и учету в данном случае подлежит цель заключения контракта в совокупности с обстоятельствами его заключения по результатам открытого запроса предложений в электронной форме на основе технического задания на выполнение работ по созданию, настройке и внедрению информационной системы ГУП РК «Вода Крыма».

Суд, оценивая довод ответчика об отсутствии для него самостоятельной потребительской ценности первой и второй части разработанного ПО без разработки и внедрения информационной системы, находит его обоснованным.

Результатом работ по контракту являлась созданная, настроенная и внедренная информационная система. Из системного толкования условий контракта, с учетом ТЗ, а также исходя из действительной воли сторон при заключении контракта, следует, что передача частично разработанного ПО без выполнения работ по контракту в полном объеме не позволяет использовать ПО как полноценный программный продукт в виде информационной системы с целью автоматизации производственной деятельности по предоставлению услуг водоснабжения/водоотведенияи работе с потребителями, и, как следствие, ПО не имеет для заказчика (Ответчика) потребительской ценности.

Исходя из судебной практики, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Например, может не представлять потребительскую ценность для заказчика: разработанная исполнителем проектная документация, получившая отрицательное заключение государственной экспертизы; результат незавершенной работы; результат работ в отсутствие доказательств возможности его использования в предусмотренных договором целях.

При таких обстоятельствах основания для оплаты фрагментарно выполненной работы по созданию информационной системы, как средства достижения результата работ по договору подряда, без достижения самого результата работ по контракту, отсутствуют, что подтверждается актуальной судебной практикой по аналогичным спорам (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 305-ЭС18-9581 по делу N А40-54431/2017, Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2017 N 307-ЭС18-21589 по делу N А56-70852/2015, Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 N 305-ЭС18-16472 по делу N А40-133889/2017).

Тот факт, что обществом работы выполнены не в полном объёме, учитывая факт невыполнения работ в четком соответствии с условиями Технического задания и допущенные нарушения, факт невыполнения работ в соответствии с Техническим заданием, свидетельствуют о нарушениях, которые являются настолько существенными, что даёт основание для вывода о том, что выполненная обществом работа не обладает признаком потребительской ценности для ответчика, невзирая на то, что выводами эксперта подтверждается в процентной соотношении часть выполнения работ в соответствии с условиями заключенного контракта, ввиду того, что заказчик не получил результат, на который рассчитывал при заключении контракта, а выполнение отдельных этапов контракта не имеет для истца потребительской ценности и не может быть использовано.

Указанная в контракте информационная система не является полноценным и работоспособным продуктом. Для использования данного ПО необходимо выполнить работы, предусмотренные контрактом в полном объеме.

На данный факт также указывает сам истец в судебном заседании 12.12.2022г. Так, в соответствии с п.2 этапа 1, отчетным материалом (формой завершения этапа), является протокол замечаний по результатам проверки конвертации данных для основного функционала.

На вопрос суда, адресованный Директору ООО «Геликонконсалтинг», относительно того, имели ли место быть сконвертированные данные, как оговоренный сторонами контракта результат работ, а не наличие самого конвектора, директор Общества подтвердил выводы эксперта о том, что работа по конвертации данных из программ заказчика с последующей проверкой исполнителем и заказчиком не производилась и, соответственно, результат проверки конвертации данных для основного функционала не получен, ввиду чего, соответствующий протокол сторонами не оформлялся.

Таким образом, истец признает, что самостоятельное использование частично выполненного первого и второго этапа для целей контракта невозможно без проведения всего комплекса работ, с которыми стороны связали факт выполнения работ по контракту и, соответственно, работоспособный программный продукт, для целей создания которого, заключался указанный контракт, за бюджетные денежные средства, потребительской ценности для заказчика не имеет. Ввиду чего, очевидно, что адаптация под иное системное программное обеспечение, нежели та система управления базы данных, которая задекларирована исполнителем в эксплуатационной документации на Систему, и модификация частично изготовленного истцом ПО не входят в понятия самостоятельного воспроизведения, инсталлирования и запуска ответчиком программного обеспечения частично изготовленного исполнителем с нарушениями требований, изложенных в ТЗ. Данные обстоятельства также подтверждают, что ответчик не мог использовать систему в отсутствие полного результата работ по контракту.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на истца.

19 сентября 2022 года в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о перечислении денежных средств на основании счета № 000276/22 от 23.06.2022 на сумму в размере 287 955,00 руб.

Определением арбитражного суда от 20.09.2022г. Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым перечислены денежные средства в размере 287 955,00 рублей, внесенные Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Вода Крыма» согласно платежного поручения №4350 от 25 июня 2021 года на 3 сумму 270 000,00 рублей, а также платежного поручения №6392 от 02 сентября 2021 года на сумму 17 955,00 рублей

Таким образом, судебные издержки, понесенные ГУП РК «Вода Крыма» в сумме 287 955,00 руб. за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать

2. Взыскать с ООО «Геликон Консалтинг» (614107, <...>, этаж 3, ОГРН: 09.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 590601001) 20 210 руб. в пользу ГУП Республики Крым «Вода Крыма» (295053, <...>, ОГРН:<***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 287 955,00 руб.

3.Возвратить ООО «Геликон Консалтинг» (614107, <...>, этаж 3, ОГРН: 09.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 590601001) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым денежные средства в сумме 126 500 руб., внесенные ООО «Геликон Консалтинг», на депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Н. Гризодубова