Постановление от 15 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5899/18

Екатеринбург

16 сентября 2020 г.

Дело № А50-17603/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу ФИО1 (далее – Должник)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020

по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично,

путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа

не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.08.2018); финансового управляющего имуществом ФИО8 ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.04.2020); акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – Альфа-Банк) – ФИО5 (доверенность от 20.12.2019); ФИО6 – ФИО7 (доверенность

от 03.08.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 26.01.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратилась 28.06.2019

в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об утверждении Положения

о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника ФИО1 в предложенной ею редакции и установлении начальной цены продажи имущества в размере, определенном в оценочных отчетах от 30.05.2019 № 3 и от 14.06.2019 № 10/07-05-19.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц

привлечены бывшая супруга ФИО8 – ФИО9 и общество

с ограниченной ответственностью «Кронос».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020, утверждено уточненное управляющим ФИО3 Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ФИО8, не обремененного залогом в пользу третьих лиц, с установлением начальной продажной цены Лота № 1 – 1/2 доли в праве на жилой дом площадью 680,8 кв. м с кадастровым номером 50:43:0060201:712, и 1/2 доли в праве на расположенный под ним земельный участок под индивидуальное жилищное строительство из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:43:0060101:108 в размере 16 825 306 руб.; Лота № 2 – движимого имущества в количестве 45 единиц (согласно Приложению № 1) – в размере 546 858 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в отводе эксперта ФИО10, кандидатура которой выдвинута Альфа-Банком; в обоснование наличия обстоятельств, необходимых для отвода эксперта, Заявитель жалобы ссылается на статью с интернет-ресурса https://www.banki.ru/ «Банки нанимают правильных оценщиков», в которой приведено суждение о том, что банки-залогодержатели намеренно занижают стоимость реализуемого в делах о банкротстве имущества в целях последующего приобретения такового подконтрольной им организацией, что, как полагает ФИО1, имеет место

и в настоящем случае, а также в ситуации с реализацией имущества ФИО8 в г. Москве, что, однако, судами учтено не было, несмотря на выдвижение кредитором ФИО6 другой кандидатуры эксперта, а также представление в материалы дела оценочного отчета от 11.11.2016 общества с ограниченной ответственностью «Регион-Экспресс» (далее – общество «Регион-Экспресс»), в соответствии с которым стоимость реализуемых объектов имущества составляет 51 777 500 руб., что значительно превышает начальную цену реализации имущества, установленную судом.

Управляющий в представленном отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность отчета общества «Регион-Экспресс» ввиду его составления в 2016 году, а также отмечая, что начальная стоимость продажи недвижимого имущества в размере 16 млн. руб. установлена независимым оценщиком, привлечение которого санкционировано собранием кредиторов ФИО8 30.04.2019, и результатами судебно-оценочной экспертизы, тогда как ФИО1 и ФИО6 доказательств иного не представлено; кроме того, Управляющий акцентирует внимание на том, что действительная стоимость имущества может быть установлена только по результатам торгов, которые в настоящий момент признаны состоявшимися, объекты недвижимости проданы по цене 31,1 млн. руб., движимое имущество – по цене 2,2 млн. руб.

Альфа-Банк в своих письменных объяснениях приводит аргументы, аналогичные доводам отзыва Управляющего, и дополнительно указывает на несостоятельность и голословность утверждений ФИО8 относительно эксплуатации Банком некой противозаконной схемы, сопряженной с нарушением конкуренции, подчеркивая, что Альфа-Банк в силу своего статуса в настоящем деле объективно заинтересован в наиболее полном удовлетворении своих кредиторских требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора и следует из материалов дела, финансовым управляющим имуществом ФИО8 ФИО3 в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ФИО1 выявлено наличие у него 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, а также движимое имущество в количестве 45 единиц.

На состоявшемся 30.04.2019 собрании кредиторов ФИО8 большинством голосов приняты решения о проведении оценки стоимости долей ФИО1 в недвижимом имуществе с привлечением оценщика и оплатой расходов на оплату его услуг за счет лиц, голосовавших за принятие данного решения, а также о воздержании от проведения соответствующей оценки в отношении движимого имущества.

Финансовый управляющий ФИО3 собственными силами провела оценку движимого имущества ФИО8, по результатам которой стоимость такового имущества определена в размере 546 858 руб. 90 коп.,

о чем 03.06.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве

(далее – ЕФРСБ) в приложении к сообщению № 3824351 размещен оценочный отчет от 30.05.2019 № 3.

Также по заказу финансового управляющего ФИО3 принадлежащие Должнику доли в недвижимом имуществе оценены индивидуальным предпринимателем ФИО11, о чем представлен отчет от 14.06.2019 № 10/07-05-19, согласно которому рыночная стоимость данного имущества составила 16 825 306 руб.

На основании проделанной работы Управляющим разработано Положение о порядке, о сроках и об условиях реализации вышеуказанного имущества ФИО8, вопрос об утверждении данного документа и начальной продажной цены спорного имущества в соответствии с отчетами от 30.05.2019 № 3 и от 14.06.2019 № 10/07-05-19 – передан на разрешение арбитражного суда.

В процессе рассмотрения спорного судом первой инстанции по ходатайству кредитора ФИО6 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебной оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергоресурс» ФИО10.

Согласно представленному в материалы спора заключению эксперта

от 14.06.2019 № 10/07-05-19 рыночная стоимость имущества составляет 16 400 741 руб., в том числе 12 932 620 руб. – рыночная стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 680,8 кв. м с кадастровым номером 50:43:0060201:712 и 3 468 121 руб. – рыночная стоимость аналогичной доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 50:43:0060101:108 площадью 2 479 кв. м.

Должник и кредитор ФИО6 против реализации долей в праве на недвижимое имущество по указанной Управляющим цене возразили, настаивая на том, что начальная продажная цена должна быть утверждена в сумме 51 777 500 руб., как то установлено в отчете об оценке, подготовленном обществом «Регион-Экспресс» от 11.11.2016 № 99.2-10/16.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих

в деле, оценив представленные ими документы, приняв во внимание, что предложенная стороной Управляющего – основанная на оценочном отчете от 14.06.2019 № 10/07-05-19 – начальная продажная цена реализации лота № 1 (доли в праве на недвижимое имущество) нашла свое подтверждение результатами судебной оценочной экспертизы, а также соотносится с результатами реализации 1/2 долей в праве на эти же объекты недвижимости, принадлежащих супруге ФИО8 ФИО9 (13 482 189 руб.), в то время как возражающими лицами не представлено достаточных доказательств в пользу отстаиваемой ими рыночной стоимости спорного Лота, исходя в данной части также из того, что сама по себе экспертная оценка рыночной стоимости выставляемого на продажу имущества носит лишь предварительный, учетный характер, в то время как фактическая рыночная его стоимость определяется на открытых торгах исходя из реального потребительского спроса (суд округа при этом отмечает, что согласно сообщению от 17.08.2020 № 5347688 с портала ЕФРСБ торги по продаже обоих Лотов признаны состоявшимися, а имущество реализовано соответственно по цене в 31,1 млн. руб. и 2,2 млн. руб.), проанализировав представленное Управляющим для утверждения Положение и установив, что оно не противоречит требованиям статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве и не нарушает прав и законных интересов ФИО8 и его кредиторов, суд первой инстанции правомерно утвердил спорное Положение в представленной Управляющим редакции и заявленную ею начальную стоимость продажи сформированных Лотов, а арбитражный суд апелляционной инстанции – поддержал позицию нижестоящего суда.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и доказательства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к соответствующему материалам спора и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу о наличии оснований для утверждения Положения в представленной Управляющим редакции.

Доводы ФИО8 о необоснованном отклонении судом первой инстанции отвода эксперту ФИО10 судом округа изучены и отклоняются по следующим основаниям.

Как видно из материалов спора, ФИО6 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости имущества, проведение которой просил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая консалтинговая компания» ФИО12.

Управляющий выдвинула для утверждения экспертом кандидатуру эксперта общества с ограниченной ответственностью «АМС Групп» ФИО13.

Альфа-Банк, хотя и возразил против проведения по делу экспертизы, заявил кандидатуру эксперта ФИО10

Суд, удовлетворил ходатайство о проведении по делу экспертизы; утверждая экспертом ФИО10, суд исходил из ее квалификации и стажа, значительного опыта проведения судебных оценочных экспертиз в арбитражных судах, а также учел ее нахождение в г. Москве, по месту расположения имущества.

После этого ФИО1 заявил отвод эксперту ФИО10, единственным мотивом к чему (исходя из текста заявления) послужило его мнение о наличии взаимосвязи между Управляющим и экспертом.

Определением от 25.10.2019 суд отклонил заявленный отвод со ссылкой на то, что ФИО1 не приведено ни единого факта, который бы в достаточной степени свидетельствовал о наличии прямой или косвенной заинтересованности эксперта ФИО10 в исходе дела, сочтя доводы ФИО8, изложенные в заявлении, предположительными и неубедительными.

В судах апелляционной и кассационной инстанций ФИО1 в обоснование заявленного довода об ангажированности эксперта ФИО10, как уже указывалось выше, ссылается на некую статью, размещенную в сети «Интернет», из которой он не только усматривает систематическую реализацию кредитными организациями схемы по искусственному занижению стоимости реализации имущества в своих персональных коммерческих интересах, но и проецирует соответствующую информацию на обстоятельства данного дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также счел, что указанные Должником обстоятельства о наличии между Альфа-Банком и ФИО10 какой-либо заинтересованности, в частности, служебной зависимости, не свидетельствуют.

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда, поскольку никакой взаимосвязи между содержанием указанной статьи и обстоятельствами настоящего дела о банкротстве или кем-либо из его участников, способной сформировать вывод об ангажированности эксперта ФИО10 к Альфа-Банку либо Управляющему, соответственно, породить обоснованные сомнения в беспристрастности данного эксперта, не усматривается.

Таким образом, отвод эксперту, исходя из приведенных Должником доводов, рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с положениями Главы III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо процессуальных нарушений суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, а также учитывая, что выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020 по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2020

по делу № А50-17603/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Шершон

Судьи С.А. Сушкова

Ю.В. Кудинова