Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А55-36940/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-36940/2021
г. Самара
31 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Витязь" – генеральный директор ФИО2, паспорт, выписка из Единого реестра юридических лиц,

от общества с ограниченной ответственностью "Арт Сити" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Витязь" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу № А55-36940/2021 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арт Сити" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Витязь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Сити" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Витязь" (далее - ответчик) о взыскании 853 670,69 руб., в том числе 770 500 руб. долга по договору от 20.07.2019 №25 и 83 170,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не исследовал порядок сдачи-приемки работ.

Акт выполненных работ №01 от 17.08.2019 на общую сумму 970 500 руб. ответчиком не подписан, поскольку такой акт выполненных работ не предусмотрен договором подряда. Работы истцом выполнены не были, что подтверждено перепиской сторон.

Согласно пункту 9.1 договора подтверждением выполненных работ являются акты по форме КС-2 и КС-3, которые ответчику не направлялись.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании, представитель ответчика также отметил, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании.

Истец явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

20.07.2019 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 25, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал", а ответчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.3 договора субподряда ответчик перечислил истцу в качестве предварительной оплаты 200 000 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ № 01 от 17.08.2019 работы истцом выполнены полностью и в срок на общую сумму 970 500 руб.

Направление и вручение акта о приемке выполненных работ № 01 от 17.08.2019 ответчику подтверждено заказным письмом, направленным с описью вложения и уведомлением о вручении.

Ответчик не представил каких-либо возражений, относительно выполненных истцом работ, акт не подписал, выполненные истцом работы не оплатил.

Согласно пункту 11.1 договора субподряда ответчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно представленному расчету составляет 83 170,69 руб.

В связи с неоплатой задолженности истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца судом первой инстанции правомерно осуществлена с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

На основании изложенного заявленные требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика об отсутствии доказательств направления и вручения ему актов по форме КС-2, КС-3 не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, которыми факт направления и вручения ответчику акта выполненных работ подтвержден. Получив акт выполненных работ ответчик мотивированный отказ от его подписания в адрес истца не направил, каких-либо претензий к его оформлению также не заявил.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ непредставление мотивированных возражений на односторонний акт, последний считается принятым другой стороной и подлежит оплате.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод ответчика о том, что дело было рассмотрено в одном судебном заседании, не является основанием полагать, что суд неполно исследовал представленные доказательства. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что он был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, поскольку был занят в другом судебном заседании.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может расцениваться как препятствие для отложения судебного заседания и предоставления доказательств.

Учитывая, что такое ходатайство не заявлено, доказательства, опровергающие заявленные требования не представлены, суд при рассмотрении дела обоснованно исходил из доказательств, представленных в материалы дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2022 года по делу №А55-36940/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Витязь" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи Т.И. Колодина


В.А. Морозов