Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А56-70212/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70212/2022
05 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 24.11.2021

от третьего лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34619/2022) Администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 по делу № А56-70212/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению Администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области

к Контрольному комитету Губернатора Ленинградской области

третье лицо: Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения»

об оспаривании представления

установил:

Администрация муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании представления Контрольного комитета Губернатора Ленинградской области (далее – Комитет) от 14.04.2022 №10 (исх.№01-16-638/2022 от 18.04.2022).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и обеспечения».

30.09.2022 с использованием сервиса «Мой арбитр» Администрацией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления от 14.04.2022 № 10 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-70212/2022.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2022 ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 03.10.2022, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб. Податель жалобы указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер у заявителя могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации, а также неправомерного привлечения должностных лиц Администрации к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 03.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Администрации, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие необходимость принятия данных обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, в том числе доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых Администрацией обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления Комитета может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ именно заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в том числе представить доказательства, подтверждающие приведенные в ходатайстве доводы (статья 65 АПК РФ).

Вопреки мнению подателя жалобы, непринятие судом первой инстанции испрашиваемой обеспечительной меры не может создать препятствий для исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований заявителя. Решение суда о признании ненормативного акта недействительным в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению (часть 7 статьи 201 АПК РФ) и не требует совершения дополнительных действий по его принудительному исполнению, поскольку в силу положений части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Оспариваемым представлением Комитета от 14.04.2022 № 10 Администрации было предписано в срок до 25.05.2022 принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению указанных в данном представлении нарушений.

Таким образом, оспариваемым представлением не возложена на Администрацию обязанность возвратить в бюджет денежные средства.

Само по себе несогласие заявителя с представлением Комитета от 14.04.2022 №10 не является основанием для принятия обеспечительных мер и приостановления действия оспариваемого представления.

Ссылки подателя жалобы на то, что в случае непринятия обеспечительных мер у заявителя могут возникнуть неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Администрация не является ни физическим лицом, в отношении которого применимы такие правовые конструкции как ущемление чести и достоинства, а также не является коммерческой организацией, в отношении которой применяется понятие «деловая репутация».

Доказательств возбуждения в отношении Администрации дела об административном правонарушении, в связи с неисполнением оспариваемого представления, суду не представлено.

Более того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку установленный представлением от 14.04.2022 № 10 срок его исполнения (до 25.05.2022) истек еще до обращения Администрации в суд с заявлением об оспаривании представления и с ходатайством о принятии обеспечительных мер, то испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде приостановления действия представления от 14.04.2022 № 10 фактически неисполнима и неэффективна.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Администрации о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств в обоснование данного ходатайства.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03.10.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Администрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 октября 2022 года по делу № А56-70212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк