Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-252156/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.08.2023 Дело № А40-252156/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023 Полный текст постановления изготовлен 17.08.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Мысака Н.Я., Морхата П.М., при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Русстройбанк» в лице ГК АС-Колтыгин И.Д.-дов. от 29.12.2021 до 31.12.2023 № 77/486-н/77-2021-26-412

рассмотрев 14.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Русстройбанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023

по заявлению ФИО1 о взыскании с должника денежных средств в общей сумме 1 790 000 рублей в возмещение понесённых судебных расходов.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Русстройбанк»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Русстройбанк" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании с должника денежных средств в общей сумме 1 790 000 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 требование ФИО1 в размере 200 000 рублей судебных издержек включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "Русстройбанк".

Арбитражный суд указал, что данное требование следует учитывать отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Письменные отзывы на жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суды установили, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

Принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данной ситуации расходы возникли в связи с рассмотрением судами обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц, в их числе и ФИО1, к гражданско-правовой ответственности.

По итогам рассмотрения обособленного спора ФИО1 не была привлечена к ответственности.

Суды оценили как доказательства, представленные в обоснование факта понесенных расходов, так и их разумные пределы.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета фактических обстоятельств, установленных по делу, основаны на субъективных рассуждениях относительно несогласия с выводами судов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что юридически значимым обстоятельством в данном случае являлось установление факта несения расходов на представителя, что и было сделано нижестоящими судебными инстанциями, а также

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по делу № А40-252156/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи Н.Я. Мысак

П.М. Морхат