Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А32-12720/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12720/2024
город Ростов-на-Дону
13 ноября 2024 года
15АП-15783/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» - директор ФИО1, паспорт;

от ИП ФИО2 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»  – представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2024;

от ООО «Яндекс»  посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»  – представитель ФИО4 по доверенности от 27.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брендбокс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024 по делу № А32-12720/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Брендбокс»(ОГРН <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

об обязании запретить использовать коммерческое обозначение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брендбокс» (далее – истец, ООО «Брендбокс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – ООО «Яндекс»), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с требованиями об обязании запретить использовать обозначение «Натали», о солидарном взыскании100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 933402, 999634, 200 руб. расходов за получение выписки из ЕГРИП, 500 руб. почтовых расходов, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также10 000 руб. по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства обозначений «Натали»/«Nataly» и «Villa Natali» необоснован, поскольку доминирующая словесная часть сравниваемых обозначений сходна до степени смешения по всем признакам сходства, при этом графические элементы и слабый словесный элемент «villa» не меняют общего представления и обозначения ассоциируются в целом. Согласно п. 1 ст. 1491ГК РФ исключительное право на товарный знак действует с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (т.н. «дата приоритета» п. 1 ст. 1494 ГК РФ), а не с даты регистрации товарных знаков, таким образом, выводы суда о предшествующем использовании ответчиком обозначений истца необоснованны. Кроме того, ООО «Яндекс» не предприняло своевременные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав, следовательно, к нему могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности.

От ИП ФИО2 в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

От ООО «Яндекс» в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Брендбокс» (ИНН <***>) (далее - «истец», «правообладатель») является обладателем исключительного права на серию товарных знаков «Натали» (Фото № 1, N 2):

1) «Nataly» - Свидетельство РФ № 933402, приоритет от 21.10.2022 г., дата регистрации: 06.04.2023 г., см. «Открытые реестры ФИПС (Роспатент) по ссылке: ссылке: https://new.fips.ru/registers-doc view/fips_servlet?DB=RUTM&DocNumber;= 933402&TypeFile;=html, в отношении услуг 43 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ): «43 - агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда диспенсеров для питьевой воды; аренда жилья для отдыха; аренда жилья на время отпуска; аренда мебели; аренда офисной мебели; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых;

2) «Натали», свидетельство РФ № 999634, приоритет от 01.12.2022 г., дата регистрации: 06.02.2024 г., см. «Открытые реестры ФИПС (Роспатент) по ссылке: https://new.fips.ru/registers-web/), в отношении услуг 43 и 44 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), в том числе агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда диспенсеров для питьевой воды; аренда жилья для отдыха; аренда жилья на время отпуска; аренда мебели; аренда офисной мебели; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; информация и консультации по вопросам приготовления пищи; кафе; кафетерии; мотели; пансионы,

Истцу стало известно, что индивидуальный предпринимательФИО2 оказывает услуги по предоставлению проживания в номерах и отдельно-стоящих зданиях на территории отеля, питанию в ресторане отеля, использованию инфраструктуры отеля с целью отдыха и развлечений, а также услуги проката и прочих туристических услуг по адресу: Краснодарский край, Новороссийск, <...> (44.708866, 37.587039), используя словестный элемент «Натали» (Фото № 3), сходное до степени смещения с товарным знаком № 999634, а именно:

- в наружной рекламе,

- в домене villa-natali-abrau.ru,

- на сайте по адресу: https://villa-natali-abrau.ru/,

- на сервисах онлайн-карт Яндекс: https://yandex.ru/maps/-/CDqwn8jn

Истец не давал разрешение на использование зарегистрированных товарных знаков, однако, как он считает, ИП ФИО2 использовал обозначение «Натали», сходное до степени смешения по фонетическим и семантическим признакам с товарными знаками № 933402 и тождественное обозначению№ 999634, чем нарушил исключительные права истца.

Кроме того, как указывает истец, ООО «Яндекс» (далее - ответчик 2) является владельцем сервиса Яндекс.Карты, на котором размещен профиль отеля по адресу: Краснодарский край, Новороссийск, <...>, как комбинированное обозначение, включающее также словесный элемент «Натали» - «Villa Natali», сходное до степени смешения с товарным знаком «Nataly» по свидетельству РФ № 933402, на сайте данного гостевого дома, а также на сервисе «Яндекс.Карты» по адресу URL https://yandex.ru/maps/-/CDqwn8jn.

ООО «Яндекс», имея техническую возможность для удаления места с именем «Natali» URL https://yandex.ru/maps/org/natali/1320571085/, нарушающего исключительное право на товарный знак, несмотря на неоднократные обращения в службу поддержки, продолжает поддержку вышеуказанного профиля (Фото № 4), тем самым принимая на себя ответственностью, основанную на положениях статьи 1253.1 ГК РФ, определяющих ответственностью информационных посредников.

Согласно данным с сайта www.whois-service.ru, Ответчик 1 использует доменное имя - в домене villa-natali-abray.ru с 13.06.2022 (Фото № 5).

Первый отзыв о гостинице на сервисе онлайн-карт Яндекс.Карты по адресу URL: https://yandex.ru/maps/-/CDFRA8i - размещен 05 июля 2022 г. (Фото № 6).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном нарушении Ответчиком 1 исключительных прав на товарные знаки истца, которое составляет минимум 19 месяцев.

По данным разных источников стоимость франшизы на товарный знак гостиницы включает в себя паушальный взнос и ежемесячные платежи в размере 3-5% от выручки или в виде фиксированного платежа ежемесячно:

- Франшиза 1001room - сеть домашних гостиниц: https://topfranchise.ru/products/franshiza-1001room-set-domashnikh-gostinits/ (паушальный взнос - 150 000 руб., роялти - 5 000 руб.);

-Франшиза гостиничной сети «DЕКАБРИСТ» https://topfranchise.ru/products/franshiza-gostinichnoy-seti-dekabrist/ (паушальный взнос - 135 000 руб., роялти - 25 300 руб.);

- Франшиза сети отелей Virtus Hotels https://topfranchise.ru/products/franshiza-seti- oteley-virtus-hotels/ (паушальный взнос - 20 000 000 руб., роялти - 2 365 200 руб. (2% от оборота продажи номеров (оборот от продажи номеров 118 260 000 руб. в год).

Истцом произведен расчет компенсации на основании пп. 1 п. 4 ст. 1515ГК РФ (от десяти тысяч до пяти миллионов), исходя из стоимости лицензии на товарный знак (без дополнительных услуг) 10 000 руб. в месяц за 19 месяцев =190 000 руб. При этом, истец считает разумной, обоснованной и справедливой сумму 100 000 руб.

Претензия истца от 27.12.2023 г., направленная в адрес ответчика с требованием о прекращении незаконного использования обозначения и о выплате компенсации, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчикООО «Яндекс» ссылается на то, что он является информационным посредником, предоставляющим возможность размещения материала в сети Интернет и ответственность не несет.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчикИП ФИО2 ссылается на необоснованность выводов истца о наличии сходства товарных знаков № 933402, № 999634 с противопоставленным обозначением «Villa Natali», содержащим словесный элемент «Натали».

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец на основании Свидетельств РФ№ 933402 с приоритетом от 21.10.2022 г., зарегистрирован 06.04.2023 г., РФ№ 999634 с приоритетом от 01.12.2022 г., зарегистрирован 06.02.2024 является правообладателем зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания товарных знаков «НАТАЛИ», «Nataly», согласно которым товарные знаки истца представляет собой словесное обозначение, выполненное заглавными буквами русского и английского языка.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик - ИП ФИО2 использует спорное словесное обозначение при оказании гостиничных и прочих туристических услуг по адресу: Краснодарский край, Новороссийск, <...>.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что используемое им обозначение не является тождественным или сходным до степени смешения с товарными знаками истца, и слово «НАТАЛИ» не является охраноспособным словесным элементом.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее - Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015№ 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В данном случае суду необходимо оценить сходство товарных знаков истца «НАТАЛИ», «Nataly» и обозначения ответчика «Villa Natali».

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства обозначений «Натали»/«Nataly» и «Villa Natali» необоснован, поскольку доминирующая словесная часть сравниваемых обозначений сходна до степени смешения по всем признакам сходства, при этом графические элементы и слабый словесный элемент «villa» не меняют общего представления и обозначения ассоциируются в целом.

Так, оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что они не являются сходными, поскольку являются разными по словосочетанию и смысловой нагрузке.

В состав обозначения ответчика, наряду со словесным элементом «Natali», входит дополнительный словесный элемент «Villa», а в составе товарных знаков истца по свидетельствам № 933402, N 999634 такие элементы отсутствуют, что придает указанным обозначения совершенно разный смысл.

Кроме того, слово «Natali» отличается по орфографическому написанию, поскольку последней буквой указана «I», а в товарном знаке истца - «Y».

В отношении графического сходства суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано в пункте 7.1.2.4 применяемого Роспатентом Руководства, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями, а также с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. Для определения сходства сопоставляемые обозначения должны рассматриваться в целом. В первую очередь необходимо оценить общее зрительное впечатление от сравниваемых обозначений. Затем следует установить роль сходных элементов сравниваемых обозначений, учитывая их расположение в обозначении, то есть являются ли сходные элементы доминирующими, занимают ли центральное место в общем композиции обозначения. Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей. Так, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Тем не менее должны быть учтены и иные элементы комбинированного обозначения, которые могут существенным образом менять общее впечатление, производимое словесным элементом. Изобразительный элемент комбинированного обозначения также может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

Апелляционный суд отмечает, что, помимо фонетического и смыслового различия сравниваемых обозначений, сравнивая обозначения по признакам графического сходства, можно сделать вывод, что в сравниваемых обозначениях присутствует различный вид (размер) шрифта, разное графическое написание с учетом характера букв, различное расположение букв; сравниваемые обозначения производят совершенно различное общее зрительное впечатление, не сходны графически.

Изобразительного элемента товарных знаков истца (цветок) в обозначении ответчика не имеется, цветовая гамма сравниваемых обозначений также совершенно различна.

Текст выполнен иным стилизованным шрифтом в иной цветовой гамме с изобразительными элементами в виде монограммы, содержащей заглавные буквы, вензеля и узоры.

Таким образом, сравниваемые обозначения производят разное общее зрительное и смысловое впечатление, существенно различаются по воспроизведению, шрифту и дизайну, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии сходства до степени смешения между товарными знаками истца № 933402, № 999634 и используемым обозначение ответчика «Villa Natali».

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обозначение ответчика «Villa Natali» используется им с 15.07.2022 г., в то время как истец зарегистрировал товарные знаки лишь в 2023 г. и 2024 г. (товарный знак № 933402 зарегистрирован 06.04.2023 г. с датой приоритета 21.10.2022 г.; товарный знак 999634 зарегистрирован 06.02.2024 г. с датой приоритета 01.12.2022 г.).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 13421/05 и от 17.01.2012 № 5852/11, истец, являющийся владельцем товарного знака, не вправе запрещать использовать спорное обозначение лицу, которое добросовестно его применяло для индивидуализации своей предпринимательской деятельности, и которое стало известно в обороте до даты приоритета товарного знака.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно п. 1 ст. 1491ГК РФ исключительное право на товарный знак действует с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака, а не с даты регистрации товарных знаков, таким образом, выводы суда о предшествующем использовании ответчиком обозначений истца необоснованны, рассмотрены судебной коллегий и отклонены на основании следующего.

Вопрос о коммерческом обозначении не является предметом судебного разбирательства, и ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 №13421/05 и от 17.01.2012 №5852/11, согласно которому истец, являющийся владельцем товарного знака, не вправе запрещать использовать спорное обозначение лицу, которое добросовестно его применяло для индивидуализации своей предпринимательской деятельности, и которое стало известно в обороте до даты приоритета товарного знака, основана на указание истцу на недопустимость обращения за судебной защитой даже в случае использования спорного обозначения, сходного до степени смешения, до даты приоритета товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак принадлежит лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак.

При этом совершенные другими лицами до государственной регистрации товарного знака действия по использованию сходного обозначения не являются нарушением исключительного права и к таким лицам не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные    гражданским    законодательством    (постановление    Суда    по интеллектуальным правам от 17 февраля 2017 года№ С01-1271/2016 по делу № А71-990/2016). Владелец товарного знака не может запрещать использование обозначения лицу, которое добросовестно его применяло еще до даты приоритета товарного знака (Постановление Президиума ВАС РФ от 30 сентября 2008 г. № 7288/08 по делу № А40-8298/07-67-89: Постановление Президиума ВАС РФ от 14 марта 2006 г. № 13421/05 по делу № А41-К 1-5684/2004).

В соответствии с п. 155 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 1491 ГК РФ не могут быть расценены как свидетельство того, что действия, совершенные до даты государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков, являются нарушением исключительного права на товарный знак. Использование третьими лицами обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с заявленным на регистрацию в качестве товарного знака обозначением, в период между датой подачи заявки (датой приоритета) и датой регистрации этого товарного знака не может считаться нарушением исключительного права на товарный знак.

Товарные знаки истца «Nataly» и «Натали» имеют приоритет с 21.10.2022 и 01.12.2022, соответственно, тогда как гостевой дом Ответчика 1 «Villa Natali АЬгаи» был открыт задолго до регистрации Истцом товарных знаков, о чем свидетельствуют отзывы в сети «Интернет» с 05.07.2022 года.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «БРЕНДБОКС» кИП ФИО2 следует отказать.

Рассматривая исковые требования ООО «БРЕНДБОКС» к ООО «Яндекс» суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, сервис Яндекс.Бизнес (https://yandex.ru/sprav/companies, Сервис) является составной частью сервиса Яндекс.Карты (https://maps.yandex.ru/) и представляет собой справочно-информационный сервис, который предоставляется Яндексом в соответствии с Условиями использования сервиса Яндекс Бизнес, опубликованными по адресу: https://yandex.ru/legal/clients_termsofuse/ (Условия).

Сервис предусматривает функциональную возможность размещения, просмотра и поиска информации об организациях, расположенных по адресам, отображаемым в сервисе Яндекс.Карты, включая сведения об адресе, наименовании, контактных данных, режиме работы, информацию об оказываемых услугах/ реализуемых товарах (Организация). Сервис предоставляется пользователям (включая организации) бесплатно.

Сервис предоставляет организации возможность создания своей карточки - информационного блока, содержащего информацию об организации в Сервисе (Карточка организации).

Информация относительно определенной организации размещается в специальной карточке организации в Сервисе, информация предоставляется владельцем Карточки организации.

Яндекс не несет ответственность за любую информацию, материалы, размещенные на сайтах третьих лиц, в том числе, за любые мнения или утверждения, выраженные на сайтах третьих лиц, рекламу и т.п., а также за доступность таких сайтов или контента и последствия их использования Пользователем (п. 2.1. Условий). Отображение результатов автоматического поиска в Карточке Организации не является одобрением или рекомендацией данных материалов (сайтов, деятельности) со стороны Яндекса.

Согласно п. 5.2 Условий пользователь понимает и соглашается с тем, что размещаемая им информация, содержащая объекты интеллектуальных прав, не должна нарушать авторские права, права на товарные знаки, средства индивидуализации и/или иные интеллектуальные права, принадлежащие третьим лицам. Пользователь самостоятельно и за свой счет обязуется урегулировать все претензии третьих лиц, связанные с размещением (редактированием), распространением им информации, содержащей объекты интеллектуальных прав.

Яндекс как лицо, полагавшееся на заверения об обстоятельствах, которые даны владельцами карточек организации в сервисе «Яндекc Бизнес» согласно Условиям, не знал и не должен был знать о том, что ответчик 1 неправомерно использует обозначение, схожее с товарным знаком истца, в своей карточке организации.

Яндекс не имеет технической возможности и не должно проверять каждую карточку организации в сервисе «Яндекс Бизнес», размещаемую пользователями в сервисе, на предмет нарушений прав третьих лиц до поступления соответствующего обоснованного письменного обращения в отношении конкретного материала от правообладателя.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности.

На основании вышеизложенного в силу п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ Яндекс является информационным посредником и не несет ответственность за нарушение третьими лицами исключительных прав правообладателей на товарные знаки.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Как указано в п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, не могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что со стороны Яндекса отсутствуют какие-либо виновные действия.

Содержание Карточки определяется владельцем карточки организации самостоятельно, подтвердившим свои права в отношении администрирования карточки, а также пользователями, которые могут публиковать отзывы об организации и предлагать свои правки в отношении размещенной информации.

Яндекс самостоятельно не распространяет/не указывает какую-либо информацию в отношении организаций (в том числе в отношении названия организации) на Яндекс.Картах, не добавляет в нее контакты, в том числе сайты. Такую информацию о себе публикует сам владелец организации (то есть сам Ответчик 1), Яндекс не может быть осведомленным о неправомерном использовании соответствующих результатов интеллектуальной деятельности третьими лицами при использовании Сервиса.

Действуя добросовестно и выполняя возложенные статьей 1253.1 ГК РФ на информационного посредника обязанности, ответчик должен:

- сообщить об имеющейся со стороны истца претензии владельцу сайта;

- сообщить истцу о результате рассмотрения его претензии, то есть о ее направлении владельцу сайта и получении от него ответа;

- передать истцу полученные от владельца сайта документы;

- дождаться реакции истца на переданные документы и, с учетом его позиции, принять решение о дальнейших действиях.

После получения досудебной претензии от истца, (10.01.2024 года) Яндекс информировал истца о том, что установить нарушение на дату получения досудебной претензии его прав в данном случае не представляется возможным, так как схожесть обозначения Ответчика 1 своей организации в карточке на Сервисе до степени смешения с товарным знаком Истца не может быть установлена самим Яндексом

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований к нему, как к ненадлежащему ответчику с учетом того, что он является информационным посредником.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к ответственности и ООО «Яндекс» с учетом указанного ранее не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024 по делу№А32-12720/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


Б.Т. Чотчаев