Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А34-15927/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15927/2019
г. Курган
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтинент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 648539 руб.

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КУРГАНГАЗСЕТЬ» (ОГРН1054500027658, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 15.01.2020, паспорт,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Притобольная средняя общеобразовательная школа» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоконтинент» (далее также – ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по муниципальному контракту №0843300037915000005-0596066-01 от 27.07.2015 года на выполнение работ по ремонту кровли МКОУ «Притобольная СОШ», расположенного по адресу: <...>, в размере 648539 руб.

Определением суда от 22.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком 11.12.2019 представлено возражение на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 116, 118).

Определением от 17.12.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.06.2020 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтинент» о передаче дела № А34-15927/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области отказано.

23.01.2020 от ответчика поступило ходатайство об истребовании у истца доказательств по делу, согласно которому ответчик просит истребовать у МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа» надлежащим образом заверенные копии контрактов, проводился ли ремонт помещений, указанных в заключении экспертизы от 10.06.2019 3177 в течение последних 5 лет, предшествующих дате заключения контракта № 0843300037915000005-0596066-01 от 27.07.2015, а именно за период с 01.01.2010 по 27.07.2015, путем направления указанных ответчиком документов непосредственно в Арбитражный суд Курганской области (л.д. 130).

Определением суда от 13.02.2020 ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца, с учетом положений статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «КУРГАНГАЗСЕТЬ».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительного обоснования заявленных требований с приложением акта УФССП по Челябинской области от 28.02.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ по делу №А34-9939/2017 возвращается взыскателю; копии исполнительного листа по делу №А34-9939/2017 от 21.11.2018 на взыскание государственной пошлины и издержек по оплате экспертизы; копии постановления УФССП по Челябинской области об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.02.2020 (в акте и постановлении указано, что установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей невозможно). Представитель истца пояснил, что решение суда от 26.07.2018 по делу №А34-9939/2018 ответчиком не исполнено, работы по устранению перечня недостатков по муниципальному контракту №0843300037915000005-0596066-01 от 27.07.2015 года не выполнены.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, дополнительных обоснований, ходатайств в суд не направлено. Ранее, 23.01.2020, ответчиком в электронном виде представлен отзыв на иск (л.д. 135), в соответствии с которым, просит суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме по следующим доводам: до начала проведения работ по муниципальному контракту от 27.07.2015 было выявлено, что в здании и кабинетах школы присутствовали следы плесени и неоднократных протечек кровли, и соответственно повреждений внутренней и наружной отделки всего здания; на сегодняшний день истец требует взыскания денежных средств по восстановительному ремонту этих же помещений, ссылаясь на некачественное выполнение работ ответчиком; данные нарушения внутренней отделки явились не следствием некачественно выполненных работ по договору от 27.07.2015, а имеют по своей природе длительный характер и возникли еще до проведения ответчиком работ по ремонту кровли; повреждения внутренней отделки школы произошли не по вине ответчика ООО «Энергоконтинент», а по причине отсутствия нормативного содержания помещения, предусмотренных градостроительными нормами и при отсутствии проведения текущих ремонтов нежилого помещения; с заключением эксперта не согласен.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, 14.05.2020 представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, решение по делу оставляет на усмотрение суда (л.д. 164).

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сторонами 27.07.2015 подписан муниципальный контракт №0843300037915000005-0596066-01 (далее – контракт) (листы дела 7 - 21), по условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли МКОУ «Притобольная СОШ» Притобольного района Курганской области, расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 контракта, срок выполнения работ и порядок сдачи-приемки исполнения обязательств – разделами 1, 6 контракта. Также согласованы сторонами условия по гарантийным обязательствам – раздел 7, срок предоставления гарантии качества работ – 5 лет с момента выполнения работ и подписания соответствующих актов.

В процессе эксплуатации выполненных подрядчиком работ были обнаружены недостатки, что послужило для МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПРИТОБОЛЬНАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» основанием для обращения в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (в рамках дела № А34-9939/2017) об обязании ответчика исполнить обязательства по устранению недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации законченного ремонта кровли МКОУ «Притобольная СОШ», расположенного по адресу: 641413, <...> в течение одного месяца после вступления в силу решения Арбитражного суда Курганской области по данному делу, в том числе следующие работы:

1. полностью разобрать кровельное покрытие, разрушившееся от замерзания вновь выполненной влажной стяжки;

2. демонтировать стяжку, выполненную из раствора на мелком щебне;

3. вновь выполнить все работы, предусмотренные муниципальным контрактом №0843300037915000005-0596066-01 от 27.07.2015.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению суда по делу № А34-9939/2017, работы по ремонту кровли МКОУ «Притобольная СОШ» были выполнены 08.10.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 08.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3 на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Истец произвел оплату по контракту в полном объеме (платёжные поручения №114440 от 23.08.2016, №16255 от 05.08.2016).

Для проверки качества выполненных и предъявленных работ при рассмотрении дела № А34-9939/2017 проведена судебная экспертиза.

Согласно решению Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-9939/2017, выявленные в течение гарантийного срока недостатки подтверждены в ходе проведения экспертизы, являются существенными, обусловлены нарушениями, допущенными подрядчиком, выявлены в пределах установленного гарантийного срока и подлежат устранению подрядчиком.

Указанным решением от 26.07.2018 иск удовлетворен, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтинент» исполнить обязательства по устранению недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации законченного ремонта кровли МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЁННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ПРИТОБОЛЬНАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА», расположенного по адресу: 641400, <...> в течение одного месяца после вступления в силу решения суда, в том числе выполнить следующие работы:

- полностью разобрать кровельное покрытие, разрушившееся от замерзания вновь выполненной влажной стяжки;

- демонтировать стяжку, выполненную из раствора на мелком щебне;

- вновь выполнить все работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 0843300037915000005-0596066-01 от 27.07.2015.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 решение по делу № А34-9939/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба подрядчика - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба подрядчика - без удовлетворения (л.д. 63-71, 72-76, 77-84).

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ПРИТОБОЛЬНАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА» обратилось к ответчику с претензией (дата направления от 08.10.2019) о возмещении ущерба в сумме 648539 руб., причиненного в результате некачественно проведенного ремонта кровли, повлекшего образование протечек и возникновение дефектов в помещениях здания школы. Также в указанной претензии истец ссылался на неисполнение ответчиком, на дату направления претензии, решения суда от 26.07.2018 по делу № А34-9939/2017 (л.д. 61, 62).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно доводам иска, убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту №0843300037915000005-0596066-01 от 27.07.2015 по ремонту кровли, повлекших возникновение дефектов в помещениях здания школы, необходимость проведения ремонта по устранению дефектов.

Решением суда по делу № А34-9939/2017 установлено ненадлежащее выполнение подрядчиком работ по контракту №0843300037915000005-0596066-01 от 27.07.2015, выявленные в течение гарантийного срока недостатки являются существенными, обусловлены нарушениями, допущенными подрядчиком, выявлены в пределах установленного гарантийного срока и подлежат устранению подрядчиком.

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта от длительного подтопления после повреждения кровельного покрытия здания МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа» в период с 08.2015 года (адрес: <...>), обратился в экспертное учреждение Общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (ИНН <***>), эксперты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины возникновения и способы устранения дефектов, возникших в период с 08.08.2015 года в здании школы по адресу: <...>.

2. Определить перечень и объем требуемых работ и стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из экспертного заключения от 10.06.2019 № 3177, при обследовании установлено следующее:

Объект исследований - помещения трёх этажей здания главного учебного корпуса Литер А1, которые с августа 2015 года подвергались регулярным подтоплениям после капитального ремонта кровли, выполненного ООО «Энергоконтинент» в августе 2015 года, согласно муниципального контракта №0843300037915000005-0596066-01 от 27.07.2015. На момент проведения экспертизы отделка поверхностей помещений здания получили значительные повреждения - явных дефектов вплоть с третьего до первого этажа, именно:

- первый этаж помещения №53 и частично коридор №46 (См. Прил. №1 фото № 9ДЗ и Прил. №3) - в виде жёлтых, зелёных разводов и разрушения швов и штукатурки - явные дефекты;

- второй этаж помещения №16,17 и частично коридор№19 (См. Прил. №1 фото и Прил. №3) - в виде жёлтых, разводов и разрушения швов и штукатурки, повреждение окраски половой доски - явные дефекты;

- третьего этажа помещения № 1-18 (См. Прил. №1 фото и Прил. №3); в виде жёлтых, разводов и разрушения швов и штукатурки, повреждение окраски половой доски - явные дефекты;

- в результате длительного намокания наружной стены здания произошло обрушение наружной версты облицовочной части стены, толщиной 120 мм на площади 10x2м в уровне третьего этажа и карниза с обрушением опоры ж/б перемычки со сменой рабочей схемы: балка на консоль (См. Прил. №1 фото №4 и Прил. №3 3 этаж помещения №15,16) - недопустимое состояние (приложения к экспертному заключению – л.д. 29-51).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 10.06.2019 № 3177, при производстве работ подрядчиком ООО «Энергоконтинент», как профессиональным участником подрядных строительных отношений, были допущены многочисленные нарушения требований производства работ, что являются первопричиной массовых повреждений отделки помещений классов СОШ и разрушения наружной стены. Данные дефекты являются явными и техническое состояние носит недопустимый характер, имеется угроза жизни и здоровью людей. Перед выполнением работ по ремонту помещений необходимо выполнить капитальный ремонт кровли и восстановление наружной кирпичной кладки с закреплением ж/б перемычек.

Согласно ответу на вопрос №1: Причиной возникновения дефектов в помещениях здания МКОУ «Притобольная СОШ» Литер А1 по адресу: <...> явились выполненные с неудовлетворительным качеством работы по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО «Энергоконтинент».

Согласно ответу на вопрос №2: Перечень видов и перечень объемов требуемых работ, также стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов см. Прил. №2 Локальный сметный расчет, стоимость в ценах на 1 квартал 2019 года составляет: 648539 руб. (выводы, ответы на поставленные вопросы - л.д. 27).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно решению суда по делу № А34-9939/2017 выявленные в течение гарантийного срока недостатки подтверждены в ходе проведения экспертизы по указанному делу, являются существенными, обусловлены нарушениями, допущенными подрядчиком, выявлены в пределах установленного гарантийного срока и подлежат устранению подрядчиком.

Согласно заключению экспертизы № 3105 от 11.05.2018, проведенной в рамках дела №А34-9939/2017, в ходе проведения исследований экспертами установлено, что при производстве работ подрядчиком ООО «Энергоконтинент» были допущены нарушения требований производства работ; выявленные при экспертизе кровли СОШ недостатки работ по ремонту кровли в рамках муниципального контракта являются первопричиной массовых повреждений отделки помещений классов СОШ; работы по ремонту кровли здания МКОУ «Притобольная СОШ» Литер А1 выполнены с неудовлетворительным качеством (страницы 6-8 решения суда по делу №А34-9939/2017, л.д. 68-70).

Решением по делу №А34-9939/2017 суд обязал ответчика: - полностью разобрать кровельное покрытие, разрушившееся от замерзания вновь выполненной влажной стяжки; - демонтировать стяжку, выполненную из раствора на мелком щебне; - вновь выполнить все работы, предусмотренные муниципальным контрактом №0843300037915000005-0596066-01 от 27.07.2015.

Как следует из решения суда, в рамках указанного дела №А34-9939/2017 судом было отказано истцу в принятии к рассмотрению уточненного требования об обязании ответчика произвести ремонт потолков и стен школьных помещений в местах протечек (страница 3 решения, л.д. 65).

Доказательств исполнения ответчиком решения суда от 26.07.2018 по делу №А34-9939/2017 в материалы дела не представлено, недостатки выполненных работ по ремонту кровли не устранены.

В соответствии с положениями статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы настоящего дела экспертному заключению № 3177 от 10.06.2019 стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов (вызванных неудовлетворительным качеством работ по капитальному ремонту кровли подрядчиком ООО «Энергоконтинент») составляет 648539 руб.

Определениями от 17.12.2019, от 23.01.2020, от 13.02.2020, от 18.05.2020, от 15.06.2020, от 07.07.2020 судом разъяснялась возможность назначения по настоящему делу экспертизы.

В отношении внесудебного заключения № 3177 от 10.06.2019 ответчик в письменном отзыве от 23.01.2020 указал, что «с заключением эксперта не согласны» (л.д. 135), при этом ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, хотя такой возможности лишен не был.

Исходя из изложенного, суд оценивает имеющееся в материалах дела заключение наряду с другими доказательствами. Данное заключение принимается судом в качестве доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков в размере 648539 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов в помещениях здания школы по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представленные истцом доказательства не опровергнуты, доказательств порочащих указанные документы им не представлено. Контрасчет ответчиком не представлен.

Требование истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 648539 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом представлено платежное поручение №897532 от 20.09.2019 об оплате государственной пошлины в размере 15970 руб. (л.д. 6).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15970 руб. на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтинент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- денежные средства в размере 648539 руб.;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 15970 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина