Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А40-266143/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-266143/22-182-1412
г. Москва
29 мая 2023 года
Резолютивная часть объявлена 23 мая 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 29 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при использовании средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКОНТ» (182101, РОССИЯ, ПСКОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВЕЛИКИЕ ЛУКИ Г.О., ВЕЛИКИЕ ЛУКИ Г., ВЕЛИКИЕ ЛУКИ Г., ГАГАРИНА ПР-КТ, Д. 118Б, ПОМЕЩ. 1001, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2019, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» (115035, <...> ДОМ75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)

о признании одностороннего отказа лизингодателя от 18.05.2022 от договора лизинга № ZRNW2494L-21-05-EDOC от 02.09.2021 недействительным и пресечении действий, направленных на изъятие и реализацию предмета лизинга

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2022, диплом;

ФИО3 по доверенности от 03.10.2022, диплом

От ответчика – ФИО4 по доверенности № 3 от 25.01.2023, диплом



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКОНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа лизингодателя от 18.05.2022 от договора лизинга № ZRNW2494L-21-05-EDOC от 02.09.2021 недействительным и пресечении действий, направленных на изъятие и реализацию предмета лизинга, а также о взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы положениями статей 10, 12, 166, 168, 348, 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены следующие договоры лизинга: № ZRNW2494L-21-02-EDOC от 25.06.2021 (далее Договор 21-02); ZRNW2494L-21-04-EDOC от 02.08.2021 (далее Договор 21-04); ZRNW2494L-21-05-EDOC от 02.09.2021 (далее – Договор 21-05).

В связи с просрочкой лизингополучателя по оплате лизинговых платежей лизингодатель отказался от исполнения договоров № 21-02 и № 21-04 одним уведомлением от 13.05.2022.

Уведомлением от 18.05.2022 лизингодатель также отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора лизинга № 21-05 и путем спутникового мониторинга отключил технику 08.06.2022.

Согласно Уведомлению о расторжении договора лизинга основанием для расторжения Договора лизинга № 21-05 стало расторжение двух других договоров лизинга.

12.08.2022 лизингополучателем был произведен лизинговый платеж, что подтверждается платежным поручением № 950 от 12.08.2022 на сумму 1 945 672,65 руб., а также оплачен штраф за восстановление Договора лизинга № 21-05 (платежное поручение № 951 от 12.08.2022 на сумму 100 000,00 руб.).

В связи с перечислением денежных средств 12.08.2022 на счет лизингодателя по Договору лизинга 21-05, а также с принятием лизингодателем поступивших денежных средств, лизингодатель подтвердил действие договора и аннулировал свой отказ от договора.

По мнению истца, односторонний отказ от 18.05.2022 об отказе от исполнения Договора лизинга № 21-05 является недействительным в связи со следующим.

Так, при осуществлении одностороннего отказа лизингодателем был нарушен порядок, установленный ст. 619 ГК РФ.

Согласно ст. 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец отмечает, что до 18.05.2022 никаких требований о погашении задолженности или об исполнении обязательства в адрес лизингополучателя ранее не поступало, а также не поступало уведомлений о возможном расторжении при расторжении других договоров лизинга.

Также согласно п. 5 ст. 13 «Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге» арендодатель не может реализовать свое право на досрочные платежи или расторжение договора в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, если он специальным уведомлением не предоставил арендатору разумную возможность устранить нарушение им договора, насколько это возможно.

Таким образом, односторонний отказ лизингодателя в виде Уведомления об одностороннем отказе от договора лизинга не влечет никаких правовых последствий, поскольку совершен с нарушением порядка его совершения, установленного в ст. 619 ГК РФ.

Кроме того, в действиях лизингодателя усматривается противоречивое поведение, которое выражается в недобросовестных действиях.

После направления Уведомления о расторжении Договора № 21-05, лизингодатель принимал платежи по договору в счет погашения задолженности. Более того, лизингодатель восстановил действие Договора лизинга № 21-02, в том числе расторжение которого послужило основанием для отказа от исполнения Договора лизинга № 21-05.

Неоднократное принятие платежей лизингодателем и бездействие по их возврату дает основание другой стороне полагать, что для лизингодателя осуществленные платежи являются неосновательным обогащением, а не очередными лизинговыми платежами по Договорам лизинга, согласно графикам.

Факт неоднократного принятия денежных средств свидетельствует о воле лизингодателя, принявшего такие платежи, подтвердить заключение договора и дает основание противоположной стороне рассчитывать на факт заключения/действия такого договора.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Продолжение действия договора лизинга в связи с принятием лизингодателем платежей подтверждается многочисленной судебной практикой (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу № А40-255614/2019; Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-63314/20 от 17.12.2018 по делу № А40-320860/2019 и др.).

Таким образом, Договор лизинга № 21-05 в отношениях между лизингополучателем и лизингодателем является действующим.

Лизингодатель путем спутникового мониторинга отключил технику 08.06.2022. Какая-либо задолженность на тот момент у лизингополучателя отсутствовала. Следовательно, лизингодатель незаконно лишил лизингополучателя права пользования предметом лизинга.

Истец также обращает внимание, что основание расторжения Договора лизинга № 21-05 отпало, поскольку стороны заключили Дополнительное соглашение от 20.10.2022, в котором признали Договор № 21-02 действующим, лизингодатель возвратил лизингополучателю изъятый предмет лизинга.

Таким образом, у лизингодателя отсутствуют основания для обращения взыскания (изъятия) на предмет лизинга, так как Договор лизинга № 21-02, расторжение которого являлось основание для расторжения Договора лизинга № 21-05, является действующим. Кроме того, какие-либо просрочки исполнения обязательств по Договору лизинга № 21-05 отсутствуют. Действия лизингодателя по изъятию и реализации предмета лизинга подлежат пресечению.

Истец также поясняет, что лизингодатель после 13.05.2022 продолжил принимать лизинговые платежи по Договору лизинга № 21-04 (ПП № 563 от 16.05.2022, ПП № 566 от 17.05.2022, ПП № 965 от 12.08.2022 и др.).

В связи с перечислением денежных средств после 13.05.2022 на счет лизингодателя по договорам лизинга, а также с принятием лизингодателем поступивших от лизингополучателя денежных средств, лизингодатель подтвердил действие договоров лизинга и аннулировал свой отказ от договоров лизинга № 21-02 и № 21-04.

Предмет лизинга по Договору лизинга № 21-04 не изымался у лизингополучателя. Лизингополучатель продолжает им пользоваться.

Для защиты своих нарушенных прав и представительства интересов в суде истцом был заключен договор оказания юридических услуг № 105-004-2022 от 22.11.2022 с ООО «Юристы по лизингу». Стоимость услуг по данному договору составила 280 000,00 руб.

В свою очередь, ответчик указывает, что неоднократно уведомлял истца об имеющейся у него задолженности.

Так, ответчик направил в адрес истца претензию от 09.03.2022 с требованием погасить задолженность в размере 3 344 698,61 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. В связи с тем, что несмотря на уведомление задолженность не была погашена, ответчик 20.04.2022 направил в адрес истца очередное уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Условиями Договора лизинга предусмотрен обмен документами путем составления их в электронном виде, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Указанные выше претензии были отправлены в адрес истца через систему юридически значимого электронного документооборота Диадок. Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен об имеющейся у него задолженности.

Согласно сложившейся судебной практике у лизингодателя есть право расторгнуть договор лизинга, если у лизингополучателя есть просрочка по другим договорам и это предусмотрено условиями договора.

Так, в силу п. 6 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Из изложенного следует, что лизингодателя были законные основания для расторжения Договора лизинга № 21-05. На момент расторжения спорного Договора лизинга у истца перед ответчиком имелась задолженность в следующем размере:

1. По Договору лизинга № 21-02 за период с 01.02.2022 по 01.04.2022 в размере 302 296,44 руб., что составляет более 5 % от стоимости предмета лизинга;

2. По Договору лизинга № 21-04 за период с 01.02.2022 по 01.04.2022 в размере 804 596,72 руб., что составляет более 5 % от стоимости предмета лизинга.

Ответчик также не согласен с доводом истца о том, что неоднократное принятие платежей лизингополучателя и бездействие по их возврату дало лизингополучателю основание полагать, что воля лизингодателя направлена на сохранение договора в силе.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Прекращение договора лизинга само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей за период до отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга (п. 3 ст. 425 ГК РФ). Аналогичное условие содержится и в п. 16.2 Общих условий Договора лизинга.

Оплата, произведенная истцом 12.08.2022 состоялась после получения Уведомления об отказе от исполнения договоров лизинга, и была внесена в счет погашения задолженности, образовавшейся в период действия договоров лизинга.

Состоятельность настоящего вывода подтверждается судебной практикой, так Арбитражный суд Московского округа по делу № А40-15582/2021 от 04.10.2021 рассмотрел требование лизингополучателя о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга установил, что задолженность ответчика по спорному договору лизинга на момент его одностороннего расторжения составила 1 081 188 руб. за период с июня по август 2020 года. А также установил, что ответчик отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке. Истцом, после отказа ответчика от договора, была погашена задолженность. Арбитражный суд Московского округа установил, что суд первой и апелляционной инстанций приняли правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также ответчик указывает, что при признании одностороннего отказа недействительным, каждая из сторон обязана возвратить другой стороне полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуральном виде, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).

20.02.2023 предмет лизинга был реализован на основании Договора купли-продажи № АС-2301-09-01-БУ и передан третьему лицу на основании акта приема-передачи от 13.03.2023.

Оспаривание одностороннего расторжения договора лизинга не восстановит нарушенные права истца, в связи с тем, что предмет лизинга был реализован лизингодателем. Таким образом, требование истца не подлежит удовлетворению, так как оно неисполнимо.

В дополнение к своей позиции истец поясняет, что Общими условиям лизинга предусмотрено, что сохранение за лизинговой компанией права собственности на каждый предмет лизинга в период действия договоров лизинга обеспечивает исполнение обязательств лизингополучателя по всем заключенным с ним договорам (перекрестное обеспечение).

Договоры лизинга, заключенные на общих (стандартных) условиях, предусматривающих перекрестное обеспечение, представляют собой взаимосвязанные сделки, посредством совершения которых в рамках одного лизингового правоотношения увеличивался совокупный объем финансирования, представленного лизинговой компанией в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о лизинге.

Следовательно, перекрестное обеспечение (кросс-дефолт) влечет за собой необходимость осуществления сальдо-расчета по всем перекрестным договорам лизинга в случае, если один из договоров лизинга расторгнут и в связи с этим возникла необходимость осуществления сальдо-расчета.

По договорам № 21-02 и № 21-04 предметы лизинга не изъяты, отсутствует необходимость в осуществлении сальдо-расчета. Соответственно отсутствует необходимость в перекрестном обеспечении путем учета имущества по Договору лизинга № 21-05.

Истец полагает, что при наличии перекрестного обеспечения все три договора представляют собой один единый договор, создающий единые имущественные отношения, по которому лизингополучателю переданы 3 транспортных средства.

В этой связи, поскольку нарушения, допущенные лизингополучателем, были устранены, то имущественные отношения по договорам лизинга № 21-02, № 21-04, № 21-05 никак не пострадали в связи с чем отсутствует необходимость в расторжении Договора лизинга № 21-05 в целях изъятия предмета лизинга для его последующей реализации.

Более того, по мнению истца, восстановление одного договора и расторжение другого, которое фактически влечет за собой расторжение восстановленного договора, свидетельствует о явно неразумном поведении лизингодателя.

Восстановление прав лизингополучателя при признании недействительной сделки по одностороннему отказу осуществляется путем восстановления у лизингодателя обязательств перед лизингополучателем по передаче последнему предмета лизинга и привлечение лизингодателя к ответственности в случае неисполнения последним указанной обязанности.

Создание лизингодателем условий, при которых последний не может исполнить обязательства, не может повлечь за собой освобождение его от ответственности за неисполнение обязательств.

Истец также обращает внимание, что действия лизингодателя по реализации изъятого предмета лизинга, в отношении которого подан иск о пресечении действий по реализации, а также о признании изъятия незаконным, не отвечают требованиям добросовестности.

Учитывая процессуальные злоупотребления со стороны лизингодателя по несвоевременному предоставлению в суд процессуальных документов и вызванных этим неоднократные отложения судебных заседаний, истец полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В свою очередь, ответчик отмечает, что право лизингодателя на расторжение договора лизинга необходимо оценивать исходя из обстоятельств, которые были известны сторонам на момент расторжения Договора.

До момента изъятия предмета лизинга никаких оплат по Договору лизинга № 21-05 от лизингополучателя не поступало. Не поступало и оплат по ранее расторгнутым Договорам № 21-02 и № 21-04. Кроме того, на момент расторжения Договора лизинга № 21-05 ни у лизингодателя, ни у лизингополучателя не было оснований полагать, что договоры лизинга № 21-02 и № 21-04 будут восстановлены.

Таким образом, на момент расторжения Договора № 21-05 у лизингодателя были бесспорные и однозначные основания для расторжения. Ответчик полагает, что законность расторжения договора проверяется на тот момент, когда наступили обстоятельства, свидетельствующие о праве на расторжение Договора № 21-05.

В отношении судебной практики, на которую ссылается истец, важным является тот факт, что оплата по договору лизинга поступила до получения уведомления о расторжении договора и изъятия предметов лизинга. Истец оплатил задолженность лишь спустя 5 месяцев после расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, выкупная стоимость предмета лизинга вовсе не была оплачена.

Ответчик также указывает, что расторжение договоров лизинга на основании перекрестного неисполнения обязательства по другому договору (кросс-дефолт) является правомерным и обоснованным, если стороны предусмотрели такое основание расторжения своим договором, и данное условие само по себе на нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны лизингодателя.

По смыслу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

В период согласования и подписания всех договоров лизинга истец пункты договоров лизинга, предусматривающие возможность применения кросс-дефолта не оспаривал и каких-либо возражений не заявлял. Таким образом, действия по своей воле и в своем интересе истец принял данные пункты без замечаний.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность лизингодателя по восстановлению ранее расторгнутого договора лизинга, но предусмотрена обязанность реализовать изъятый предмет лизинга в разумный срок, то лизингодатель предпринимал все действия, необходимые для скорейшей реализации предмета лизинга.

Кроме того, ответчик не согласен с заявленной истцом суммой судебных расходов и считает ее несоразмерной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Однако истец никак не обосновал заявленный размер взыскиваемых расходов.

Суд, принимая позицию истца, исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлениистороной права на одностороннее изменение условий обязательства или одностороннийотказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно,учитывая права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросахприменения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации обобязательствах и их исполнении», нарушение этой обязанности может повлечь отказ всудебной защите названного права полностью или частично, в том числе признаниеничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннегоотказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетомразъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных сдоговором выкупного лизинга», в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателяи права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя,в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае долженучесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества. Данная правовая позиция содержится в п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

На момент расторжения договора, у истца отсутствовала задолженность по говору № 21-05, что прямо отражено в претензии от 20.04.2022.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В этой связи, действуя добросовестно и разумно ООО «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» следовало принять меры по скорейшему изъятию предмета лизинга, а не принимать денежные средства, уплаченные истцом.

С учетом вышеизложенного, отмечается, что в силу принципа эстоппеля иправила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит втом, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствиесвоей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, котораядобросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию,созданную первой стороной) никто не может противоречить собственномупредыдущему поведению.

С учетом принципа эстоппеля, судом установлено то обстоятельство, что посленаправления лизингодателем – ООО «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» в адрес лизингополучателя – ООО «ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКОНТ» уведомления о расторжении договора лизинга, договор сторонами исполнялся (лизингодатель получил от лизингополучателя платежи по договору в счет погашения задолженности); то есть установлена действительная воля сторон, а именно исследован вопрос о том, что вышеуказанное является свидетельством того, факта, что из действий сторон – лизингополучателя и лизингодателя следовала их воля на сохранениедоговора лизинга.

При этом судом приняты во внимание положения ст. 10Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся вИнформационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судамист. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств,в том числе исходя из действий Лизингодателя и Лизингополучателя, направленных наконечное исполнение Договора лизинга, уплаты лизинговых платежей, суд считает подлежащим удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000,00 руб., понесенных в связи с настоящим судебным разбирательством.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов. Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000,00 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 307, 166, 168, 348, 450.1, 619, 622 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Признать односторонний отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>) от 18.05.2022 от договора лизинга № ZRNW2494L-21-05-EDOC недействительным.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ«КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ» (115035, ГОРОД МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯНАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 75, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002,ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ВИКОНТ» (182101, РОССИЯ, ПСКОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ВЕЛИКИЕ ЛУКИ Г.О., ВЕЛИКИЕ ЛУКИ Г., ВЕЛИКИЕ ЛУКИ Г., ГАГАРИНА ПР-КТ, Д. 118Б, ПОМЕЩ. 1001, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2019, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) руб., 483 (Четыреста восемьдесят три) руб. 71 коп в качестве возмещения почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева