Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А56-39754/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39754/2019
29 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Абакина Т.В., по доверенности от 13.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29455/2019) общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-39754/2019 (судья Кисилева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловский ключ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лайнер»

о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орловский ключ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лайнер» (далее - ответчик) 433 055 рублей 14 копеек задолженности, 197 189 рублей 82 копейки пени, 94 399 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Лайнер» в пользу ООО «Орловский ключ» 433 055 рублей 14 копеек задолженности, 197 189 рублей 82 копейки пени. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО «Лайнер» просит решение суда от 14.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 3 570 169 рублей, однако истец исчисляет задолженность из суммы 3 670 088 рублей 84 копейки, что не соответствует цене договора и противоречит положениям статьи 709 ГК РФ.

Податель жалобы подтверждает факт оплаты выполненных работ в сумме 3 237 033 рублей 07 копеек и считает, что сумма задолженности с учетом оплаты составляет 333 135 рублей, а размер пени 131 923 рубля 44 копейки.

Также податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 3.2 договора срок оплаты наступает только после подписания акта окончательной приемки работ. Доказательств направления подрядчиком с актами и справками исполнительной документации истцом не представлено. Истец не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду размера задолженности, незначительного периода просрочки и отсутствия реальных убытков на стороне истца.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Орловский ключ» (подрядчик) и ООО «Лайнер» (заказчик) заключен договор подряда № 01/03/17 от 07.03.2017, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами комплекс работ по ремонту помещений ресторана «Берлин» и «Шатер» по адресу: Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 2, в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору) и сдать выполненные работы рабочей комиссии заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость всех работ (цена договора) является твердой и определена на основании локальной сметы и составляет 3 570 169 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора выплачивает подрядчику:

- первый аванс в размере 20% от цены договора;

- второй аванс в размере 30 % от цены договора заказчик обязуется оплатить после принятия фактического объема работ в размере 30 %;

- третий аванс в размере 30 % от цены договора, заказчик обязуется оплатить после принятия фактического объема работ в размере 80 %. Оставшаяся часть 20 % стоимости работ погашается заказчиком в течение двух месяцев после принятия 100 % фактического объеме работ.

Из пункта 5.1 договора следует, что подрядчик обязан выполнить и сдать по акту заказчику работы в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение №2) заказчика.

ООО «Орловский ключ» выполнило работы, предусмотренные договором, и сдало их ООО «Лайнер» по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 11.04.2017, № 4 от 02.05.2017, № 6 от 12.05.2017 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2 № 1 от 11.04.2017, № 3 от 02.05.2017, № 5 от 12.05.2017 на сумму 3 670 088 рублей 84 копейки, которые подписаны сторонами без возражений.

ООО «Лайнер» выполненные работы оплатило частично, в связи, с чем сумма задолженности составила 433 055 рублей 14 копеек.

Поскольку в полном объеме заказчик выполненные работы не оплатил, претензию от 17.01.2018 об оплате задолженности оставил без удовлетворения, ООО «Орловский ключ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 № 2 от 11.04.2017, № 4 от 02.05.2017, № 6 от 12.05.2017 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-2 № 1 от 11.04.2017, № 3 от 02.05.2017, № 5 от 12.05.2017 на сумму 3 670 088 рублей 84 копейки, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.2 договора срок оплаты наступает только после подписания акта окончательной приемки работ, апелляционным судом не принимается, поскольку условиями данного пункта оплата предусмотрена в виде аванса, и окончательный расчет производится после принятия 100 % фактического объема работ.

В соответствии с представленными актами и справками работы подрядчиком выполнены в полном объеме.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств направления в адрес заказчика исполнительной документации, что также является основанием для отказа в полной оплате по договору, апелляционным судом отклоняется, поскольку условия договора не предусматривают оплату за выполненные работы после представления соответствующей исполнительной документации.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что по завершении работ подрядчик предоставляет заказчику в полном объеме все акты на скрытые работы, исполнительную, производственную, техническую документацию, предусмотренную действующими нормами (СНиП) при сдаче всей работы.

Судом первой инстанции установлено, что истцом документация передавалась заказчику нарочно, возражения от ответчика по предоставлению исполнительной документации и в отношении объема и качества выполненных работ не заявлялись.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что работы выполнены в большем объеме и на большую сумму, нежели согласовано в договоре, апелляционным судом также отклоняется, поскольку выполненные работы, согласно актам и справкам приняты ответчиком без возражений, имеют для заказчика потребительскую ценность, в связи, с чем в порядке положений пункта 5 статьи 709 ГК РФ подлежат оплате.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за необоснованную задержку платежей за принятые по актам сдачи – приемки работ КС-2, справкам КС-3, работы подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты выполненных работ, истцом за период с 23.01.2018 по 22.02.2019 начислено 197 189 рублей 82 копейки пени.

Расчет пени повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным, ошибок не выявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик в материалы дела соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку ответчик не доказал, что удовлетворение иска может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ если законом или договором не установлено иное, то при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата либо иной просрочки в их уплате подлежат уплате, в том числе по день фактического погашения долга, проценты на сумму такого долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом пунктом 4 статьи 395 ГК РФ определено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 37 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, положения статьи 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства независимо от основания его возникновения и, следовательно, к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) применению не подлежат.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в силу положений статьи 329 ГК РФ является способом исполнения основного обязательства, то на ее сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начислению не подлежат.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлениях Президиума от 18.03.1997 N 4531/96 и от 06.06.2000 N 6919/99, актуальность которой подтверждена Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 21.08.2018 N 305-ЭС18-12518 и от 18.01.2019 N 310-ЭС18-22832.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2019 по делу № А56-39754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов