Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А47-11175/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11175/2018
г. Оренбург
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Федор и К", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ-98", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 123 134 руб. 50 коп.

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-98", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью "Федор и К", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 53 928 руб. 30 коп.

В судебном заседании приняли участие

представители общества с ограниченной ответственностью "Федор и К": ФИО2 по доверенности от 15.02.2018, ФИО3 по доверенности от 01.06.2017,

представители общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-98": ФИО4 по доверенности от 02.04.2018, ФИО5 по доверенности от 02.04.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Федор и К" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к "СКИФ-98" о взыскании задолженности по договору аренды от 28.11.2017 г., за период 01.12.2017 г. - 30.04.2018 г. в сумме 123 134 руб. 50 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью "СКИФ-98" представило встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Федор и К" задолженности по договору аренды от 28.11.2017 в сумме 53 928 руб. 30 коп.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску относительно предъявленных требований возражал.

Представитель истца по встречному иску исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску заявил повторное ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

После поступления от ответчика по встречному иску ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, судом объявлялся перерыв в судебном заседании. После перерыва истцом была представлена претензия, направленная в адрес ответчика по встречному иску и возвратный конверт с отметкой Почты России об истечении срока хранения и возвращении отправления адресату 05.12.2018, копия повторной претензии от 25.02.2019, копия письма от 12.10.2018 об отказе в пролонгации договора.

Ответчик по встречному иску оспаривал факт направления в представленном почтовом отправлении (конверте) именно претензии, так как отсутствует опись вложения, кроме того указал, что претензия от 25.02.2019 направлена после подачи встречного иска.

Вместе с тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора подразумевается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Исходя из смысла изложенных выше норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, из материалов дела не усматривается намерения общества с ограниченной ответственностью "Федор и К" добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в судебном заседании истец по встречному иску заявленные исковые поддерживает.

Учитывая изложенные обстоятельства, повторное заявление ответчика по встречному иску об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Аналогичное ходатайство судом рассматривалось в рамках рассмотрения настоящего дела, в удовлетворении ходатайства судом было отказано (определение от 12.03.2019).

Представленное обществом с ограниченной ответственностью "Федор и К" ходатайство о проведении судебной экспертизы, рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следовательно, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае основания для проведения экспертизы по настоящему делу, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии тех доказательств, которые представлены сторонами, в отсутствие должной мотивировки необходимости производства экспертизы, суд исходит из необоснованности и процессуальной нецелесообразности ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При этом, суд также учитывает, что заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, ответчик по встречному иску не представил доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных сумм, тем самым не выполнил условия для назначения экспертизы согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «СКИФ-98» и ООО «Федор и К» был заключен договор аренды нежилого помещения от 28.11.2017, согласно которому арендодатель - ООО «СКИФ-98» передает арендатору - ООО «Федор и К» за плату во временное пользование и владение часть нежилого здания (3 нежилые комнаты общей площадью 34,5 кв.м.), расположенного по адресу: <...>.

Данные помещения были переданы арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 28.11.2017.

Согласно пункту 3.1. арендная плата определена в размере 7 234 руб. в месяц. В указанную сумму, согласно пункту 3.2. указанного договора аренды, не включены расходы на отопление, которые в полном объеме несет арендатор за все здание полностью, а именно 358,4 кв.м.

Пунктом 3.2. договора аренды нежилого помещения от 28.11.2017 установлено, что на период отопительного сезона оплата коммунальных платежей за отопление производится арендатором ООО «Федор и К», согласно заключенного договора на теплоснабжение с ООО «СервисЭнергоГаз», с последующим перевыставлением арендодателю счетов-фактур за фактическое потребление (использование) тепловой энергии с учетом площади помещений, принадлежащих арендодателю на праве частной собственности.

За период с 01.12.2017 по 30.04.2018 ООО «Федор и К» оплачивал ООО «СервисЭнергоГаз» за тепловую энергию и теплоноситель за все здание полностью, то есть за 358,4 кв.м.

ООО «Федор и К» указывает, что по договору аренды нежилого помещения от 28.11.2017 арендовало 34,5 кв.м., складское помещение размером 11,5 кв.м. не отапливалось, таким образом оплату за отопление ООО «Федор и К» подлежит считать из расчета 23 кв.м. отапливаемых помещений.

В последующем, с учетом возражений ответчика по первоначальному иску, ООО «Федор и К» указанные доводы уточнили, рассчитывали плату за отопление из расчета 34,5 кв.м. отапливаемых помещений.

Из акта сверки между ООО «Федор и К» и ООО «СервисЭнергоГаз» за период с 01.01.2017 по 19.02.2018, а также за период с 01.01.2018 по 16.05.2018 следует, что ООО «Федор и К» оплатило за тепловую энергию и теплоноситель за все здание площадью 358,4 кв.м. сумму 131 501 руб. 91 коп.

Фактически ООО «СКИФ-98» потребило тепловой энергии, согласно занимаемой площади за период с 01.12 2017 по 30.04.2018 в сумме 123 134 руб. 50 коп., согласно уточненного расчета, которую просит суд взыскать с ООО "СКИФ-98".

ООО "СКИФ-98", в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением, согласно которому, ссылаясь на вышеуказанный договор аренды, заключенный между сторонами, просит суд взыскать с ООО «Федор и К» задолженность по арендной плате в размере 53 928 руб. 30 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения первоначально заявленных требований и встречных требований.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что договор теплоснабжения в отношении спорного объекта заключен между арендатором ООО "Федор и К" и ООО "СервисЭнергоГаз". В последующем счета были перевыставлены арендодателю ООО "СКИФ -98".

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурсов за период с 01.12.2017 по 30.04.2018 подтвержден материалами дела и арендодателем не оспаривался.

ООО "СКИФ-98" не оспаривал, что спорный объект являлся его собственностью.

Исходя из условий заключенного договора, что на период отопительного сезона оплата коммунальных платежей за отопление производится арендатором ООО «Федор и К», согласно заключенного договора на теплоснабжение с ООО «СервисЭнергоГаз», с последующим перевыставлением арендодателю счетов-фактур за фактическое потребление (использование) тепловой энергии с учетом площади помещений, принадлежащих арендодателю на праве частной собственности (пункт 3.2. договора).

Расчет поданной тепловой энергией подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами №3113 от 31.12.2017, № 96 от 31.01.2018, № 208 от 28.02.2018, №508 от 31.03.2018, № 905 от 30.04.2018, двусторонне подписанными актами сверки взаимных расчетов, договором теплоснабжения № 323-03.01. от 01.09.2017, выставленными счетами, доказательствами оплаты (платежными поручениями).

Ответчик расчет потребленной тепловой энергии не оспорил.

Истцом расчет обоснованно произведен с учетом занимаемой арендатором площади.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в помещение, расположенное по адресу <...>, за исключением арендуемой ООО "Федор и К" площади, лежит на ООО "СКИФ-98".

Математика расчета по названным данным ООО "Федор и К" не опровергнута.

Факт оплаты ООО «СервисЭнергоГаз» тепловой энергии арендодателем не оспаривается.

Контррасчет суммы поставленной тепловой энергии не представлен, расчет не опровергнут.

Указанная задолженность подтверждена материалами дела и подлежит взысканию судом в пользу ООО "Федор и К".

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 указанного кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Судом установлено, что за весь спорный период ООО "Федор и К" не предъявлено каких-либо требований о неправильном начислении стоимости арендной платы, возражений о начислении арендной платы ответчиком не представлено.

Как следует из расчета истца по встречному иску, ответчиком не внесена арендная плата за период с ноября 2017 г. по 12.07.2018 (с указанной даты помещение сменило собственника). Расчет произведен, исходя из условий договора аренды, признается судом обоснованным.

Доводы ООО "Федор и К" о том, что арендная плата за период с 18.02.2018 по 12.07.2018 не подлежит взысканию, в связи с тем, что арендатор не имел доступа к арендованному помещению, судом отклоняется, равно как и не принимается представленный контррасчет, поскольку документальных доказательств наличия препятствий в пользовании арендованным помещением не представлено, ссылка на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03.04.2018 судом не принимается, поскольку указанным решением отсутствие доступа к арендованным помещениям не установлено, указанное решение преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеет.

Документальных доказательств обращения арендатора к арендодателю с требованиями об устранении препятствий в пользовании арендованным помещением не представлено.

Более того, из представленного акта приема-передачи от 06.08.2018 следует, что на момент вскрытия помещений, в них находилось имущество арендатора, что свидетельствует о фактическом пользовании арендатором помещений.

Представитель ООО "Федор и К" в судебном заседании обстоятельства того, что частично имущество, указанное в акте, принадлежит ООО "Федор и К", не оспаривал.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть оплаты в полном объеме оказанных услуг, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд неоднократно предлагал ответчику по встречному иску представить доказательства оплаты задолженности, однако последний своим правом не воспользовался, доказательств своевременной оплаты арендных платежей в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, встречные требования ООО "СКИФ-98" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что первоначальный и встречный иск удовлетворены, суд произвел зачет первоначального иска (удовлетворен на сумму 123 134 руб. 50 коп.) и встречного иска (удовлетворен на сумму 53 928 руб. 30 коп. ), в результате которого в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федор и К" подлежит взысканию 69 206 руб. 20 коп. основного долга.

Кроме того, ООО "Федор и К" просит взыскать с ООО "СКИФ-98" расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждение их фактического несения представлены договор на оказание юридических услуг от 14.08.2018, который является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно постановлению Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

ООО "СКИФ-98" относительно суммы заявленных расходов возражал.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, время участия в заседаниях.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные представителем истца доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, небольшой объем фактически совершенных представителем действий и подготовленных документов, учитывая невысокую степень сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Суд находит возможным взыскать стоимость услуг в сумме 40 000 руб., принимая принцип разумности, с учетом фактически удовлетворенных встречных исковых требований.

Государственная пошлина по первоначальному иску относится на ответчика по первоначальному иску, государственная пошлина по встречному иску относится на ответчика по встречному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Учитывая изложенное с общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-98" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федор и К" 69 206 руб. 20 коп. основного долга, а также 2 537 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 40 000 руб. расход на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Федор и К" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-98" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федор и К" 123 134 руб. 50 коп. основного долга, а также 4 694 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ-98" из федерального бюджета 78 руб. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-98" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федор и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-98" 53 928 руб. 30 коп. основного долга, а также 2 157 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКИФ-98" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федор и К" 69 206 руб. 20 коп. основного долга, а также 2 537 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.


Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова