Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А40-7491/2009

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54832/2019-ГК

Дело № А40-7491/09
г. Москва
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Наманган»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года

по делу № А40-7491/09, принятое судьей А.А. Гамулиным,

по иску Префектуры Юго-восточного административного округа города Москвы

(ОГРН <***>; 111024, Москва, улица Авиамоторная, 10)

Правительства Москвы (ОГРН: <***>; 125032, ул. Тверская, 13)

Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: <***>; 125009, Москва, пер. Газетный, д. 1/12)

к Закрытому акционерному обществу «Наманган»

(ОГРН: <***>; 109386, Москва, ул. Ставропольская, 38/2)

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы; Управа района Люблино; Юго-Восточное БТИ, Управление Росреестра по Москве о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Префектуры Юго-восточного административного округа города Москвы - извещен, представитель не явился; от Правительства Москвы - извещен, представитель не явился; Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 22.05.2019

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - извещено, представитель не явился; от Управы района Люблино - извещено, представитель не явился; от Юго-Восточное БТИ - извещено, представитель не явился; от Управления Росреестра по Москве - извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Наманган» (далее - ЗАО «Наманган», ответчик):

признании части помещений площадью 4 447,7 кв.м. в нежилом строении по адресу: <...> (общая площадь нежилого строения 7 238,7 кв.м.), самовольно возведенной (самовольной постройкой), с указанием перечня помещений в экспликации самовольно возведенных помещений (Приложение №3 к уточненному исковому заявлению);

в случае неисполнения решения суда в трехмесячный срок, предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право сноса самовольных площадей 4447,7 кв.м. по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Управа района Люблино и Юго-Восточное территориальное бюро технической инвентаризации г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 декабря 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года по делу № А40 - 7491/09-23-88 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2017 иск удовлетворен в части. Суд признал самовольной постройкой здание площадью 7 173, 44 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

На ЗАО «Наманган» возложена обязанность, снести самовольную постройку - здание площадь. 7 173,44 кв.м., расположенное по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮВАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ЮВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

В остальной части исковых требований об обязании провести мероприятия по благоустройству судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-7491/09-23-88 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2019 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2017 года по делу № А40-7491/09 оставлены без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО «Наманган» судебных расходов в размере 400 000 рублей, понесенных истцом в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года заявление Департамента о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2019 представитель Департамента доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Департамента, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года на основании следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Распределяя расходы за проведение судебной экспертизы, суд отнес расходы за проведение судебной экспертизы на ответчика.

Платежными поручениями № 2937 от 18.09.2014, № 7338 от 21.12.2015, № 11995 от 26.07.2016 Департаментом перечислены на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежные средства в сумме 680 000 рублей.

Определением от 18.07.2012 назначено проведение по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 05.12.2012 за проведение экспертизы перечислены экспертам денежные средства в размере 179 516 рублей 44 копейки за счет денежных средств, внесенных ответчиком, ответчику возвращены денежные средства в оставшемся размере 762 рубля 56 копеек.

Определением от 17.10.2014 назначено проведение экспертизы.

Определением от 05.03.2015 экспертам перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 128 000 рублей, за счет денежных средств, поступивших от истца платежным поручением № 2937 от 18.09.2014.

Определением от 11.01.2016 назначено проведение экспертизы.

Определением от 13.05.2016 экспертам перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 280 000 рублей, за счет денежных средств, поступивших платежными поручениями № 3502 от 28.05.2015 и № 7338 от 21.12.2015.

Определением от 13.09.2016 назначено проведение экспертизы.

Определением от 10.01.2017 экспертам перечислены денежные средства за проведение экспертизы в сумме 298 000 рублей, за счет денежных средств, поступивших от истца платежным поручением № 11995 от 26.07.2016.

Определением от 21.12.2018 истцу возвращены с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 72 000 рублей, перечисленные платежным поручением № 2937 от 18.09.2014.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которых принят судебный акт.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу исковые требования удовлетворены, то в соответствии со статей 106, 110 АПК РФ, денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Департамента 400 000 рублей, перечисленные за проведение экспертизы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу № А40-7491/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяН.И. Левченко

Е.Б. Расторгуев

Д.Н. Садикова