Решение от 13 марта 2019 г. по делу № А43-11023/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11023/2018

г. Нижний Новгород 13 марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-528),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экогидрострой-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Биологические очистительные сооружения»

о взыскании 10 242 823 руб. 86 коп. неотработанного аванса, неустойки, убытков,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Экогидрострой-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 983 457 руб. 82 коп. долга и неустойки,

при участии представителей

от ООО «Лысковский мясокомбинат»: ФИО1 по доверенности от 29.08.2018,

от ООО «Экогидрострой-НН»: ФИО2 по доверенности от 05.04.2018 №1,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экогидрострой-НН» о взыскании 3 200 000 руб. неотработанного аванса по договору от 18.06.2015 №12, 4 900 000 руб. неустойки, начисленной в связи с несоответствием оборудования надлежащему качеству, 2 416 242 руб. 47 коп. убытков, составляющих плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с 01.09.2015 по 31.08.2017.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что обязанность по оплате работ по условиям договора не наступила, поскольку ответчиком не представлен акт сдачи оборудования в эксплуатацию с вводом его на рабочий режим, а также протокол химического анализа сточных вод, подтверждающих допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах. Оборудование поставлено ответчиком с нарушением заявленной комплектации. Очистка воды надлежащим образом не осуществлялась, о чем свидетельствуют протоколы МУП «БОС», фиксирующие загрязнения сточной воды, превышающей допустимые концентрации.

В ходе судебного разбирательства истец заявлял ходатайство об изменении исковых требований, просил признать недействительными односторонние акты ввода водоочистного оборудования в эксплуатацию и приема-передачи товара, составленные ООО «Экогидрострой-НН», взыскать 3 200 000 руб. неотработанного аванса, 4 900 руб. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, 2 142 823 руб. 86 коп. убытков.

Изменение исковых требований судом рассмотрено и отклонено, поскольку требования о признании недействительными односторонних актов ввода водоочистительного оборудования в эксплуатацию и приема-передачи товара, составленных ООО «Экогидрострой-НН», неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, не были изначально заявлены в иске и являются дополнительными. Данное обстоятельство влечет одновременное изменение как оснований, так и предмета иска и по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Указанные требования подлежат предъявлению в порядке главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в возражениях на исковое заявление и поддержанной устно в заседании, истец необоснованно уклонялся от подписания актов приема-передачи товара и ввода водоочистного оборудования в эксплуатацию. Установка грабельной решетки не привела к необходимому результату. Согласно протоколу химического анализа сточной воды от 06.06.2016 №063/6 показатель жиры более чем в 60 раз превышает установленный договором норматив, что приводит к некорректной работе оборудования. О данном обстоятельстве истец неоднократно извещался, однако никаких мер предпринято не было. После установки грабельной решетки и получения указанных документов в декабре 2016 года до 28.02.2017 истец не обращался к ответчику с заявлением об обнаружении недостатков в работе оборудования и требованием о возмещении понесенных убытков. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей725 Гражданского кодекса Российской Федерации, который истек 28.02.2018, тогда как иск предъявлен в Арбитражный суд Нижегородской области 02.04.2018.

Определением суда от 05.09.2018 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство настоящее дело и дело №А43-21905/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экогидрострой-НН» к обществу с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат» о взыскании 1 700 000 руб. долга по договору от 18.06.2015 №12, 283 457 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2016 по 18.05.2018. Кроме того, ООО «Экогидрострой-НН» просит отнести на ООО «Лысковский мясокомбинат» расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

ООО «Экогидрострой-НН» заявило ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств оплаты судебных расходов.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку с момента принятия искового заявления к производству в рамках дела №А43-21905/2018 (14.06.2018) у ООО «Экогидрострой-НН» было достаточно времени для представления дополнительных документов и формирования позиции по делу. Кроме того, данное ходатайство заявлено только после того, как суд перешел к исследованию вопроса о наличии в деле достаточных доказательств в подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела, что по смыслу части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку своего представителя в суд не обеспечило. Согласно имеющихся в материалах дела письменных объяснений, с ООО «Лысковский мясокомбинат» заключен договор на водоотведение от 31.12.2014 №22. Анализ сточных вод у ООО «Лысковский мясокомбинат» в отсутствие параллельных проб осуществлялся аккредитованной лабораторией МУП «БОС», результаты которых за период с мая 2015 года по июнь 2016 годя являются достоверными.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экогидрострой-НН» (подрядчик) подписан договор от 18.06.2015 №12, по условиям которого подрядчик обязуется передать в собственность заказчику очистное оборудование для очистки сточных вод мясокомбината в количестве, ассортименте и по цене, указанным в приложении №1, в сроки, предусмотренные договором, произвести доставку и работы по монтажу и пуско-наладочным работам очистного оборудования для очистки сточных вод мясокомбината в здании по адресу: ул. Горького, д. 6А, г. Лясково Нижегородской области, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования, доставки и работ определяется в приложении №1 и составляет 4 900 000 руб., в том числе НДС.

В силу пункта 2.2 договора оплата стоимости оборудования и работ производится в следующем порядке:

- первый платеж авансом в размере 30% от суммы договора и осуществляется заказчиком в течение 3 дней после подписания договора;

- второй платеж в размере 20% от суммы договора и осуществляется в течение 3 дней с даты поставки оборудования на объект;

- третий платеж в размере 30% от суммы договора и осуществляется в течение 3 дней с даты подписания акта сдачи оборудования в эксплуатацию с выводом его на рабочий режим;

- четвертый платеж в размере 20% от суммы договора по истечении 2 месяцев со дня подписания акта сдачи объекта в рабочий режим.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантирует, в том числе, работу оборудования, обеспечивающего нормативные показатели общих свойств сточных вод и нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах объекта заказчика, согласно законодательства РФ.

В случае не соответствия оборудования и работ целям заказчика, если оборудование не соответствует качеству, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере общей стоимости договора и возмещает заказчику все возникшие убытки.

18.06.2015 между сторонами подписано приложение №2 к договору, в котором указаны фактические характеристики стоков на входе и нормативные показатели с очистных сооружений на входе и нормативные показатели с очистных сооружений на выходе. В соответствии с указанным приложением жиры на входе в очистительные сооружения составляют не более 150 мг/л, на выходе очистительных сооружений – 50 мг/дм3.

Дополнительным соглашением от 17.11.2015 к договору от 18.06.2015 №12 предусмотрена обязанность ООО «Экогидрострой-НН» изготовить, доставить на объект и установить в КНС очистительных сооружений грабельную механическую решетку из нержавеющей стали после оплаты промежуточного платежа в размере 750 000 руб. Изготовление, доставку и установку грабельной решетки ООО «Экогидрострой-НН» осуществляет за собственные средства. Срок изготовления и установки составляет 14 календарных дней.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Лысковский мясокомбинат» перечислил ООО Экогидрострой-НН» денежные средства по платежным поручениям от 19.06.2015 №958 на сумму 1 470 000 руб., от 30.09.2015 №997 на сумму 980 000 руб., от 18.11.2015 №931 на сумму 750 000 руб.

Для приемки выполненных работ подрядчик сопроводительным письмом от 20.12.2016 №126 направил заказчику акт ввода водоочистного оборудования в эксплуатацию, акт приема-передачи товара и товарную накладную от 14.09.2015 №3.

Поскольку указанные документы со стороны заказчика не подписаны,ООО «Экогидрострой-НН» направило претензию от 13.02.2017 №3 с требованием в течение 15 банковских дней погасить образовавшуюся задолженность в размере1 700 000 руб. с учетом ранее произведенных платежей.

В ответ на указанную претензию в письме от 28.02.2017 №98 ООО «Лысковский мясокомбинат» указало, что оборудование поставлено с нарушением заявленной комплектации, изготовление и установка грабельной решетки в рамках дополнительного соглашения от 17.11.2015 не привели к должному результату. По состоянию на 28.02.2017 оборудование не функционирует надлежащим образом.

В письме от 02.11.2017 №141 ООО «Лысковский мясокомбинат» потребовало возвратить ранее перечисленные в рамках договора денежные средства в размере 3 200 000 руб., а также оплатить 4 900 000 руб. неустойки и 2 416 242 руб. 47 коп. убытков в срок до 02.12.2017.

Согласно пояснениям ООО «Лысковский мясокомбинат» убытки составляют сумму платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с сентября 2015 года по август 2017 года, оплаченной на сновании выставленных МУМ «БОС» актов по платежным поручениям от 29.02.2016 №601, от 05.04.2016 №022, от 29.04.2016 №184, от 03.06.2016 №348, от 22.06.2016 №459, от 29.07.2016 №660, от 29.08.2016 №739224, от 28.09.2016 №428732, от 01.11.2016 №428883, от 30.11.2016 №429045, от 29.12.2016 №429209, от 30.01.2017 №118, от 19.01.2017 №61, от 17.03.2017 №393, от 04.04.2017 №460, от 15.05.2017 №687, от 29.06.2017 №929, от 29.06.2017 №923, от 03.08.2017 №177, от 2408.2017 №287, от 27.09.2017 №405.

Отсутствие со стороны ООО «Эгогидрострой-НН» возврата спорной денежной суммы, а также возмещения понесенных убытков послужило ООО «Лысковский мясокомбинат» основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд принял решение исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, оплата спорных денежных средств производилась в рамках исполнения договора от 18.06.2015 №12. Проанализировав в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанный договор, суд пришел к выводу, что он является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. Следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемую продукцию в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Лысковский мясокомбинат» направило ООО «Экогидрострой-НН» письмо от 28.02.2017 №99 с требованием возврата перечисленных денежных средств в счет выполнения работ, что в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет расторжение договора от 18.06.2015 №12.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Возражения ООО «Экогидрострой-НН» сводятся к тому, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества. В подтверждение факта выполнения работ на сумму 4 900 000 руб. ООО «Экогидрострой-НН» представило в материалы дела акт ввода водоочистного оборудования в эксплуатацию, акт приема-передачи товара, товарную накладную от 14.09.2015 №3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке и направленные заказчику письмом от 20.12.2016 №126.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акт, подписанный одной стороной, может быть оспорен заинтересованной стороной в суде. Суд вправе признать односторонний акт недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

ООО «Лысковский мясокомбинат», не оспаривая факт выполнения работ, ссылается на их ненадлежащее качество, о чем сообщено ООО «Экогидрострой-НН» в письмах от 28.02.2017 №99, от 02.11.2017 №141.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ(постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11).

В пункте 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов.

В обоснование ненадлежащего функционирования оборудования общество с ограниченной ответственностью «Лысковский мясокомбинат» ссылается на выставленную муниципальным унитарным предприятием «Биологические очистительные сооружения» плату за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с сентября 2015 года по август 2017 года.

МУП «Биологические очистные сооружения» представлен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, на основании данных о содержании загрязняющих веществ в сточных водах, полученных по результатам контрольного отбора проб сточных вод и зафиксированным протоколах КХА.

Однако, имеющиеся в материалах дела протоколы КХА, составленныеМУП «Биологические очистительные сооружения», не содержат сведений о количестве загрязняющих веществ на входе в очистительные сооружения. Вместе с тем, приложением №2 к договору от 18.06.2015 №12 установлены характеристики стоков на входе и выходе с очистительных сооружений, в том числе в отношении жиров на входе в размере не более 150 мг/л.

Согласно протоколу ООО «Зиверт-Н» от 06.06.2016 №063/6 химического анализа сточной воды 03.06.2016 произведен отбор проб на объекте: <...>, для анализа строчных вод на входе и выходе локальных очистительных сооружений ООО «Лысковский мясокомбинат». Из данного протокола следует, что количество жиров на входе на очистительные сооружения составляет 9 335 мг/дм3, что превышает установленные в приложении №2 к договору характеристики стоков на входе.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Лысковский мясокомбинат» не представило доказательств отсутствия превышения показателей сточных вод по загрязняющим веществам на входе в очистительные сооружения.

При этом представитель ООО «Экогидрострой-НН» пояснил, что при большем загрязнении сточных вод, поступающих в очистные сооружения, для доведения их на выходе до допустимых показателей требуется более мощное и более дорогое оборудование, нежели согласованное ООО «Лысковский мясокомбинат».

В ходе судебного разбирательства суд неоднократно разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которымООО «Лысковский мясокомбинат» не воспользовалось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения спорных работ, исключающих возможность их использования, суд пришел к выводу о возникновении обязанности ООО «Лысковский мясокомбинат» оплатить выполненные работы.

Кроме того, ООО «Лысковский мясокомбинат» заявлено требование о взыскании 4 900 000 руб. неустойки, начисленной в связи с несоответствием оборудования надлежащему качеству, поставленного с нарушением заявленной комплектации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Лысковский Мясокомбинат» не представило доказательств ненадлежащего выполнения обязанности по поставке оборудования.

Рассмотрев требования о взыскании убытков 2 142 823 руб. 86 коп., суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками. При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь указанных элементов, при которой неправомерные действия ответчика, должны не только предшествовать по времени причинению убытков, но и порождать их наступление.

В настоящем споре в качестве убытков истцом заявлен реальный ущерб в виде затрат, понесенных истцом на уплату платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с сентября 2015 года по август 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что ООО «Лысковский мясокомбинат» не доказало наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательствООО «Экогидрострой-НН» и возникшими у истца убытками.

Кроме того ООО «Экогидрострой-НН» заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям по качеству выполненных работ, который истек 28.02.2018. При этом с иском в суд ООО «Лысковский мясокомбинат» обратилось 02.04.2018.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

В то же время в силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), ответ на вопрос № 5).

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрен гарантийный срок на работы в течение 2 лет, на оборудование в течение 1 года с момента подписания актов выполненных работ. Акт ввода водоочистного оборудования в эксплуатацию, акт приема-передачи товара и товарная накладная от 14.09.2015 №3 получены ООО «Лысковский мясокомбинат» 29.12.2016.

Письмо от 28.02.2017 №99 с возражениями по качеству работ и поставленному оборудованию направлено в пределах гарантийного срока. В связи с этим срок исковой давности начинает течь со дня заявления о недостатках и на момент обращения с иском в суд истек.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требованийООО «Лысковский мясокомбинат» судом отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по делу относятся на ООО «Лысковский мясокомбинат».

Оценив исковые требования ООО «Экогидрострой-НН», представленные в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения судебного спора обстоятельства, суд считает требование ООО «Экогидрострой-НН» о взыскании долга в размере 1 700 000 руб. подлежащим удовлетворению.

ООО «Экогидрострой-НН» также заявлено требование о взыскании 283 457 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 18.05.2018.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку нарушение ООО «Лысковский мясокомбинат» срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ (третий и четвертый платеж) подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Проверив расчет, суд признал его ошибочным, поскольку истцом при определении срока исполнения обязательства по оплате не учтены положения 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 договора, в связи с чем неверно определена начальная дата периода начисления процентов. Акт ввода водоочистного оборудования в эксплуатацию, акт приема-передачи товара и товарная накладная от 14.09.2015 №3 направлены ООО «Лысковский мясокомбинат» сопроводительным письмом от 20.12.2016 №126 и полученным последним 29.12.2016. С учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации об окончании срока в нерабочий день и сроков, установленных в пункте 2.1 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму третьего платежа с 10.01.2017 по 18.05.2018, на сумму четвертого платежа с 01.03.2018 по 18.05.2018.

Выполнив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что обосновано подлежащая взысканию сумма процентов составит 99 890 руб., в том числе 84 344 руб. - на сумму третьего платежа, 15 546 руб. - на сумму четвертого платежа.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 29 796 руб. на ответчика, в остальной части - на истца.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Экогидрострой-НН» не представило платежные документы в обоснование фактического несения понесенных расходов.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Лысковский мясокомбинат"(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лысковский мясокомбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета25 581 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.01.2018 № 81.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лысковский мясокомбинат" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГидроСтрой-НН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 700 000 рублей долга, 99 890 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 29 796 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Н.В. Тряскова