Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А55-1777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-1777/2021
г. Самара
24 мая 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2021 года дело по иску

Администрации городского округа Жигулевск Самарской области

к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе

об обязании устранить недостатки,

третьи лица:

1. ФИО2;

2. Муниципальное казенное учреждение «Жигулевскстройзаказчик»;

3. Общество с ограниченной ответственностью «Строй Универсал»,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 11.01.2021 (до перерыва); после перерыва представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жигулевск Самарской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому областному фонду поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (далее – фонд, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках выполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.01.2017 № 0142200001316015183_78038, а именно: вертикальные и горизонтальные трещины по фасаду здания; трещины на отмостке по периметру дома; устранить отслоение отмостки от фундамента здания; трещины между козырьком и основанием конструкции здания; трещины между крыльцом и основанием фундамента здания; образование ямы - пустоты возле отмостки в районе квартиры № 2, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Жигулевскстройзаказчик», общество с ограниченной ответственностью «Строй Универсал».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно пояснениям ответчика, в настоящий момент фонд приступает к устранению недостатков, в случае удовлетворения исковых требований просит установить срок устранения недостатков 60 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу с учетом сложности работ.

Третье лицо – Муниципальное казенное учреждение «Жигулевскстройзаказчик» представило отзыв на исковое заявление, которое судом приобщен к материалам дела в порядке статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на исковое заявление третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица – ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Строй Универсал» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на исковое заявление не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах ответчика и третьего лица на исковое заявление, с учетом возражений истца на отзыв ответчика, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив его доводы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 между муниципальным образованием, представляемым администрацией городского округа Жигулевск (участник долевого строительства) и Самарским областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства на селе (застройщик) был заключен муниципальный контракт №0142200001316015183_78038 на приобретение 72 жилых помещений (квартир) посредством участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов на территории городского округа Жигулевск Самарской области для переселения граждан из аварийного жилищного фонда (далее – контракт).

По условиям контракта застройщик обязан в соответствии с проектной документацией в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирные жилые дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан оплатить установленную цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в пунктах 2.1, 2.3, составляет 131 281 126 руб. 20 коп., является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

Цена контракта включает в себя стоимость строительства квартир, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей к многоквартирному дому территории, стоимости отделочных работ, указанных в техническом задании, стоимость работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией.

Фонд принял на себя обязательства в соответствии с условиями контракта за счет собственных и (или) привлеченных средств обеспечить возведение домов, находящихся по адресам: Самарская область, городской округ Жигулевск, город Жигулевск, МКР В-3, позиция 5 в точном соответствии с проектно-сметной документацией (пункт 3.1.1 контракта).

В силу пункта 4.3 контракта передача объектов осуществляется застройщиком в исправном состоянии, отвечающем требованиям контракта и требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым объектам недвижимого имущества.

Приобретение жилых помещений осуществлялось администрацией городского округа Жигулевск в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 27.11.2013 № 684 «Об утверждении государственной программы Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области до 2021 года» между министерством строительства Самарской области, являющимся главным распорядителем средств областного бюджета, и администрацией городского округа Жигулевск заключено соглашение от 19.01.2016 № 11.

В силу данного соглашения министерство предоставило получателю денежные средства для выплаты лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в перечень аварийных домов, в целях переселения данных граждан.

Постановлением администрации городского округа Жигулевск от 09.06.2017 № 1070, дому присвоен почтовый адрес: <...>. Жилой дом введен в эксплуатацию 25.08.2017.

20.05.2020 в адрес администрации поступила претензия от ФИО2 об обнаружении существенных строительных недостатков дома, расположенного по адресу: <...>, а именно: трещины вертикальные, горизонтальные по фасаду здания; трещины на отмостке по периметру дома и отслоение отмостки от фундамента здания;трещины между козырьком и основанием конструкции здания; трещины между крыльцом и основанием фундамента здания; образование ямы - пустоты возле отмостки в районе квартиры № 2.

07.08.2020 комиссией в составе представителя МКУ «ЖСЗ» инженера ПТО ФИО4, эксплуатирующей организации ООО «АСК «Градъ» ФИО5, и.о. начальника отдела по жилищным вопросам КУМИ администрации г.о. Жигулевск ФИО6 был произведен осмотр квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, в акте осмотра зафиксированы имеющиеся недостатки (т. 1, л.д. 31).

Представитель фонда на осмотре квартиры не присутствовал, подпись ответчика в указанном акте отсутствует.

ФИО2 в адрес администрации было направлено письмо от 20.05.2020 с просьбой организовать строительную экспертизу и провести полное обследование дома в рамках гарантийного срока (т. 1, л.д. 52).

Администрацией в адрес генерального директора фонда была направлена претензия от 29.06.2020 № 4447, в которой администрация потребовала устранить выявленные строительные недостатки в рамках гарантийных обязательств в срок до 30.07.2020 (т. 1, л.д. 53-54).

Претензия получена ответчиком 08.07.2020 (л.д. 55-56), однако оставлена без удовлетворения.

13.11.2020 комиссией в составе инспектора отдела ЖКХ и благоустройства администрации г.о. Жигулевск ФИО7, инженера ПТО МКУ «ЖигулевскСтройЗаказчик» ФИО8, начальника отдела по жилищным вопросам КУМИ администрации г. Жигулевск ФИО9 был составлен акт визуального осмотра многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, с приложением фотоматериалов (л.д. 32).

Поскольку в установленный срок недостатки строительства жилого дома не были устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства установлен в пункте 10.1 контракта и составляет пять лет с момента подписания актов приема передачи.

Поскольку владельцы помещений в многоквартирном доме приобретают право собственности как на собственно жилые помещения, так и в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право долевой собственности на помещения, входящие в состав общего имущества дома, то наличие строительных недоделок в общем имуществе введенного в эксплуатацию доме затрагивает законные права интересы всех собственников помещений.

Таким образом, гарантийный срок распространяется на помещения, входящие в состав общего имущества дома.

Следовательно, право администрации на обращение в суд с требованиями о понуждении ответчика устранить недостатки общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>, обусловлено как правами застройщика в соответствии с контрактом на приобретение жилых помещений (квартир) в данном многоквартирном доме, так и правами собственника общего имущества многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по окончании строительства дом был введен в эксплуатацию, помещения дома № 18 по ул. Радиозаводская были переданы истцу по актам приема-передачи от 28.08.2017 в рамках контракта. Согласно данным актам все помещения приняты истцом без замечаний, какие-либо дефекты отсутствовали. Кроме того, контракт оплачен администрацией полностью. При наличии актов приемки, подписанных истцом без замечаний, и разрешения на ввод, администрацией не представлено доказательств наличия замечаний к объектам при приемке. Следовательно, если недостатки, указанные в иске, даже и возникли, они появились после приемки и передачи объектов истцу. Фонд наличие таких недостатков не подтверждает.

Ответчик в отзыве на иск также указал, что после приемки объекта без замечаний администрация должна доказать сам факт возникновения и наличия недостатков, заявляемых в иске, однако в качестве такого доказательства администрация представила односторонний акт, подписанный в отсутствие представителя фонда. Между тем, как указал ответчик, фонд на осмотр приглашен не был, о дате и времени осмотра не уведомлен, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения, вопросы и дополнительные пояснения. Соответственно, фонд не уклонялся от проведения осмотра МКД, из чего следует, что акт осмотра не мог быть составлен в одностороннем порядке и не может являться надлежащим доказательством наличия недостатков.

Истец в возражении на отзыв ответчика пояснил, что в момент приемки дома недостатков выявлено не было, недостатки появились в процессе эксплуатации многоквартирного дома, и были выявлены истцом в пределах гарантийного срока. Представитель фонда приглашался на осмотр МКД на 07.08.2020, что подтверждается письмом от 31.07.2020 № 262, в качестве доказательства направления приглашения представлен скриншот электронной почты.

Определением от 18.03.2021 суд обязал сторон организовать совместный осмотр спорного объекта, обеспечив явку уполномоченных представителей.

В ходе судебного разбирательства комиссией в составе инженера СК ФИО10, начальника ОЖВ КУМИ администрации г.о. Жигулевск ФИО9, представителя лица, осуществляющего строительство СОФПИЖС на селе ФИО11 06.04.2021 был составлен совместный акт осмотра жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, которым были установлены следующие недостатки: трещины вертикальные, горизонтальные по фасаду здания, трещины на отмостке по периметру дома и отслоение отмостки от фундамента здания, трещины между козырьком и основанием конструкции здания, трещины между крыльцом и основанием фундамента здания, образование ямы - пустоты возле отмостки в районе квартиры № 2 (т. 2, л.д. 13).

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 09.04.2021 № 324, в котором фонд указал, что вышеуказанные недостатки образовались в ходе естественной усадки конструкций здания в первые несколько лет его эксплуатации. Из-за неравномерной просадки образовались незначительные трещины в конструкции здания. Данные дефекты фонд готов устранить в теплое время года, когда температура воздуха ночью и днем будет не ниже + 10 градусов. В рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту фонд устранит дефекты в срок до 01.07.2021 (т. 2, л.д. 15).

Определением от 13.04.2021 суд предложил сторонам принять меры к заключению мирового соглашения, однако истец в письменном заявлении указал, что намерения заключить с ответчиком мировое соглашения у администрации не имеется.

Определением от 25.02.2021, а также в судебном заседании 18.05.2021 суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления причин выявленных недостатков, однако стороны ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявили, ответчик при этом указал на то, что стороны пришли к соглашению по поводу причин возникновения недостатков и способах их устранения, в связи с чем суд счел назначение экспертизы нецелесообразным.

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, следовательно, бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Факт выявления дефектов многоквартирного жилого дома в период гарантийного срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или обслуживания либо ненадлежащего ремонта объекта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку исковые требования заявлены в пределах гарантийного срока, а устранение недостатков строительства жилого дома возложено на застройщика, учитывая, что доказательства устранения недостатков в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить и обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках выполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.01.2017 №0142200001316015183_78038, а именно: вертикальные и горизонтальные трещины по фасаду здания; трещины на отмостке по периметру дома; устранить отслоение отмостки от фундамента здания; трещины между козырьком и основанием конструкции здания; трещины между крыльцом и основанием фундамента здания; образование ямы – пустоты возле отмостки в районе квартиры № 2.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него соответствующей суммы в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Самарский областной фонд поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки строительства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в рамках выполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.01.2017 №0142200001316015183_78038, а именно:

- вертикальные и горизонтальные трещины по фасаду здания;

- трещины на отмостке по периметру дома;

- устранить отслоение отмостки от фундамента здания;

- трещины между козырьком и основанием конструкции здания;

- трещины между крыльцом и основанием фундамента здания;

- образование ямы – пустоты возле отмостки в районе квартиры № 2.

Взыскать с Самарского областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на селе в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.А. Бобылева