Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А56-74010/2019

25/2020-196038(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-74010/2019
29 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Денисюк М.И. судей Протас Н.И., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С. при участии:

от заявителя: предст. Потапова А.С. – доверенность от 15.01.2020 от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7542/2020) акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу А56-74010/2019 (судья Ресовская Т.М.) , принятое

по заявлению акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Барс Северо-Запад»

об оспаривании решения и предписания от 11.06.2019 № Т02-367/19

установил:

Акционерное общество «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» (далее – заявитель, АО «СЗППК», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт- Петербургское УФАС, Управление) о признании недействительными решения и предписания от 11.06.2019 по жалобе № Т02-367/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Системы транспортной безопасности» (далее – ООО «СТБ») и общество с ограниченной ответственностью «Подразделение транспортной безопасности «Барс Северо-Запад» (далее - ООО «ПТБ «Барс Северо-Запад»).


Решением суда от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «СЗППК» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 17.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительными и отменить оспариваемые решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС. Податель жалобы полагает, что заявке ООО «СТБ» по показателю «Наличие служебного автотранспорта» правомерно присвоено 12 баллов, исходя из наличия у указанного участника 4 автомобилей в собственности, при этом Конкурсная комиссия Организатора торгов правомерно не учла представленные ООО «СТБ» договоры аренды 9 автомобилей. Податель жалобы указывает на то, что АО «СЗППК» при организации и проведении спорного конкурса руководствовалось требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «СЗППК» в редакции от 28.12.2016 и конкурсной документацией. При этом, по мнению подателя жалобы у Санкт-Петербургского УФАС отсутствовали основания для рассмотрения жалобы ООО «СТБ», как не соответствующей закрытому перечню случаев, приведенных в части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Податель жалобы также ссылается на то, что по результатам спорного конкурса уже был заключен и частично исполнен договор с ООО «ПТБ «Барс Северо-Запад»

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 дело № А56-74010/2019 передано в производство судьи М.И. Денисюк.; рассмотрение дела начато с начала.

Определением от 06.07.2020 в составе суда, рассматривающего дело № А56- 74010/2019, произведена замена в порядке статьи 18 АПК РФ – судьи Зотеева Л.В. и Семенова А.Б. в связи с нахождением в отпуске заменены на судей Протас Н.И. и Фуркало О.В.

В судебном заседании 06.07.2020 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2018 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет, на сайте https://etp.comita.ru и на сайте www.rzd.ru (раздел «Тендеры») АО «СЗППК» (Организатор торгов) было опубликовано извещение № 31807235761 о проведении открытого конкурса в электронной форме № 87/ОК-СЗППК/2018/РСПБ на право заключения договора на привлечение подразделения транспортной безопасности для защиты транспортных средств от актов незаконного вмешательства (далее – Закупка, Конкурс), включая документацию о закупке. Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «СЗППК» в редакции от 28.12.2016 (далее – Положение о закупках) и конкурсной документацией (далее – Документация).


По результатам Конкурса победителем признано ООО «ПТБ «Барс Северо- Запад» с итоговой оценкой 92,41 баллов, заявке ООО «СТБ» присвоено второе место с итоговой оценкой 86 баллов.

ООО «СТБ» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой от 21.12.2018 на неправомерные действия Конкурсной комиссии Организатора торгов, выразившиеся в начислении, по мнению подателя жалобы, необоснованно низкого количества баллов заявке ООО «СТБ».

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 10.01.2019 № Т02-6/19 жалоба ООО «СТБ» признана обоснованной, в действиях Конкурсной комиссии Организатора торгов признано нарушение пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки и сопоставления заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Санкт-Петербургским УФАС также выдано предписание от 10.01.2019, в соответствии с которым Конкурсной комиссии Организатора торгов предписано отменить протокол рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 17.12.2018 № 87/ОК-СЗППК/2018/РСПБ в части оценки и сопоставления заявок; повторно провести процедуру оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке и завершить процедуру Закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупке и Законом № 223-ФЗ.

Во исполнение решения Санкт-Петербургского УФАС от 10.01.2019 № Т02- 6/19 протокол от 17.12.2018 рассмотрения и оценки конкурсных заявок в части оценки и сопоставления заявок, а также протокол заседания конкурсной комиссии от 18.12.2018 были отменены, рассмотрение и оценка заявок перенесены на 25.05.2019, подведение итогов перенесено на 28.05.2019.

29.05.2019 на электронной торговой площадке Организатором торгов были размещены: протокол рассмотрения и оценки конкурсных заявок № 87/ОК- СЗППК/2018/РСПБ/2.1 от 27.05.2019; протокол подведения итогов открытого конкурса № 87/ОУСЗППК/2018/РСПБ/3.1 от 28.05.2019, в соответствии с которыми победителем Конкурса вновь признано ООО «ПТБ «Барс Северо-Запад», заявке которого присвоено 92,41 балла; заявке ООО «СТБ» присвоено второе место с итоговой оценкой 82 балла.

ООО «СТБ» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой (вх. № 16682 от 31.05.2019) на действия Конкурсной комиссии Организатора торгов при проведении открытого конкурса в электронной форме № 87/ОК-СЗППК/2018/РСПБ на право заключения договора на привлечение подразделения транспортной безопасности для защиты транспортных средств от незаконного вмешательства, в которой ООО «СТБ» ссылалось на проведение процедуры оценки и сопоставления заявок участников Конкурса в порядке, не соответствующем Документации.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 11.06.2019 № Т02-367/19 жалоба ООО «СТБ» признана обоснованной, в действиях Конкурсной комиссии Организатора торгов установлено нарушение пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки заявок на участие в закупке в порядке, который не указан в документации о закупке, допущенное путем присвоения необоснованно низкого рейтинга заявке ООО «СТБ» по показателю «Наличие служебного автотранспорта» в порядке, не соответствующем Документации.

На основании указанного решения Санкт-Петербургским УФАС было выдано предписание от 11.06.2019, в соответствии с которым Конкурсной комиссии


Организатора торгов предписано устранить допущенные нарушения путем отмены протокола от 27.05.2019 № 87/ОК-СЗППК/2018/РСПБ/2.1 рассмотрения и оценки конкурсных заявок в части оценки и сопоставления заявок; повторного проведения процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в Закупке и завершения процедуры Закупки в строгом соответствии с документацией о закупке, действующим Положением о закупке и Законом № 223-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием Санкт-Петербургского УФАС от 11.06.2019 по жалобе № Т02-367/19, Общество оспорило их в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 17.12.2019 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с подпунктами 1, 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в следующих случаях:

- осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

- предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

При таких обстоятельствах, поскольку жалоба ООО «СТБ» (участника закупки) содержала доводы о нарушении конкурсной комиссией Организатора торгов требований Закона № 223-ФЗ, Положения о закупках и предъявлении к участникам закупки требований, не предусмотренных конкурсной документацией, указанная жалоба правомерно рассмотрена Санкт-Петербургским УФАС в пределах предоставленных ему статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ и частью 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ полномочий.


В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 5 статьи 4 Закона № 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В силу пунктов 9, 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки; критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В рассматриваемом случае, пунктом 4.1 Документации установлено, что оценка и сопоставление конкурсных заявок осуществляется по критериям «Цена договора», «Квалификация участника» и «Наличие производственных мощностей».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4.1 Документации по критерию «Наличие производственных мощностей» установлены три подкритерия «Наличие специальных средств» (максимальное количество баллов - 10 баллов), «Наличие


мобильных средств связи (радиостанции и/или мобильные телефоны)» (максимальное количество баллов – 10 баллов), «Наличие служебного автотранспорта» (максимальное количество баллов - 30 баллов).

В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 4.1 Документации оценка по подкритерию «Наличие служебного автотранспорта» производится следующим образом:

0 баллов - служебный автотранспорт отсутствует;

3 балла - за единицу служебного автотранспорта, находящегося в собственности;

2 балла - за единицу служебного автотранспорта, находящегося в аренде (по договору лизинга);

1 балл - за единицу служебного автотранспорта при наличии договоров на оказание автотранспортных услуг.

Оценивается по максимально необходимому количеству автотранспорта для нужд Заказчика - в соответствии с техническим заданием. При наличии у Участника количества автотранспорта более 10 единиц, оценивается только максимальное потребное Заказчику количество и присваивается максимальный балл исходя из потребности в 10 единиц в соответствии с формой собственности Участника на автотранспорт и указанными баллами.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 4.2 Документации в подтверждение наличия производственных мощностей (ресурсов) участник в составе заявки должен представить документы, подтверждающие наличие автотранспорта:

- в случае если автотранспорт находится в собственности: двусторонние свидетельства о регистрации автотранспортных средств;

- в случае аренды (лизинга) автотранспортных средств: копии действующих договоров аренды ()лизинга) автотранспортных средств, двусторонние копии свидетельств о регистрации автотранспортных средств;

- в случае наличия договоров на оказание автотранспортных услуг: копии действующих договоров на оказание автотранспортных услуг, двусторонние копии свидетельств о регистрации автотранспортных средств.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 27.05.2019 № 87/ОК-СЗППК/2018/РСПБ/2.1 Конкурсная комиссия Организатора торгов присвоила заявке ООО «СТБ» по подкритерию «Наличие служебного автотранспорта» рейтинг в 12 баллов из расчета наличия у ООО «СТБ» 4 единиц служебного автотранспорта в собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в составе заявки на участие в Конкурсе ООО «СТБ» были представлены сведения и документы в отношении 13 единиц автотранспорта, 4 из которых находились в собственности, а 9 в пользовании по договорам аренды транспортного средства с экипажем.

Как следует из пояснений АО «СЗППК», данных в ходе рассмотрения дела Санкт-Петербургским УФАС (исх. № 3265 от 10.06.2019), сведения о наличии у ООО «СТБ» 9 автотранспортных средств на праве аренды не учитывались при оценке заявки ООО «СТБ» поскольку представленные участником договоры аренды не являются ни договорами лизинга, ни договорами на оказание автотранспортных услуг, а являются договорами аренды с экипажем; стоимость аренды автомобилей по 6 договорам превышает начальную максимальную стоимость услуг в месяц, предложенную Организатором торгов в Документации, что указывает на вероятность существенного снижения качества оказания услуг. АО «СЗППК» также ссылалось на то, что из представленных ООО «СТБ» сведений следует, что 7 из 9 арендованных автомобилей по условиям договоров аренды не предоставляются круглосуточно, что не соответствует требованиям пункта 4 Технического задания Документации.


Вместе с тем, как правомерно отметило Управление по условиям подпункта 3.3 пункта 4.1 Документации заявка участника оценивается по максимально необходимому количеству автотранспорта для нужд заказчика, при этом подпунктом 3.3 пункта 4.1 Документации не предусмотрена оценка Конкурсной комиссией Организатора торгов содержания представленных участником договоров аренды автомобилей на соответствие условиям оказания услуг, изложенным в пункте 4 Технического задания Документации, а тем более оценка экономической обоснованности участия в торгах конкретного участника исходя из стоимости аренды. В данном случае в заявке ООО «СТБ» на участие в Конкурсе участник обязался подписать договор на условиях, установленных в конкурсной документации, и не вносить в договор изменения, не предусмотренные конкурсной документацией.

Ссылки АО «СЗППК» на то, что представленные участником договоры аренды не являются договорами лизинга или договорами на оказание автотранспортных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подпунктом 3.3 пункта 4.1 и подпунктом 3.1 пункта 4.2 Документации предусмотрено начисление 2 баллов за каждую единицу служебного автотранспорта, находящегося в аренде (по договору лизинга). При этом из Документации прямо не следует, что заключенная в скобки фраза «по договору лизинга» является уточнением и ограничивает участников в представлении иных договоров аренды транспортных средств кроме договора лизинга. В рассматриваемом случае ООО «СТБ» в составе заявки были представлены договоры аренды транспортных средств с экипажем, что является разновидностью договора аренды и не противоречит условиям Документации.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «СТБ» не были представлены документы о передаче транспортных средств в аренду (акты приема-передачи) также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представление таких документов не предусмотрено подпунктом 3.1 пункта 4.2 Документации.

Таким образом, Конкурсной комиссией Организатора торгов необоснованно не были учтены представленные ООО «СТБ» сведения и документы в отношении всех 13 автотранспортных средств, то есть оценка данной заявки осуществлена не в соответствии с порядком, установленным в Документации.

При таких обстоятельствах Санкт-Петербургское УФАС правомерно признало жалобу ООО «СТБ» обоснованной, установив в действиях Конкурсной комиссии Организатора торгов нарушение пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона № 223- ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в осуществлении оценки заявок на участие в закупке в порядке, который не указан в документации о закупке, допущенное путем присвоения необоснованно низкого рейтинга заявке ООО «СТБ» по показателю «Наличие служебного автотранспорта» в порядке, не соответствующем Документации.

Предписание от 11.06.2019 выдано Санкт-Петербургским УФАС в соответствии с положениями части 20 статьи 18.1 и пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ. При этом ссылки заявителя на заключение по итогам Конкурса договора от 30.05.2019 № 182 с ООО «ПТБ «Барс Северо-Запад» обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный договор был подписан с нарушением пункта 9.3.4 Документации (до истечения десятидневного срока после опубликования 29.05.2019 протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 87/ОК-СЗППК/2018/РСПБ от 28.05.2019). Кроме того, в рамках настоящего дела не рассматривается спор о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме № 87/ОК-СЗППК/2018/РСПБ.


Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных АО «СЗППК» требований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 17.12.2019 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., перечисленная платежным поручением № 373 от 15.01.2020, подлежит возврату АО «СЗППК» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 декабря 2019 года по делу № А56-74010/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Северо-Западная пригородная пассажирская компания» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб., перечисленную платежным поручением № 373 от 15.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи Н.И. Протас О.В. Фуркало