Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-6884/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-6884/20-170-67
город Москва
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

ООО «Эволти-Ресурс» (115035, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВНИЧЕСКАЯ, ДОМ 71, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2016, ИНН: <***>)

к ООО «Ситэк» (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17, ЭТАЖ 3 КОМ 301-264.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2014, ИНН: <***>,)

о признании недействительными Соглашения № 1 от 17.11.2017 г. к Спецификации № 19 от 09.11.2017 г., недействительными Соглашения № 1 от 12.12.2017 г. к Спецификации № 22 от 28.11.2017 г. к Договору поставки № ЭВР004/2017 от 18.05.2017 г. и применении последствий недействительности сделки

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эволти-Ресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситэк» (далее – ответчик) о признании недействительными Соглашения № 1 от 17.11.2017 г. к Спецификации № 19 от 09.11.2017 г., недействительными Соглашения № 1 от 12.12.2017 г. к Спецификации № 22 от 28.11.2017 г. к Договору поставки № ЭВР004/2017 от 18.05.2017 г. и применении последствий недействительности сделки.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В суд не представлены доказательства неявки в судебное заседание истца по уважительной причине.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец обратился в суд с требованием о признании недействительным на основании ст. 178 ГК РФ заключенного между ООО «СИТЭК» и ООО «Эволти-ресурс» соглашения к спецификации. По мнению Истца соглашение должно быть признано недействительным по причине непредоставления покупателем ООО «СИТЭК» (Ответчиком) поставщику ООО «Эволти-ресурс» (Истцу) железнодорожных накладных, подтверждающих перевозку железнодорожным транспортом приобретенного по договору поставки от 18.05.2017 товара (сжиженного углеводородного газа, СУГ). То есть, по неверному мнению ООО «Эволти-ресурс», обстоятельства последующего исполнения договора поставки от 18.05.2017 и заключенных к данному договору поставки приложений в виде спецификаций и соглашений к спецификациям, могут служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит признать соглашение недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 178 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Закон относит сделку, совершенную под влиянием заблуждения, к оспоримым сделкам.

Истцом пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании соглашения к спецификации недействительной сделкой в порядке ст. 178 ГКРФ.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец просит признать недействительной сделкой соглашение № 1 от 17.11.2017 к спецификации № 19 от 09.11.2017, соглашение № 1 от 12.12.2017 к спецификации № 22 от 28.11.2017. Истец обратился в суд 21.01.2020, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ввиду изложенного, требования ООО «Эволти-ресурс» подлежат отклонению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

В обоснование довода о том, что соглашение является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, ООО «Эволти-ресурс» ссылается на подп. 1 и подп. 5 п. 2 ст. 178 ГКРФ.

В силу п. 1 ст. 178 для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной необходимо, чтобы заблуждение было настолько существенным, что сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. В подп. 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ указано, что заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. В подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ указано, что заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В иске истец не указывает конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии заблуждения при заключении поставщиком ООО «Эволти-ресурс» с покупателем ООО «СИТЭК» договора поставки от 18.05.2017., спецификаций и соглашений к спецификациям. В иске истец не указывает конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии заблуждения при заключении поставщиком ООО «Эволти-ресурс» с покупателем ООО «СИТЭК» соглашения № 1 от 07.03.2018 к Спецификации № 31 от 27.02.2018.

Приведенные истцом в иске доводы о непредоставлении ООО «СИТЭК» железнодорожных накладных, подтверждающих перевозку железнодорожным транспортом приобретенного по договору поставки от 18.05.2017 товара - СУГ не являются основанием для признания соглашения недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательства, подтверждающие, что оспариваемое соглашение № 1 от 07.03.2018 заключено под влиянием заблуждения. В отсутствие оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ для признания соглашения недействительной сделкой, требования ООО «Эволти-ресурс» подлежат отклонению.

Соглашению № 1 от 17.11.2017 и соглашению № 1 от 12.12.2017, которые оспаривает по настоящему делу Истец, уже дана оценка в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019 по делу № А40-206093/19-29-1815, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Эволти-ресурс».

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования заявителя подлежащими отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65-69, 70, 71, 110, 112, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина