Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А58-9931/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9931/2024
город Чита
18 апреля 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирстройснаб» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2025 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А58-9931/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстройснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 95 000 руб. неосновательного обогащения, 28 111,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эколор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО «Эколор») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирстройснаб» (далее – ответчик, ООО «Мирстройснаб») о взыскании 95 000 руб. неосновательного обогащения, 28 111,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 11.11.2024.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 января 2025 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение составлено судом 4 февраля 2025 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с выводом суда о взыскании с ООО «Мирстройснаб» в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 95 000 руб., исходившего из отсутствия доказательств ошибочного перечисления этой суммы обществу «Эколор».

Ответчик настаивает на том, что спорная денежная сумма действительно была перечислена ответчиком на счет истца ошибочно, в подтверждение чего представил копию платежного поручения № 27 от 17.11.2021 (приобщена к материалам дела).

Указанное платежное поручение, как указал ответчик, не могло быть представлено в суд первой инстанции ввиду неизвещения ответчика о судебном разбирательстве, неполучения им претензии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить в силе, указал, что извещение ответчика о судебном процессе подтверждено материалами дела, ответчик не обосновал невозможность представления платежного поручения в суде первой инстанции, в связи с чем оно не может быть приобщено к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с возникшим у суда сомнением относительно достоверности представленного ООО «Мирстройснаб» доказательства – копии платежного поручения № 27 от 17.11.2021 суд на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебное заседание по делу без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложил ООО «Мирстройснаб» представить указанное платежное поручение по форме, соответствующей действующему законодательству либо иной, оформленный в надлежащем виде документ, подтверждающий перечисление денежных средств.

Однако к назначенному на 10 апреля 2025 года судебному заседанию от ответчика документов и пояснений не поступило.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иных документов, пояснений не поступило.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 апреля 2024 года по делу № А45-14503/2023 ООО «Эколор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «Эколор» ФИО1, проанализировав банковскую выписку должника, представленную ПАО Сбербанк по расчетному счету № <***>, установил, что ООО «Мирстройснаб» получило неосновательное обогащение.

Так, согласно банковской выписке ООО «Эколор» 30.12.2021 осуществило денежный перевод в пользу ООО «Мирстройснаб» (ИНН <***>) на сумму 95 000 руб. с назначением платежа: «Возврат ошибочно перечисленных денежных средств. В том числе НДС 20% - 15 833,33».

Однако факт ошибочного перечисления обществом «Мирстройснаб» денежных средств должнику – ООО «Эколор» документально не подтвержден.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Мирстройснаб» направлена претензия № 49/2024-45-14503 от 16.04.2024 с требованием об оплате задолженности или предоставлении документов, подтверждающих ошибочное перечисление денежных средств.

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа.

Полагая, что факт ошибочного перечисления должнику денежных средств не подтвержден, денежный перевод на счет ООО «Мирстройснаб» является неосновательным обогащением последнего, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и на основе оценки представленных по делу доказательств, установив факт перечисления истцом денежных средств в сумме 95 000 руб. на счет ответчика в отсутствие правовых оснований, какого-либо встречного предоставления, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое подлежит взысканию в пользу истца вместе с начисленными процентами.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество или иным образом получил материальное предоставление.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

Факт перечисления спорных денежных средств в размере 95 000 руб. на счет ответчика подтверждается банковской выпиской по счету № <***> от 22.12.2023, по существу не отрицается и не оспаривается.

В назначении платежа содержится указание на возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Однако доказательств того, что факт такого (ошибочного) перечисления должнику спорных денежных средств в действительности имел место, суду не представлено.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции копия платежного поручения № 27 от 17.11.2021 таким доказательством служить не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 4 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно статье 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике обычаями или договором. Перечень и описание реквизитов платежного поручения определен в Приложении 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П).

В представленном ответчиком платежном поручении отсутствуют реквизиты, установленные Приложением № 1 к Положению № 762-П: отметка банка плательщика (номер реквизита 45), поступ. в банк плат. (номер реквизита 62).

Таким образом, указанное платежное поручение не соответствует требования, установленным Положением Банка России.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет представленное ответчиком платежное поручение № 27 от 17.11.2021 как недопустимое доказательство по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что факт ошибочного перечисления ответчиком должнику – ООО «Эколор» спорных денежных средств не нашел своего документального подтверждения, следовательно оснований для возврата этих средств обществу «Мирстройснаб» 30.12.2021 как ошибочно перечисленных не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал полученные ответчиком денежные средства в сумме 95 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 111,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан верным.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неизвещении его о начале судебного процесса не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как установлено судом, ответчику было известно о судебном разбирательстве по настоящему делу, поскольку представитель ответчика обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела 18.11.2024, однако отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование возражений на иск в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2025 года (резолютивная часть вынесена 10.01.2025) по делу № А58-9931/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                        Ниникина В.С.