Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А54-195/2016

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-195/2016
г. Рязань
15 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Рязанской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Системы связи - Л" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (г. Москва, ОГРН <***>)

- акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (г. Москва, ОГРН <***>) в лице Рязанского регионального филиала (г. Рязань)

о признании недействительным решения №2.10-07/619 от 29.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 24391564 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6816285,21 руб., штрафу по налогу на прибыль в сумме 975007 руб., НДС в сумме 21952407,74 руб., пени по НДС в сумме 5963856,40 руб., штрафа по НДС в сумме 878096 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, представитель по доверенности от 26.07.2016, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката; Чепцов Э.К., представитель по доверенности от 26.08.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №2.2.1-20/2 от 09.01.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО5, представитель по доверенности №2.2.1-20/14 от 09.01.2019, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 04.07.2019 был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 08.07.2019.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы связи - Л" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения №2.10-07/619 от 29.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 24391564 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6816285,21 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 975007 руб., НДС в сумме 21952407,74 руб., пени по НДС в сумме 5963856,40 руб., штрафа по НДС в сумме 878096 руб.

Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сити" (том 29 л.д.77-81).

В судебном заседании 05.06.2019 в качестве свидетеля допрошен ФИО6. Свидетель ФИО6 ответил на вопросы суда и представителей сторон, показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 50 л.д.2-3).

В судебном заседании 18.01.2017 в качестве специалиста заслушан ФИО7, который ответил на вопросы суда и представителей сторон, пояснения специалиста отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 54 л.д.16-18).

В судебном заседании 23.03.2017 в качестве свидетеля допрошен ФИО8. Свидетель ФИО8 ответил на вопросы суда и представителей сторон, показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 54 л.д.106-110).

Определением суда от 25.05.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оценка Консалтинг" ФИО9 (том 55 л.д.22-29).

В материалы дела 21.06.2017 поступило экспертное заключение №8759 от 18.06.2017 (том 55 л.д.33-63).

Определением суда от 22.06.2017 производство по делу возобновлено с 24.07.2017 (том 55 л.д.64-65).

Определением суда от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Рязанского регионального филиала (том 55 л.д.109-112).

В судебном заседании 10.12.2018 в качестве свидетеля допрошен ФИО10. Свидетель ФИО10 ответил на вопросы суда и представителей сторон, показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела (том 59 л.д.137-142).

В судебном заседании 05.06.2019 в качестве свидетеля допрошен ФИО11. Свидетель ФИО11 ответил на вопросы суда и представителей сторон, показания свидетеля отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела. По ходатайству свидетеля ФИО11 к материалам дела приобщена пояснительная записка (том 61 л.д.13-20).

В судебном заседании представители заявителя поддерживают требование о признании недействительным решения №2.10-07/619 от 29.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 24391564 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6816285,21 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 975007 руб., НДС в сумме 21952407,74 руб., пени по НДС в сумме 5963856,40 руб., штрафа по НДС в сумме 878096 руб., основания изложены в заявлении, письменных пояснениях, дополнениях, возражениях, объяснениях, ходатайствах, дополнениях к ходатайству (том 1 л.д.11-16,139-144; том 2 л.д.4-9; том 51 л.д.1-2; том 53 л.д.1-5,86-88,101-106; том 54 л.д.1-2,24-27,120-122; том 55 л.д.1-2; том 56 л.д.62-63,120-121; том 57 л.д.57-59,67-69; том 58 л.д.1,15-17,103-110,129-130; том 59 л.д.2,10-11,45,102-104,122-126; том 60 л.д.9-13,105-106,117-120; том 61 л.д.27-28).

Представители ответчика по существу заявленных требований возражают, доводы изложены в отзывах, пояснениях, возражениях, обобщающих пояснениях, ходатайствах, заявлении о фальсификации доказательств (том 29 л.д.1-4,68-71; том 50 л.д.27-28,58-61,102-103; том 53 л.д.30-31,90-93,108-114; том 54 л.д.5,124-126; том 55 л.д.10-13,73-74,75-77,78,100-102; том 56 л.д.46-47; том 57 л.д.2-4,55-56; том 58 л.д.99-102,120; том 59 л.д.12-13,46-49,81-84; том 60 л.д.14-16,44-48,122).

Позиция третьего лица - АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Рязанского регионального филиала изложена в отзыве (том 56 л.д.74-76,100-101).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.11.2017 (том 56 л.д.65-67) в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению ходатайство налогового органа о фальсификации электронной переписки, осмотренной нотариусом 10.10.2016, осуществленной с электронных почтовых ящиков siste4.2001@bk.ru и stroy.1971@list.ru (том 53 л.д. 6-29) (заявление о фальсификации доказательств - том 55 л.д.75-77).

Судом направлены определения об истребовании доказательств в адрес ООО "Мэйл.Ру" от 24.04.2017 (том 54 л.д.141-144), от 24.07.2017 (том 55 л.д.88-90), от 24.08.2017 (том 55 л.д.113-115), на которые получены ответы ООО "Мэйл.Ру" (том 54 л.д.151-154; том 55 л.д.95-96,123-126)

Согласно ответам ООО «Мэйл.ру» от 05.05.2017 (том54 л.д.151-153) и 02.08.2017 (том 55 л.д.95) указанные электронные почтовые ящики зарегистрированы в один день - 03.10.2016 (за неделю до осмотра нотариусом), тогда как переписка датирована периодом 2011-2013 гг.

О наличии технической возможности изменения даты и времени отправки у электронных писем сообщил ФИО7, вызванный в судебное заседание 18.01.2017 в качестве специалиста, имеющего специальные познания в области информатизации и телекоммуникации. Согласно его консультации, при создании электронной переписки непосредственно на сайте mail.ru дата создания писем формируется с серверов mail.ru, и она не доступна для изменения пользователем. При создании электронной переписки на сайте mail.ru с помощью почтового клиента Microsoft Outlook дата создания писем формируется непосредственно с компьютера пользователя, и пользователь может изменить дату на прошедшую.

Следует признать, что в договорах, заключенных между ООО «Системы связи-Л» и ООО «Строй Сити» в 2011-2013 гг., отсутствуют условия о том, что в целях исполнения обязательств стороны вправе использовать электронную переписку. А также отсутствуют ссылки на электронные адреса, определяемые сторонами как допустимые для передачи какой-либо информации, связанной с исполнением обязательств по договору, отсутствует информация о доверенном лице, уполномоченном на ее ведение. Заявителем не представлено доказательств, какие именно лица являлись авторами и адресатами электронных сообщений.

Следует согласиться с доводом налогового органа о том, что только при наличии подобных доказательств электронная переписка может быть признана допустимым доказательством по делу.

С учетом всех вышеустановленных обстоятельств, не опровергнутых заявителем, суд пришел к выводу о том, что электронная переписка (том 53 л.д. 7-28) сфальсифицирована, в связи с чем заявление налогового органа обосновано.

Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области от 22.09.2014 №2.10-07/155 (том 19 л.д.1-2) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Системы связи - Л" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 16.07.2015 №2.10-07/642 (том 19 л.д.26-68).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом 31.08.2015 принято решение №2.10-07/176 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 19 л.д.86).

По результатам рассмотрения всех материалов проверки, возражений налогоплательщика, 29.09.2015 начальником налогового органа вынесено решение №2.10-07/619 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 20 л.д.12-65), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 1858819,88 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 46450323,74 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 12810795,61 руб.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области №2.10-07/619 от 29.09.2015 от 11.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Рязанской области (том 2 л.д.11-15).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области вынесено решение №2.15-12/00052 от 11.01.2016, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (том 2 л.д.18-28).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Рязанской области №2.10-07/619 от 29.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 24391564 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6816285,21 руб., штрафу по налогу на прибыль в сумме 975007 руб., НДС в сумме 21952407,74 руб., пени по НДС в сумме 5963856,40 руб., штрафа по НДС в сумме 878096 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (том 1 л.д.11-16,139-144; том 2 л.д.4-9).

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, специалиста, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.06.2007 №320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, от 20.03.2007 №209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 №53.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществлений операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению, является счет-фактура. К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Пунктом 2 той же нормы закона определены обязательные реквизиты первичного учетного документа, а пунктом 4 этой же статьи установлено, что формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

В статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Как следует из материалов дела, заявитель в проверяемый период выполнял строительные работы по договорам подряда (основные заказчики - банки, а также иные заказчики - том 1 л.д.45-107; том 53 л.д.110). В свою очередь, для выполнения подрядных работ, что ООО «Системы связи-Л» заключает договоры с другими организациями, в том числе ООО «Строй Сити».

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ООО «Системы связи-Л» необоснованно завышены расходы, уменьшающие доходы от реализации в целях налогового учета, на сумму 121 957 820,78 руб., то есть установлено занижение налогооблагаемой базы на указанную сумму. В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ доначислен налог на прибыль организаций в сумме 24 391 564 руб.

Также налоговым органом было установлено, что ООО «Системы связи-Л» неправомерно включена в налоговые вычеты сумма НДС в размере 21 952 407,74руб. исчисленная по счетам - фактурам, составленным и выставленным ООО «Строй Сити». По оспариваемому решению доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 21 952 407,74 руб.

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом сделан вывод о том, что сделки - договоры оказания услуг, заключенные между ООО «Системы связи-Л» и ООО «Строй Сити» в 2011-2013г.г. на сумму 143910228,52 руб. (том 7 л.д.1-2; том 22 л.д.1-2,36-37,43-44,76-77,108-109; том 24 л.д.1-2; том 27 л.д.1-2; том 28 л.д.1-2), носят мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, в представленных договорах, заключенных между ООО «Системы связи-Л» и ООО «Строй Сити», не определен предмет договора - оказание услуг или выполнение работ. Кроме того, в договорах отсутствует существенное условие - его предмет, а именно: объект, объем, содержание работ.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, представленные налогоплательщиком Акты о приемке выполненных работ не содержат наименование объекта и адрес строительства (за исключением акта о приемке выполненных работ к договору от 06.06.2011 № 68, где в строке «Стройка» отражено ОАО «Россельхозбанк» без конкретизации адреса). Содержание иных документов (договоры, счета-фактуры) также не позволяет определить характер работ, их стоимость, объекты, на которых они выполнялись.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, документы в подтверждение расходов должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать заказчика, подрядчика, а также наименование объекта с тем, чтобы у налогового органа имелась возможность соотнести объем выполненных строительно-подрядных работ. Отсутствие указанных реквизитов лишает налогоплательщика возможности подтвердить факт выполнения субподрядных работ ООО «Строй Сити» на объектах, работы по которым были сданы ООО «Системы связи-Л» своим заказчикам.

По мнению представителей налогового органа, представленные ООО «Системы связи-Л» в материалы дела таблицы по расчету трудозатрат (чел.час.) за 2011-2013 гг. (том 51), в которой «распределены» договоры с ООО «Строй Сити» по объектам, не являются доказательствами по делу, поскольку такое пообъектное распределение произведено произвольно, без подтверждения первичными документами.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, налоговым органом установлено, что у ООО «Строй Сити» отсутствуют управленческий и технический персонал, материальные ресурсы, необходимые для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, ООО «Системы связи-Л» имело в штате работников, которые могли самостоятельно провести аналогичные строительные работы. Налоговым органом установлено, что в штате ООО «Системы связи-Л» согласно штатному расписанию на 2011 год числится 38 человек (в т.ч. 16 рабочих), в 2012 году числился 51 сотрудник (в том числе 40 рабочих), в 2013 году - 56 сотрудников (в том числе 41 рабочий) (том 15 л.д. 57-67).

По мнению представителей налогового органа, привлечение субподрядной организации ООО «Строй Сити» не имело экономического смысла.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, налоговый орган не оспаривает тот факт, что определенный объем работ выполнялся иными подрядными организациями: ООО «РемСтройТехнология», ООО «Арм-Строй», ООО «РЭУ Техно-Климат», ООО «Стройбат», ООО «Атлант», ООО «Альта Стиль», ООО «Элснаб», ООО «Юнкор», ООО «Миртекс», ООО «Техностандарт», ООО «Диалог-сети-групп», ООО «КоВВи-ЛТ», ЭОО «Спецстрой», ООО «Стройсервис», ООО «СПК Золотой век», ООО «Адванс», ООО «Ворота с кнопкой», ООО «Панорама», ООО «ПКФ Промстрой».

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, налоговый орган оспаривает факт привлечения именно ООО «Строй-Сити». Налоговым органом произведен анализ оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2011-2013 гг. (том 50), в ходе которого установлено, что сумма расходов на привлечение субподрядных организаций для выполнения работ и приобретение товарно-материальных ценностей (в том числе и на привлечение ООО «Строй Сити») превышает сумму доходов ООО «Системы связи -Л», полученных от своих Заказчиков. Таким образом, по мнению налогового органа, привлечение ООО «Строй Сити» не только не является необходимым, но и избыточным. Проведенный налоговым органом анализ показал, что исходя из представленных документов ООО «Системы связи-Л», имея штат собственных работников, заключило договор с субподрядными организациями на сумму более, чем со своими заказчиками. В связи с чем не понятно, какие работ были выполнены собственными силами.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, схема, иллюстрирующая расчеты с заказчиками и подрядчиками, представлена в материалы дела вместе с пояснениями (том 50 л.д. 102-103).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, при этом расходы на привлечение ООО «Строй Сити» составили 143910, 2 тыс. руб., что составляет 63% от общей суммы ООО «Системы связи-Л» на привлечение субподрядчиков (227 136 тыс. руб.).

По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В отношении представленных заявителем заключений специалиста ИП ФИО11 от 08.05.2018 № 2/5, 3/5, 4/5 (том 58 л.д. 15-90) на предмет установления количества работников, необходимых для привлечения ООО «Системы связи-Л» из сторонних организаций для выполнения подрядных работ, налоговый орган пояснил, что указанные заключения являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, выводы заключения сводятся к одному: ООО «Системы связи-Л» не могло выполнить работы собственными силами, необходимо было привлечение работников иных организаций.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, данное обстоятельство и не является предметом спора, поскольку налоговый орган не оспаривает факт выполнения работ иными субподрядными организациями. Выводов о том, что необходимо было привлечение именно ООО «Строй Сити», данные заключения не содержат.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, документы, оформленные от имени ООО «Строй Сити» и представленные ООО «Системы связи-Л» для подтверждения расходов и обоснованности применения вычетов по НДС, подписаны неустановленными лицами.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе налоговой проверки, экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО12 в представленных документах в отношении контрагента ООО «Строй Сити» на документах ООО «Системы связи-Л» в строках: «Исполнитель» в представленных договорах, «Руководитель организации», «Главный бухгалтер» в счетах фактурах, «Сдал» и «Исполнитель» в актах о приемке выполненных работ, «Подрядчик (Субподрядчик)» в справке о стоимости выполненных работ и затрат выполнены не ФИО12, а другим лицом. Данные подписи от имени ФИО12 выполнены двумя разными лицами (заключение эксперта от 21.05.2015 № 1368, выполненное экспертом ЭКЦ УМВД России по Рязанской области ФИО8) (том 21 л.д. 116-128).

В судебном заседании 23.03.2017 в качестве свидетеля допрошен ФИО8, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта от 21.05.2015 №1368 (том 21 л.д. 116-128).

В рамках судебного разбирательства была назначена и проведена ещё одна почерковедческая экспертиза по аналогичным вопросам, проведение которой было поручено эксперту ООО «Оценка Консалтинг» ФИО9. В своем заключении эксперта-почерковеда №8759 от 18.06.2017 (том 55 л.д.36-63) он сделал противоположные выводы, а также не смог дать ответ на поставленный вопрос относительно принадлежности подписи на 16 документах из 35.

По мнению налогового органа, указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку ФИО9 указал недостоверные сведения о своем стаже экспертной работы по проведению почерковедческих экспертиз. А именно: на стр. 3 заключения он указал, что имеет стаж экспертной работы по указанному виду экспертиз 20 лет. Вместе с тем, согласно письма ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № 01-15/663 от 11.08.2017 (том 55 л.д.103) «ФИО9 являлся сотрудником ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России с 10.12.1992 по 28.05.2009, выполнял только трасологические экспертизы и экспертизы оружия и следов выстрела». Также в письме сообщено, что «с 2012 года по настоящее время экспертами нашего учреждения выполнено 3 (три) повторные почерковедческие экспертизы с противоположными выводами после проведения экспертизы ФИО9.»

По мнению налогового органа, данные сведения не позволяют сделать вывод о должной квалификации данного эксперта и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования. Тем более, он не смог ответить на поставленный вопрос относительно половины представленных на экспертизу документов.

В подтверждение наличия сомнений в достоверности выводов эксперта ФИО9 налоговым органом представлена рецензия №57 от 11.10.2017 эксперта-криминалиста ООО «Экспертное партнерство-Рязань» ФИО13 (том 56 л.д.4-14) на заключение эксперта-почерковеда ФИО9, где были поставлены под сомнение выводы эксперта ФИО9

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, в ходе проверки установлена невозможность реального осуществления контрагентом Общества хозяйственных операций с учетом времени. Так, ООО «Системы связи-Л» был заключен договор с ОАО «Россельхозбанк» от 04.03 2011 № 1 СБ (том 21 л.д. 6-10) на выполнение следующих видов работ: монтаж системы контроля доступа, монтаж системы видеоконтроля, монтаж пожарной сигнализации, монтаж охранной сигнализации, выполнение работ по технической укрепленности объекта в здании заказчика по адресу: <...>. Часть работ была сдана заказчику 21.03.2011, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.03.2011 (том 21 л.д. 66-73). Следовательно, у Общества отсутствовала необходимость заключения договора с ООО «Строй Сити» от 06.06.2011 № 68 (том 22 л.д. 1-2) на работы, уже выполненные и сданные ООО «Системы связи-Л» своему заказчику.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, налогоплательщик утверждает, что «между сторонами была достигнута договоренность о выполнении в марте 2011 года работ на объекте ОАО «Россельхозбанк». Выполнение работ было начато без заключения договора. Впоследствии по просьбе контрагента, указанные работы были включены в акт выполненных работ по договору №68 от 06.06.2011».

По мнению налогового органа, данное утверждение опровергается условиями договора от 04.03.2011 № 1, заключенного ООО «Системы связи-Л» с ОАО «Россельхозбанк». Так, пунктом 1.5 договора установлено, что Подрядчик вправе привлекать субподрядчиков только с письменного согласия Заказчика. Данное условие является существенным условием Договора, а его нарушение - существенным нарушением. Пунктом 8.3 договора установлено: Подрядчик в случае заключения договора субподряда в соответствии с п. 1.5 договора обязан передать Заказчику заверенную им копию договора в течение 2 (два) дней с момента его заключения. За неисполнение данной обязанности Подрядчик по требованию Заказчика обязан уплатить штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, доказательств согласования ООО «Системы связи-Л» с ОАО «Россельхозбанк» привлечения ООО «Строй Сити» в качестве субподрядчика в материалах дела не имеется.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, Гражданский кодекс РФ допускает распространение действия договора на предшествующий его заключению период, но только если это установлено договором. Так, в соответствии с п.2 ст. 425 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Однако договор № 68 от 06.06.2011 не содержит подобного условия, а наоборот, устанавливает (п.3.1): настоящий договор действует с 6 июня 2011 по 20 июня 2011. Кроме того, составление акта выполненных работ по истечении 3 месяцев со дня окончания работ не предусмотрено законодательством РФ. Так, в соответствии с п.4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ (действовавшем в 2011 году) первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица по делу АО «Россельхозбанк» подтвердил отсутствие согласования субподрядчика ООО «Строй Сити». Кроме того, им представлен в материалы дела договор № 2ф/2010 от 21.06.2010, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО ЧОП «Барс» на круглосуточную охрану банка, расположенного по адресу: <...>, а также Инструкцию по организации пропускного и внутриобъектного режимов в Рязанском РФ ОАО «Россельхозбанк» (том 56 л.д. 100-117). Представленные документы подтверждают, что постороннее лицо не могло пройти на территорию банка.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, Рязанское отделение № 8606 Среднерусского банка ПАО Сбербанк в письме № 8606/13-24 от 29.03.2018 (том 57 л.д. 103-105) сообщило об особом порядке допуска лиц к работам в Банке. Так, «Перед началом работ организация, выигравшая в конкурсе, представляет список сотрудников, утвержденный руководителем организации, которые будут производить работы по договору. Сотрудники управления безопасности проверяют их по определенным критериям, и в случае положительного решения допускают к работам в Банке. Составляется Акт о представлении временного допуска к объектам Рязанского отделения № 8606 ПАО Сбербанк, утвержденный Заместителем управляющего Банка». «Допуск на территорию Отделения Сбербанка посторонних работников осуществляется по предъявлению паспорта в соответствии с утвержденным Актом о предоставлении временного допуска к объектам Рязанского отделения № 8606 ПАО Сбербанк». Банк также сообщил, что ООО «Системы связи-Л» не обращалось для согласования субподрядчика ООО «Строй Сити».

Таким образом, по мнению налогового органа, работники ООО «Строй Сити» (которые у него отсутствуют) не могли быть допущены к работам в Банке, поскольку ООО «Системы связи-Л» не обращалось для согласования субподрядчика ООО «Строй Сити», соответственно, не представлялся список лиц ООО «Строй Сити», что исключало оформление Акта о представлении временного допуска.

По мнению налогового органа, доказательством, ставящим под сомнение реальность хозяйственных операций, является отсутствие факта передачи материалов субподрядчику для выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, в ответ на требование № 2.10-07/493 от 24.02.2015 о предоставлении накладных на передачу материалов субподрядчику ООО «Строй Сити» для выполнения СМР и отчет об использовании субподрядчиком этих материалов ООО «Системы связи -Л» сообщило, что не передавало материалы субподрядчику. Локальные сметы (локальные сметные расчеты) на строительно-монтажные работы составлены без учета материалов, которые используются при СМР. Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 так же не содержат затрат на материалы.

По мнению налогового органа, отсутствие перечня материалов в локальных сметах говорит об отсутствии у субподрядчика собственных материальных ресурсов. Таким образом, без материальных ресурсов контрагент не мог надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ. Отсутствие у субподрядчика материалов, необходимых для выполнения работ по договорам, делает нереальным сам факт выполнения строительно-монтажных работ.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, единственным доказательством выполнения работ ООО «Строй Сити» являются показания свидетеля ФИО6, который подтвердил наличие работников ООО «Системы связи-Л» на объекте «Сбербанк». Налоговый орган считает данные свидетельские показания ФИО6, данные им в судебном заседании 09.06.2016, недопустимыми доказательствами по делу, поскольку он является заинтересованным лицом, а также показания свидетеля противоречивы и опровергаются имеющимися в деле документами (том 50 л.д. 27-28). В частности, он работает в ООО «Спецстрой» - организации, взаимозависимой с ООО «Системы связи-Л» (расположены по одному адресу, осуществлен перевод сотрудников, перевод ООО «Системы связи-Л «транспортных средств).

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, ООО «Системы связи-Л» не произвело полную оплату в адрес ООО «Строй Сити». За 2011-2013 годы ООО «Системы связи-Л» были заключены с ООО «Строй Сити» договоры оказания услуг на сумму 143 910 228,52 руб. Кредиторская задолженность ООО «Системы связи-Л» перед ООО «Строй Сити» по состоянию на 31.12.2013 г. на основании данных карточки счета 60 за 2013 год составляет 94 111 283,52 руб (том 18 л.д. 42). Документы, свидетельствующие о предъявлении ООО «Строй Сити» требований к ООО «Системы связи-Л» о погашении долга, в деле отсутствуют.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, документы, подтверждающие оплату, содержат недостоверные сведения. ООО «Системы связи-Л» производило оплату за работы, выполненные по документам ООО «Строй Сити», в адрес третьих лиц ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «УниверсалСпецСтрой», ООО «Инновация», ООО «Колос» на основании писем и актов взаимозачетов (тома 8,13,17) на общую сумму 41 903 445 руб.

В соответствии с п. 5 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как было указано выше, ООО «Строй Сити» на основании писем просит ООО «Системы связи-Л» перечислить задолженность перед ним в адрес своих кредиторов. Кроме того, Обществом представлены акты взаимозачета, подписанные руководителями ООО «Системы связи-Л» и ООО «Строй Сити».

При анализе актов взаимозачета установлено отсутствие встречного характера требований (когда кредитор по одному требованию является должником по другому требованию, и наоборот).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В рассматриваемом случае акты взаимозачета являются трехсторонними, соответственно, обязательным условием проведения трехстороннего зачета является замкнутость круга обязательств участников зачета: кредитор по первому обязательству должен быть должником по последнему обязательству сторон.

Вместе с тем, в актах взаимозачета не отражено, что третье лицо является кредитором перед ООО «Строй Сити» и на основании какого обязательства возник долг ООО «Строй Сити» перед третьим лицом.

Кроме того, несмотря на то, что акты взаимозачета являются трехсторонними, они подписаны только двумя сторонами. То есть указанные акты составлены без учета воли третьего лица.

При этом налоговым органом установлено следующее:

1) в п.2 актов взаимозачета указано, что задолженность ООО «СтройМонтажКомплект» перед ООО «Системы связи-Л» образовалась по следующим договорам: №197 от 28.11.2006 г. и № 189 от 03.11.2006 г. Однако, данные договоры не могли быть заключены ООО «СтройМонтажКомплект» с ООО «Системы связи-Л» в 2006 году, т.к. дата регистрации юридического лица ООО «СтройМонтажКомплект» при создании согласно данным федерального информационного ресурса - 21.01.2009г.;

2) главный бухгалтер ООО «СтройМонтажКомплект» ФИО14 (протокол № 2.10-07/1302 от 13.05.15г.) на вопросы: «могло ли ООО «СтройМонтажКомплект» быть кредитором ООО «Строй Сити» и могла ли у ООО «Строй Сити» быть кредиторская задолженность перед ООО «СтройМонтажКомплект» в размере 17 843 300,00 руб.» ответила: «Нет однозначно, т.к. это очень большая сумма, у нас не было таких оборотов».

По данным бухгалтерского баланса ООО «СтройМонтажКомплект» по состоянию на 31.12.2011 г. дебиторская задолженность составляла 1061,0 тыс. руб.

3) в ходе анализа расчетного счета ООО «Строй Сити» за 2011-2013 годы (том 11 стр. 3-163) налоговым органом установлено, что ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «УниверсалСпецСтрой», ООО «Инновация», ООО «Колос» в данные периоды времени не являлись контрагентами ООО «Строй Сити» и операции по расчетному счету с вышеперечисленными организациями не производились.

По мнению налогового органа, данные факты свидетельствуют о фиктивности актов взаимозачета.

По мнению налогового органа, о создании формального документооборота свидетельствует и тот факт, что во время проведения проверки Обществом были представлены 2 договора № 68 от 06.06.2011, заключенные с ООО «Строй Сити». Первоначально был представлен договор, цена которого составляла 4 039 000 руб. ( том 53 л.д. 118-119). Затем был представлен договор, цена которого составляла уже 11 457 800 руб. (том 22 л.д. 1-2). Наличие одинаковых договоров, но с разными ценами, свидетельствует об их искусственном изготовлении.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, членство ООО «Строй-Сити» в саморегулируемых организациях АС «СтройОбъединение» и НП СРО «Строители железнодорожных комплексов» прекращено 03.07.2012 и 02.07.2012 соответственно (письмо АС «СтройОбъединение» № 781-10/П от 27.10 2017 (том 56 л.д. 4) и письмо АС «СтройИндустрия» (правопреемник НП СРО «Строители железнодорожных комплексов») № 617-10-17 от 27.10.2017) (том 56 л.д. 51).

В соответствии с п. 1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа, согласно представленным документам ряд договоров с ООО «Строй-Сити» были заключены после указанных дат:

- № 68 от 11.07.2012 на сумму 18 300 000,00 руб. (в т.ч. НДС -2 791 525,42 руб.);

- № 92 от 12.10.2012 на сумму 35 186 664,00 руб.(в т.ч. НДС -5 367 457,22 руб.);

- № 99 от 12.04.2013 на сумму 6 631 364,00 руб. (в т.ч. НДС - 1 011 564,00 руб.);

- № 113 от 15.08.2013 на сумму 18 041 590,00 руб.(в т.ч. НДС -2 752 106,95 руб.);

- № 185 от 15.10.2013 на сумму 14 818 810,52 руб.(в т.ч. НДС -2 260 496,52 руб.).

Таким образом, по мнению налогового органа, ООО «Строй-сити», не являясь членом саморегулируемой организации, не могло выполнять спорные строительные работы.

Кроме того, по мнению налогового органа, данный факт подтверждает не проявление ООО «Системы связи - Л» должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представители налогового органа в отношении оплаты, за 2011-2013 годы ООО «Системы связи-Л» были заключены с ООО «Строй Сити» договоры оказания услуг на сумму 143 910 228,52 руб. (в т. ч. НДС -21 952 407,74руб.). ООО «Системы связи Л» перечислило в адрес ООО «Строй Сити» денежные средства в размере 6329500 руб., из них: в 2011 - 4 833 000 руб., в 2012 г. - 1496500,00 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Системы связи - Л».

В 2012-2013 гг. ООО «Системы связи - Л» перечисляло денежные средства в размере 41 903 445,00 руб. в адрес третьих лиц на основании писем и актов взаимозачетов, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Системы связи Л»:

ООО «СтройМонтажКомплект» ИНН <***>/КПП623401001 в 2011 году - 1 019 800,00 руб., в 2012 году - 17 843 300,00руб.

ООО «УниверсалСпецСтрой» ИНН <***>/КПП 623401001

В 2012 году - 2 213 000,00 руб.

В 2013 году - 13 380 871,00 руб.

ООО «Инновация» ИНН <***>/ КПП 623401001

В 2013 году - 5 925 374,00 руб.

ООО «Колос» ИНН <***>

В 2012 году - 1 521 100,00 руб.

Итого: кредиторская задолженность ООО «Системы связи-Л» перед ООО «Строй Сити» по состоянию на 31.12.2013 г. на основании данных карточки счета 60 за 2013 год составляет 94 111 283,52 руб. (том 18 л.д. 42).

По мнению налогового органа, тот факт, что ООО «Строй Сити» не предпринимает попыток взыскания долга с ООО «Системы связи-Л», свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Строй Сити» выводило денежные средства со своего расчетного счета под видом выдачи займов (том 9 л.д.12; том 14 л.д.38-46).

В судебном заседании 10.12.2018 был допрошен свидетель ФИО10, занимающий должность прораба в ООО «Системы связи-Л» в проверяемый период. Следует согласиться с позицией налогового органа, что показания свидетеля подтвердили создание проверяемым налогоплательщиком формального документооборота. Так, со слов ФИО10, директор ООО «Системы связи-Л» ФИО15 познакомился с директором ООО «Строй Сити» в апреле 2013 г. Вместе с тем, налогоплательщиком представлены в ходе проверки 6 договоров, заключенных с ООО «Строй Сити», которые датированы ранее апреля 2013 года. Далее, ФИО10 утверждал, что работал на объекте, расположенном по адресу: <...>, в октябре-декабре 2013 г. При этом ООО «Строй Сити» работы на указанном объекте не выполняло. Однако и в договоре оказания услуг № 185 от 15.10.2013 г., и в акте о приемке выполненных работ № 1042 от 06.12.2013, составленными между ООО «Системы связи-Л» и ООО «Строй Сити», указан конкретный объект - ВСП № 9040/01226 Среднерусского банка ОАО «Сбербанка России», расположенного по адресу: <...>.

По мнению налогоплательщика, положения главы 21 НК РФ связывают вычеты по НДС при осуществлении капитального строительства с принятием на учет результатов выполненных работ на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, при наличии выставленной подрядчиком счета-фактуры. Более того, приемка и принятие на учет результатов выполненных работ безотносительно того, выделены ли в договоре этапы строительных работ, происходит ли переход от подрядчика к заказчику рисков случайной гибели или повреждения результатов работ, а также вне зависимости от факта окончания всего объема планируемых строительных работ. Учет затрат на производство строительно-монтажных работ ведется на основе первичной учетной документации, оформленной в установленном порядке. Принятие на учет работ означает отражение в бухгалтерском учете стоимости таких работ при наличии соответствующих первичных документов. Основанием для принятия работ к учету является акт по форме КС-2.

По мнению налогоплательщика, одним из методов учета затрат при производстве строительно-монтажных работ является котловой метод. При котловом методе учета все затраты, произведенные организацией при выполнении строительных работ, собираются в целом по организации без распределения по объектам строительства. Котловой метод учета затрат могут применять организации, выполняющие однородные специальные виды строительных работ. К таким работам, в том числе относятся электромонтажные, сантехнические, работы по монтажу приборов охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения и контроля и подобные им работы. В соответствии с п. 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, Приказа МФ РФ утв. 06.05.1999 № ЗЗн, перечень статей затрат на производство устанавливается организацией самостоятельно исходя из специфики вида деятельности.

По мнению заявителя, указанные требования ООО «Системы связи-Л» выполнило, а потому законно и обоснованно применило вычеты по НДС по операциям с ООО «Строй-сити». Доказательств, подтверждающих невозможность такого метода учета затрат, налоговым органом не представлено. Как полагает заявитель, несмотря на это, в рамках настоящего судебного разбирательства налоговый орган пытается «перевести» имеющийся на предприятии - ООО «Системы связи-Л» бухгалтерский учет на иной, что неизбежно влечет неточности учета.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений ПБУ 2/2008 (п.3), ПБУ 10/99, ПБУ 9/99 и опровергаются материалами дела (том 61 л.д.34-69).

Суд находит основательным довод налогового органа о том, что сделки, заключенные ООО «Системы связи-Л» с ООО «Строй Сити», носят мнимый характер, между организациями создан формальный документооборот, в представленных договорах, заключенных между ООО «Системы связи-Л» и ООО «Строй Сити», не определен предмет договора - оказание услуг или выполнение работ. Кроме того, в договорах отсутствует существенное условие - его предмет, а именно: объект, объем, содержание работ. Представленные налогоплательщиком Акты о приемке выполненных работ не содержат наименование объекта и адрес строительства (за исключением акта о приемке выполненных работ к договору от 06.06.2011 № 68, где в строке «Стройка» отражено ОАО «Россельхозбанк» без конкретизации адреса). Содержание иных документов (договоры, счета-фактуры) также не позволяет определить характер работ, их стоимость, объекты, на которых они выполнялись.

Следует признать обоснованным довод налогового органа о том, что документы в подтверждение расходов должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать заказчика, подрядчика, а также наименование объекта с тем. Отсутствие указанных реквизитов лишает налогоплательщика возможности подтвердить факт выполнения субподрядных работ ООО «Строй Сити» на объектах, работы по которым были сданы ООО «Системы связи-Л» своим заказчикам.

В отношении актов взаимозачета представители налогового органа пояснили, что трехсторонние акты взаимозачета (тома 8,13,17) в нарушение норм ГК РФ подписаны только двумя сторонами. Заключение актов взаимозачета является безденежной формой оплаты, поскольку денежное обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. То есть, заключение трехсторонних актов взаимозачета приводит к прекращению денежных обязательств у всех трех сторон (ни один из участников больше не должен своему кредитору). Тем не менее, после составления актов взаимозачета ООО «Строй Сити» на основании писем просит ООО «Системы связи-Л» перечислить задолженность перед ним в адрес своих кредиторов. В итоге, складывается следующая ситуация: в результате взаимозачета у ООО «Строй Сити» обязанность по уплате задолженности перед своими кредиторами (ООО «СтройМонтажКомплект», ООО «УниверсалСпецСтрой», ООО «Инновация», ООО «Колос») прекращается, а ООО «Системы связи-Л» перечисляет денежные средства в адрес третьих лиц по обязательству, которое уже прекращено. Подобный способ оплаты (который, по мнению налогового органа, абсолютно не соответствует нормальным гражданско-правовым отношениям) свидетельствует не об оплате за реально выполненные работы, а о создании формального документооборота, т.е. видимости реальных взаимоотношений. Причем, происходит это при непосредственном участии ООО «Системы связи-Л», поскольку все акты взаимозачета подписаны генеральным директором ООО «Системы связи-Л» ФИО15

Как пояснили представители налогового органа, в силу п. 5 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае особые формы расчета экономически не разумны (сначала происходит прекращение обязательства зачетом, а потом осуществляется денежная оплата прекращенного обязательства) и нарушают нормы гражданского права (трехсторонние акты взаимозачета не подписаны третьим участником).

Данные доводы налогового органа не опровергнуты заявителем документально, в связи с чем доводы налогового органа принимаются судом.

Налоговым органом установлено и подтверждено документально, что у ООО "Строй Сити" отсутствуют управленческий и технический персонал, материальные ресурсы, документы по требованиям не представлены, «массовый» учредитель и руководитель, среднесписочная численность 0 человек, основные средства, арендованное имущество, транспортные средства, производственные активы отсутствуют, оплата необходимого для СМР оборудования по р/сч не оплачивалась, по расчетному счету контрагента отсутствуют расходы на оплату коммунальных услуг (отопление, электроснабжение), на заработную плату работникам, оплата за наем рабочей силы отсутствует (том 11 л.д.3-163); выдача займов, последняя налоговая отчетность представлена за 9 мес. 2012, не представлена отчетность за 2013 год. Учредитель и генеральный директор ООО «Строй-Сити» ФИО12 является учредителем более 10 организаций (том 60 л.д.122-147; том 61 л.д.1-12), умер в 2014 году (том 15 л.д.15-16).

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что все операции, в рамках данных договоров отражены налогоплательщиком в книге покупок. Оплата по всем договорам произведена в полном объеме безналичным расчетом. Учредитель и генеральный директор ООО «Строй-Сити» ФИО12 не является массовым учредителем, своего участия в деятельности ООО «Строй-Сити» никогда не отрицал. В регистрационном деле ООО «Строй-Сити» его подпись на заявлении о регистрации нотариально удостоверена, также как и подпись об открытии расчетного счета.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что то обстоятельство, что руководитель общества "Системы связи-Л" ФИО15, допрошенный в качестве свидетеля (том 15 л.д.35-38), также не смог дать подробные пояснения о взаимоотношениях с обществом "Строй-Сити»", не опровергает его фактического и реального участия в спорных сделках. Основополагающим при выборе контрагента являлось наличие организации в ЕГРЮЛ со сведениями, которые до настоящего времени недостоверными не признаны. ООО «Строй-Сити» являлось членом саморегулируемых организаций, без членства в которых не возможно выполнение строительных работ. Как следует из выписки ЕГРЮЛ, данные о генеральном директоре не изменялись с момента создания организации, а потому у общества при обычной степени осмотрительности при проверке контрагента не могло возникнуть сомнений в его добросовестности. При этом налоговым органом в акте проверки не указано ни одного доказательства в подтверждение того, что ООО "Системы связи-Л" знало, должно было знать или предвидеть, что ФИО12 является (либо может являться) номинальным руководителем и деятельности в ООО «Строй-Сити» не ведут, а документы подписаны не ими (либо неуполномоченными лицами). Не приведено налоговым органом и доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при выборе поставщиков ООО "Системы связи-Л" не проявило должной осмотрительности и осторожности. По мнению заявителя, выводы об этом в акте являются голословными.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства, следует согласиться с налоговым органом, что при выборе поставщика ООО "Системы связи-Л" не проявило должной осмотрительности и осторожности.

Между тем, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как отмечено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановлении №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Суд пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы по оказанным услугам - СМР именно спорного контрагента не подтверждают реальность хозяйственных операций между ним и спорным контрагентом, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налогоплательщиком при выборе спорного контрагента не проявлено должной степени осмотрительности.

Суд считает необходимым отметить, что информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Для успешной деятельности налогоплательщика уровень внимания к выбору поставщика должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица.

Суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела заявитель не обосновал выбор спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), полномочий лиц, действовавших от имени организаций. Налогоплательщик, вступая с контрагентом в финансово-хозяйственные правоотношения, должен был проявить такую степень осторожности и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом "косвенного" характера налога на добавленную стоимость.

Следует согласиться с позицией налогового органа, что представленные банком документы могут подтверждать лишь участие физических лиц при открытии банковских счетов, заключении договоров на обслуживание расчетных счетов, не более того. Следует согласиться с позицией налогового органа, что представленные банковские документы не могут подтверждать реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности заявителя с проблемным контрагентом.

В рамках настоящего спора суд принял во внимание установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, поскольку налогоплательщиком в опровержение доказательств налогового органа не приведено убедительных доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Признавая правомерным отказ налогоплательщику в праве на применение налогового вычета по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом, судом учтено, в том числе, что у данного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия движимого и недвижимого имущества, необходимого персонала, расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении им заявленной финансово-хозяйственной деятельности.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали отсутствие в его действиях признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Суд считает необходимым отметить, что выводы о создании формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом сделаны судом не исключительно на основании заключений почерковедческих экспертиз, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судом и подтвержденными материалами дела. При таких обстоятельствах результаты судебной экспертизы не опровергают не подтверждение реальности хозяйственных операций именно со спорным контрагентом.

Поскольку возможность применения расходов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 АПК РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Суд считает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства заявитель не представил безусловные доказательства в подтверждение расходов, поскольку документы в подтверждение расходов должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать заказчика, подрядчика, а также наименование объекта с тем, чтобы у налогового органа имелась возможность соотнести объем выполненных строительно-подрядных работ. Отсутствие указанных реквизитов лишает налогоплательщика возможности подтвердить факт выполнения субподрядных работ именно ООО «Строй Сити» на объектах, работы по которым были сданы ООО «Системы связи-Л» своим заказчикам.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на выводы суда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании видимости совершения финансово-хозяйственных операций, суд пришел к выводу о создании формального документооборота по сделкам со спорным контрагентом и не подтверждении реальности хозяйственных операций, в связи с чем доначисление на прибыль в сумме 24391564 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6816285,21 руб., НДС в сумме 21952407,74 руб., пени по НДС в сумме 5963856,40 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 975007 руб., в виде штрафа по НДС в сумме 878096 руб. произведено налоговым органом правомерно.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку налоговым органом штраф уменьшен в 5 раз в связи с наличием смягчающих обстоятельств, что отражено в оспариваемом решении (том 1 л.д.92).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав и оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области №2.10-07/619 от 29.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 24391564 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6816285,21 руб., НДС в сумме 21952407,74 руб., пени по НДС в сумме 5963856,40 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 975007 руб., в виде штрафа по НДС в сумме 878096 руб., соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При обращении в суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб. (том 1 л.д.43; том 2 л.д.3) и за проведение экспертизы 20000 руб. (том 29 л.д.38).

Определением суда от 27.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Оценка консалтинг" с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 20000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью "Системы связи - Л" по чеку-ордеру от 02.04.2016 (операция №4995), по реквизитам, указанным в счете от 21.06.2017 №2304.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.10-07/619 от 29.09.2015 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Системы связи - Л" налога на прибыль в сумме 24391564 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6816285,21 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 975007 руб., НДС в сумме 21952407,74 руб., пени по НДС в сумме 5963856,40 руб., штрафа по НДС в сумме 878096 руб., принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016 по делу №А54-195/2016, следует отменить.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и за проведение экспертизы в сумме 20000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Системы связи - Л" (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>) №2.10-07/619 от 29.09.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 24391564 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6816285,21 руб., НДС в сумме 21952407,74 руб., пени по НДС в сумме 5963856,40 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 975007 руб., в виде штрафа по НДС в сумме 878096 руб., проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, - отказать.

2. Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.10-07/619 от 29.09.2015 в части доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Системы связи - Л" (г. Рязань, ОГРН <***>) налога на прибыль в сумме 24391564 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6816285,21 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 975007 руб., НДС в сумме 21952407,74 руб., пени по НДС в сумме 5963856,40 руб., штрафа по НДС в сумме 878096 руб., принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016 по делу №А54-195/2016, - отменить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова