Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А65-16980/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16980/2019


Дата принятия решения – 03 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве", Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к (1) Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>); (2) ООО «КОМПАНИЯ АЙТАТ» г.Казань (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),(3) Муниципальному Унитарному Предприятию города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», о признании недействительным запрос котировок - номер извещения ZK19030100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНДСмета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019», номер закупки на ЭТП: ZK19030100003, заказчик - Муниципальное Унитарное Предприятие города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», о признании недействительным государственного контракта от 07.03.2019 № 2019.2945-RSZ, заключенного между Муниципальным Унитарным Предприятием города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» и ООО «КОМПАНИЯ АЙТАТ», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора: АО «Агентство по государственному заказу РТ»,

При участии до перерыва (20.01.2021)

От заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 12.05.2020г., ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2020г.,

От ответчиков: (1) МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - не явился, извещен,

(2) ООО «КОМПАНИЯ Айтат» - ФИО4, представитель по доверенности от 11.08.2020г., ФИО5 по доверенности от 11.08.2020г.,

От третьих лиц: не явились, извещены,

После перерыва (27.01.2021)

От заявителя –ФИО3, представитель по доверенности от 12.08.2020г., ФИО6, представитель по доверенности от 12.08.2020г.,

От ответчиков: (1) МКУ "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" - не явился, извещен,

(2) ООО «КОМПАНИЯ Айтат» - ФИО4, представитель по доверенности от 11.08.2020г.,

От третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве» (далее - истец, ООО «УРЦЦС») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее - ответчик, МКУ «Исполнительный комитет» ), с привлечением третьих лиц - ООО «Компания Айтат», МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», с уточнением требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, о признании недействительным конкурентного вида закупки в виде запроса котировок - номер извещения ZK19030100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019», номер закупки на ЭТП: ZK19030100003, заказчик - МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны», а также о признании недействительным государственного контракта от 07.03.2019 № 2019.2945-RSZ, заключенного между ответчиком и заявителем.

Решением суда от 06.11.2019 по делу № А65-16980/2019 принят отказ заявителя от требований о признании недействительным государственного контракта от 07.03.2019 № 2019.2945-RSZ, заключенного между ответчиком и заявителем; производство по делу в указанной части прекращено, в оставшейся части - заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным конкурентный вид закупки в виде запроса котировок - номер извещения ZK19030100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019», номер закупки на ЭТП: ZK19030100003, заказчик - МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны», а также взыскал с последнего в пользу ООО «УРЦЦС» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 21.02.2020 решение оставлено без изменения, с исключением из мотивировочной части решения нескольких абзацев.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А65-16980/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 дело №А65-16980/2019 принято к производству на новое рассмотрение после отмены судом кассационной инстанции.

В соответствии с постановлением суда кассационной инстанции, суду первой инстанции надлежит при рассмотрении настоящего спора, определить обстоятельства, подлежащие установлению применительно к заявленным ООО «УРЦЦС» требованиям, в том числе: проверить обстоятельства подготовки, размещения документации, определения победителя, заключения с ним контракта, - применительно к полномочиям заказчика, организатора торгов, правомерность проведения всей процедуры запроса котировок с учетом того, что МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» - организатор торгов, подтверждает их проведение по положениям ФЗ № 44 - ФЗ (независимо от размещения на электронной площадке, предназначенной для размещения по ФЗ № 223-ФЗ), а также с учетом источника финансирования заказа – собственные средства заказчика. Необходимо установить наличие у истца возможности получения на электронной площадке информации по признанию победителем закупки и заключению с ним контракта, определить даты размещения соответствующей информации организатором торгов, в том числе для определения соблюдения срока обращения заявителя с данным заявлением в суд.

С учетом изложенного, необходимо установить нормативные акты, подлежащие применению к рассматриваемому спору с учетом правоотношений лиц, участвующих в деле; дать оценку доводам МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» о том, что при рассмотрении заявок как ООО «Компания Айтат», так и истца по делу (чья заявка допущена к участию в закупке), ООО «Компания Айтат» признано победителем исключительно в связи с поступлением от него заявки в более ранний срок, установить правомерность оснований данного признания, и соответственно, заключение договора с указанным лицом, и, с учетом изложенного, принять законное и обоснованное решение

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора – АО «Агентство по государственному заказу РТ», в качестве соответчиков - МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», и ООО «КОМПАНИЯ АЙТАТ».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 возобновлено производство по делу о взыскании судебных расходов, приостановленное определением от 30.06.2020г. Основное производство по делу № А65-16980/2019 объединено с заявлением о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании 20.01.2021 от истца поступил отказ от заявления о взыскании судебных расходов, , отказ судом принят производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании 20.01.2021 судом объявлен перерыв до 27.01.2021.

27.01.2021 судебное заседание по делу после перерыва продолжено.

Истец свои требования поддержал, озвучил позицию. Ответчик ООО «Компания Айтат» с требованиями истца не согласился, дало пояснения.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом указаний Арбитражного суда Поволжского округа, изложенных в постановлении от 30.06.2020 г., суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года на сайте электронной торговой площадки АО «Агентство по государственному заказу РТ», электронный адрес www.223etp.zakazrf.ru (далее - ЭТП) размещена Документация о закупке и извещение о закупке на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019» для нужд МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», номер закупки на ЭТП: ZK19030100003, Наименование Заказчика: МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», организатор торгов МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны», источник финансирования МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» из собственных средств.

Истцом 28.02.2019 г. подана заявка на участие в указанной закупке, признанная комиссией соответствующей требованиям. На основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в закупке победителем закупки признано ООО «Компания «Айтат», подавшее заявку 27.02.2019 г., которая также была признана соответствующей требованиям, таким образом оба участника были допущены к участию в запросе котировок независимо от предъявленных требований, т.е. оба находились в равных условиях, а ООО «Айтат» стало победителем исключительно из-за более ранней подачи заявки.

По результатам запроса котировок между МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» и ООО «Компания Айтат» 07.03.2019 заключен контракти размещена соответствующая информация, карточка контракта ЗК вх. № 22352, http://223etp.zakazrf.ru/ContractZK7Print/ia722352. Посчитав что, запрос котировок проводился с нарушением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», истец обратился с заявлением о признании недействительным запроса котировок и контракта от 07.03.2019 № 2019.2945-RSZ к МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил первоначальные требования, отказавшись от требований признать недействительным государственный контракт от 07.03.2019 № 2019.2945-RSZ, заключенный между МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» и ООО «Компания Айтат», и просил суд признать недействительным конкурентный вид закупки в виде запроса котировок - номер извещения ZK19030100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019», номер закупки на ЭТП: ZK19030100003, заказчик МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития». Отказ от части требований принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в этой части прекращено.

Предъявляя заявление в суд, истец ссылался на положения статей 166, 449 ГК РФ, статью 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», статью 17 ФЗ «О защите конкуренции», указал заказчиком запроса котировок - МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны».

Вместе с тем, согласно материалам дела, в том числе, информационной карте запроса котировок, заказчиком указано МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», по итогам запроса котировок указанным лицом заключен контракт с ООО «Компания Айтат». Согласно пунктам 12, 14 информационной карты, источником финансирования заказа являлись собственные средства заказчика МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», а МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» являлся организатором закупки.

При этом, из буквально читаемой формулировки заявленных ООО «УРЦЦС» требований, оставленной истцом без изменения, следует и рассмотрение вопросов правомерности заключения договора заказчика с ООО «Компания Айтат». Вместе с тем, МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» изначально привлечено по делу в качестве третьего лица, как и победитель закупки. Поскольку процессуальное положение и объем прав третьих лиц и ответчиков не являются равнозначными, при новом рассмотрении дела суд пришел к выводу о необходимости привлечения ООО «Компания Айтат» и МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» в качестве соответчиков и определением АС РТ ОТ 02.11.2020 они привлечены в качестве соответчиков

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10). Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности. Как следствие, такой спор не может рассматриваться без участия победителя торгов в качестве соответчика.

Как установлено судом, заказчиком в данной закупке и, соответственно, надлежащим ответчиком является МУП «Служба градостроительного развития» города Набережные Челны. Указанное подтверждается рядом фактических обстоятельств, которые следуют из документов, имеющихся в материалах дела: проект контракта в качестве сублицензиата предусматривал МУП «Служба градостроительного развития»; после завершения закупки контракт был заключен с МУП «Служба градостроительного развития»; в информационной карте запроса котировок в графе «Наименование Заказчика» указано МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития»; указанные в документах по закупке адрес местонахождения и почтовый адрес (423810, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Мира, д.62) принадлежат МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития»; в Извещении ЗК вх. № 46052 в графах «Наименование заказа» и «Полное наименование (предмет контракта)» указано: «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019» для нужд МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития»»; в Карточке контракта в графе «Место поставки» указано: «Муниципальное унитарное предприятие города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», 423810, Татарстан Респ., Набережные Челны г., Мира пр-кт, дом № 62»; источник финансирования заказа - собственные средства МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития».

МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» выступало как уполномоченный орган при организации торгов, а не как заказчик. В его обязанности входит техническое обеспечение проведения закупки. По смыслу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ определение поставщика (подрядчика, исполнителя) является совокупностью действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта. В соответствии с подпунктами 2 и 5 пункта 7 Положения о порядке формирования, исполнения и контроля за осуществлением закупок товаров, работ, услуг, утвержденного Решением Горсовета муниципального образования г. Набережные Челны 09.12.2014 N 35/8 в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", именно заказчик, а не МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны», формирует заявки, техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены муниципального контракта, проект муниципального контракта, заключает и исполняет муниципальные контракты. Контракт заключило МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», и техническое задание также разрабатывало МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», что прямо следует из материалов дела. Исходя из этого, заявленные ООО «УРЦЦС» требования к МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» с указанием его в качестве заказчика, противоречит представленным доказательствам по делу, не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается факт более ранней подачи заявки ООО «Компания Айтат», которое признано победителем. Как следует из Протокола рассмотрения заявок ЗК (вх. № 37996) заявка ООО «Компания Айтат» подана 27.02.2019 г., тогда как истец обратился с заявкой на участие в закупке на день позднее – 28.02.2019. Обе заявки предусматривали одинаковую стоимость, были признаны соответствующими требованиям и допущены к участию в закупке. Довод ООО «УРЦЦС» о закреплении в техническом задании требования о наличии постоянного офиса не далее 50 км от территории офиса заказчика и штатных специалистов на территории Республики Татарстан сам по себе не может быть принят во внимание и признан достаточным для удовлетворения исковых требований, доказательства нарушения прав и законных интересов истца отсутствуют, поскольку истец не был признан победителем по причине более позднего обращения с заявкой на участие в закупке, а не по причинам наличия офиса, его отдаленности и наличия штатных специалистов на территории РТ, и указанное не повлекло ограничение конкуренции. Требования технического задания не нарушают права истца, поскольку отсутствуют доказательства отказа в допуске заявки, поданной истцом, к участию в закупке. В силу ч. 6 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги, наименьшая сумма цен единиц товара, работы, услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги, наименьшей суммы цен единиц товара, работы, услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена. Из указанного следует, что ООО «Компания Айтат» правомерно определено в качестве победителя закупки, что, в свою очередь, стало основанием для заключения контракта с данным лицом.

Правомерность проведения всей процедуры запроса котировок также установлена судом с учетом исследованных доказательств. Согласно ответу начальника отдела муниципального заказа МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» закупка осуществлялась в соответствии с ФЗ № 44 – ФЗ с использованием площадки www.223etp.zakazrf.ru. В соответствии с представленным в материалы дела Регламентом организации и проведения закупочных процедур в электронной форме на электронной торговой площадке www.223etp.zakazrf.ru, осуществляемых конкурентными способами с использованием Конструктора процедур «Универсальная закупка», данный регламент регулирует вопросы, связанные с порядком проведения конкурентных закупок в электронной форме в соответствии с законом № 223-ФЗ (за исключением конкурентных закупок в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства), а также участия в них с использованием электронной площадки, имеющей адрес в сети Интернет: http://223etp.zakazrf.ru/.

АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», являющееся владельцем электронной торговой площадки, также подтвердило проведение закупки в порядке, предусмотренном законом № 44-ФЗ. Отмечено, что применение закона № 44-ФЗ или 223-ФЗ зависит не от адреса электронной площадки в сети интернет, а от правового положения заказчика, в чьих интересах размещается заказ.

В данном случае заказчиком является МУП «Служба градостроительного развития». Исходя из положений части 2.1 статьи 15 Закона № 44-ФЗ муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за исключением: 1) закупок федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, осуществляемых без использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на осуществление на территории Российской Федерации капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и (или) на приобретение на территории Российской Федерации объектов недвижимого имущества в государственную собственность Российской Федерации; 2) закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе: а) за счет средств, полученных в качестве дара, в том числе пожертвования, по завещанию, грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное; б) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона; в) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Ни одно из указанных обстоятельств, которое стало бы основанием для применения положений Закона № 223-ФЗ, участниками спора не доказано. Закупка проводилась на собственные средства унитарного предприятия, что установлено судом на основании закупочной документации. Доказательства иных источников финансирования без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе, доказательства осуществления заказчиком предпринимательской деятельности, получения средств в качестве дара, которые бы свидетельствовали о применении к спорным правоотношениям норм Закона № 223-ФЗ, отсутствуют.

При новом рассмотрении дела истец представил Положение о закупках товаров, работ, услуг муниципальным унитарным предприятием города Набережные Челны «Служба градостроительного развития», однако, оно также не может служить основанием для применения к спорным правоотношениям Закона № 223-ФЗ. В соответствии с п. 4 раздела «Общие положения» (стр. 3 Положения) настоящее Положение регулирует отношения, связанные с проведением закупок для нужд МУП «СГР» при осуществлении им закупок: 1) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и юридическими лицами, а также международными организациями; 2) за счет субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное; 3) в качестве исполнителя по государственному или муниципальному контракту, если в ходе исполнения данного контракта на основании договора привлекаются иные лица для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств. Материалы дела не содержат доказательств осуществления закупки за счет грантов либо субсидий, участия заказчика в закупке в качестве исполнителя по государственному или муниципальному контракту, если в ходе исполнения данного контракта на основании договора привлекаются иные лица для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств. Также из п. 7.3.13 Положения о закупках товаров, работ, услуг муниципальным унитарным предприятием города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» следует, что при предложении наиболее низкой цены договора несколькими участниками закупки победителем признается участник закупки, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников. В соответствии с п. 7.3.14 указанного Положения котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в котировочной документации, или предложенная в котировочных заявках цена договора превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, либо участник закупки не соответствует предъявляемым к участникам в соответствие с котировочной документацией и положением требованиям заказчика. Следовательно, даже если бы имелись основания для применения Закона № 223-ФЗ, порядок допуска к участию в запросе котировок и определения победителя остался бы таким же и не повлиял на результаты закупки иным образом.

Кроме того, закупочная документация 25.02.2019 была опубликована на сайте электронной площадки с начальной максимальной ценой контракта 93 000 рублей. Унитарное предприятие самостоятельно приняло решение выбрать единственного исполнителя для оказания услуг по обновлению программного продукта по результатам состязательного отбора, хотя заказ в размере 93 000 рублей является закупкой малого объема и не требует публикации закупочной документации с критериями отбора победителя. Соответственно, проведение закупок на основании пунктов 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ на электронной площадке 223etp.zakazrf.ru не нарушает действующий порядок определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) унитарными предприятиями. В связи с этим, закупка могла быть произведена и неконкурентным способом, что также не повлекло нарушение прав истца либо иных потенциально возможных участников закупки.

После привлечения судом 02 ноября 2020 г. ООО «Компания Айтат» и МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» в качестве соответчиков по рассматриваемому делу указанными лицами было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения истца с заявлением о признании недействительным конкурентного вида закупки в виде запроса котировок. Как отмечено в заявлении ООО «Компания Айтат», течение срока исковой давности по делу А65-16980/2019 началось 1 марта 2019 г., со дня, когда истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску. Указанное подтверждается Протоколом рассмотрения котировочных заявок, который был размещен на общедоступном сайте закупок 1 марта 2019 года, и из которого ООО «ДПО Удмуртский РЦЦС» узнало о том, что победителем закупки признано ООО «Компания Айтат». По мнению соответчиков, срок исковой давности истек 1 марта 2019 г.

Судом установлено наличие у истца возможности получения на электронной площадке информации о признании ООО «Компания Айтат» 07.03.2019 победителем закупки и заключении с ним контракта. Протоколы рассмотрения заявок и результаты проведенных закупок размещаются на электронной торговой площадке в открытом доступе. В материалы дела представлен Протокол рассмотрения заявок ЗК (вх. № 37996), в котором содержится информация о лицах, подавших заявки, сроках представления данных заявок и дате подписания и размещения протокола – 01.03.2019 г. Кроме того, на электронной торговой площадке по результатам проведенного запроса котировок и определения победителя закупки размещена Карточка контракта ЗК вх. № 22352, на что также ссылался истец в своем заявлении, созданная 01.03.2019 г. Также из нее следует, что по итогам закупки с победителем ООО «Компания Айтат» 07.03.2019 г. заключен контракт. Истец пояснил, что 7 марта 2019 г. он направил жалобу в Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о нарушениях МКУ «Исполнительный комитет МО г. Набережные Челны» требований законодательства при проведении запроса котировок ZK19030100003 и об аннулировании результатов закупки. Как отмечает истец, о заключенном контракте он узнал 14 марта 2019 г. из ответа УФАС по РТ. Таким образом, истец узнал о признании ООО «Компания Айтат» победителем закупки не позднее указанной даты. Соответственно, при исчислении срока на обращение с соответствующим заявлением в суд необходимо руководствоваться данными обстоятельствами, с учетом которых на момент привлечения ООО «Компания Айтат» и МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» в качестве соответчиков прошло более одного года.

Согласно разъяснениям, представленным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок. Недействительность торгов, запросов котировок, запросов предложений и заключенных на их основании сделок обладает признаками оспоримых сделок. Предъявление требования о признании их недействительными и принятие соответствующего решения суда должны быть по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-202794/2016).

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу пункт 1 статьи 204 ГК РФ предъявление иска к другому (ненадлежащему) ответчику не может рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано на то, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет только с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не с момента предъявления первоначального иска.

Таким образом, судом установлено, что на дату привлечения (02.11.2020) к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Компания Айтат» и МУП города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» годичный срок исковой давности истек.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании недействительным конкурентного вида закупки в виде запроса котировок - номер извещения ZK19030100003 на предмет «Оказание услуг по обновлению ПК «ГРАНД-Смета» до ПК «ГРАНД-Смета 2018» с правом на обновление до ПК «ГРАНД-Смета 2019» не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 возобновлено производство по делу о взыскании судебных расходов, приостановленное определением от 30.06.2020г.

Основное производство по делу № А65-16980/2019 объединено с заявлением о взыскании судебных расходов. В судебном заседании 20.01.2021 от истца поступил отказ от заявления о взыскании судебных расходов. Основания для непринятия судом отказа истца от заявленных требований не установлены.

В связи с принятием судом отказа заявителя от требований о взыскании судебных расходов и производство по делу в этой подлежит прекращению.

С учетом указания в постановлении суда кассационной инстанции на необходимость решения вопроса о распределении судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной, в том числе, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в том числе за подачу кассационной и апелляционной жалоб, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,


РЕШИЛ.


Принять отказ заявителя от требований признать недействительным государственный контракт от 07.03.2019 № 2019.2945-RSZ, заключенный между Муниципальным Унитарным Предприятием города Набережные Челны «Служба градостроительного развития» и ООО «КОМПАНИЯ АЙТАТ», и от заявления о взыскании судебных расходов, производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве", Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «КОМПАНИЯ АЙТАТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 6000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов на подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртский региональный центр ценообразования в строительстве", Удмуртская Республика, г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 4200 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья З.Н. Хамитов