Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-21389/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40- 21389/19-58-191

«31» июля 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019

Решение в полном объеме изготовлено 31.07.2019

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н.

при секретаре Ивлевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ответчику – арбитражному управляющему ФИО8, третьим лицам НП Арбитражных управляющих «ОРИОН», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО «БИН Страхование», ООО «Страховое обществом «Помощь», ООО «Е-КЛАСС» (ОГРН <***>, 196247, г. Санкт- Петербург, ул. Кубинская, д. 387, литера А, пом. 4-Н) о взыскании убытков,

с участием: истец ФИО7 (паспорт), истец ФИО3 (паспорт), представитель истцов – ФИО9 (доверенность ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 от 25.05.2019г., ФИО3, ФИО1, ФИО7 от 23.05.2019г.), представитель ответчика – ФИО10 (паспорт, доверенность от 01.02.2019г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 принято к производству дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ответчику – арбитражному управляющему ФИО8, третьим лицам НП Арбитражных управляющих «ОРИОН», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО «БИН Страхование», ООО «Страховое обществом «Помощь», ООО «Е-КЛАСС» о взыскании понесенного ущерба, вызванные незаконными действиями (бездействием) в размере: ФИО2: 168 594 руб. 04 коп.; ФИО3: 762 239 руб. 00 коп.; ФИО11: 161 930 руб. 69 коп.; ФИО5: 167 331 руб. 24 коп.; ФИО6: 504 258 руб. 29 коп.; ФИО7: 138 279 руб. 41 коп.; ФИО1: 175798 руб. 19 коп., о возложении обязанности на конкурсного управляющего ФИО8 перечислить в бюджет НДФЛ с сумм невыплаченной заработной платы, причитающихся бывшим работникам ООО "Е-Класс": ФИО2: 17364 руб. 71 коп.; ФИО3: 56112 руб. 95; ФИО11: 16427 руб. 80 коп.; ФИО5: 17142 руб. 00 коп.; ФИО6: 40792 руб. 82 коп.; ФИО7: 13619 руб. 05 коп.; ФИО1: 26268 руб. 70 коп., а также убытки в виде денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (по состоянию на 26.09.18) в размере :ФИО2: 13151руб. 10 коп.;ФИО3: 87126 руб. 82 коп.; ФИО11: 16366 руб. 39 коп.;ФИО5: 12982 руб. 43 коп.; ФИО6: 51478 руб. 35 коп.; ФИО7: 17186 руб. 51 коп.; ФИО1: 105178 руб. 85 коп., о взыскании с конкурсного управляющего ФИО8 в пользу каждого из бывших работников ООО "Е-Класс" убытки в виде возмещения морального ущерба в размере 30000 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО8, утверждённая конкурсным управляющим должника в период осуществления обязанностей допустила нарушение очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, ввиду чего образовалась задолженность по уплате заработной платы. В настоящее время конкурсное производство прекращено, возможность выплаты заработной платы за счет должника отсутствует.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва и дополнений к нему, согласно которым основания ответственности арбитражного управляющего отсутствуют, действия ответчика соответствовали закону, кроме того ответчик полагает, сто истцами не доказан состав причиненных убытков.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2015 года ООО "Октаника" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Е-Класс" банкротом.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2015 года заявление принято к производству. Делу присвоен №А56-17152/2015.

08 мая 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2015 года ООО "Е-класс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, Конкурсным управляющим утверждена ФИО8. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 24.10.2015.

После введения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему ООО «Е-Класс» ФИО8 по акту от 20 ноября 2015 года была передана вся документация ООО «Е-Класс». В списке переданных документов значатся документы (графики отпусков, табеля учета рабочего времени, отчеты за 2014 и 2015 года, кадровые, бухгалтерские документы и копии справок о задолженности по заработной плате перед сотрудниками) на основании которых, конкурсный управляющий, обладая комплексом знаний в области бухгалтерского учета и финансового анализа, имела возможность рассчитать и начислить все полагающиеся работникам выплаты и компенсации при увольнении. Также, Конкурсному управляющему были переданы копии документов КТС ООО "Е-Класс" и копии заявлений по 27 сотрудникам, переданные в УФССП РФ, о взыскании задолженности в пользу работников.

26 января 2016 оставшиеся 6 сотрудников были уволены конкурсным управляющим ФИО8 по основанию, предусмотренному ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. По запросу Конкурсного управляющего главным бухгалтером ООО "Е-Класс" ФИО3 был сделан и предоставлен детальный расчет задолженностей по заработной плате по всем сотрудникам. В день увольнения Конкурсный управляющий выдала сотрудникам справки по форме 2НДФЛ. Полагающиеся выплаты в соответствии со ст. 178 ТК РФ не выплачены при увольнении. Более того, в выданных справках формы 2-НДФЛ на день увольнения указана только сумма заработной платы за январь 2016г., иные выплаты, положенные при увольнении не указаны, а соответственно и не начислены.

30.03.2016 года заказным письмом конкурсному управляющему ФИО8 была направлена претензия о невыплате окончательного расчета сотрудникам, уволенным в январе 2016 года.

25.04.2016 года от Ответчика получен ответ на претензию, в котором конкурсный управляющий уклоняется от обязанности по окончательному расчету работников при увольнении и ссылается на отсутствие необходимых первичных документов, позволяющих произвести расчет сумм компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом вся документация ООО «Е-Класс» была передана Конкурсному управляющему 20.11.2015 года по акту, а также 25.01.2016 бывшим бухгалтером ФИО3 на электронную почту конкурсного управляющего, а 26.01.2016 нарочно конкурсному управляющему, были предоставлены подробные таблицы о начислениях по заработной плате и задолженностям сотрудникам ООО "Е-Класс" за период с сентября 2014 года по 26.01.2016 года.

Согласно реестру требований кредиторов от 18.03.2016, требования бывших сотрудников по причитающимся им задолженностям, 26.01.2016 внесены конкурсным управляющим во вторую очередь реестра.

Определениями от 12.04.2016, 10.10.2016 удовлетворено ходатайство Конкурсного управляющего; срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 11.04.2017.

7 апреля 2016 года Конкурсный управляющий должника ФИО8 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о разрешении разногласий.

В своем исковом заявлении о разрешении разногласий Конкурсный управляющий просила разрешить разногласия между Конкурсным управляющим должника и бывшими работниками должника; учесть задолженность в виде начисленного единовременного вознаграждения по трудовому договору за вычетом обязательных платежей в бюджет в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. В связи с принятым решением об отмене сделок по начислению премий бывшим работникам, разногласия по вопросу очередности выплаты вознаграждений исчезли в связи с отсутствием предмета разногласий.

Однако, несмотря на то, что Конкурсный управляющий просила разрешить разногласия по очередности выплаты в части единовременных вознаграждений, в своем исковом заявлении Конкурсный управляющий заявила общие суммы задолженностей перед сотрудниками, включающие и суммы причитающейся начисленной заработной платы за отработанное время в период с сентября 2014года по январь 2016 года.

В обособленном споре по разрешению разногласий с бывшими работниками, арбитражный суд пришел к выводу о наличии между бывшими работниками и заявителем не разрешенного в установленном процессуальном порядке трудового спора о размере заработной платы, что влечет за собой необходимость рассмотрения требования в суде общей юрисдикции.

10 ноября 2016 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-17152-2015/разн.1 производство по ходатайству Конкурсного управляющего ООО "Е-Класс" о разрешении разногласий с бывшими работниками должника прекращено. На данное постановление конкурсным управляющим была подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

6 февраля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2016 по делу № А56-17152/2015/разн.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО "Е-Класс"- без удовлетворения.

В марте 2017 года конкурсным управляющим было произведено погашение реестровых сумм задолженностей по заработной плате перед бывшими сотрудниками. При этом суммы задолженностей перед бывшими работниками, относящиеся к текущим платежам, не выплачены до сих пор.

13 марта 2017 года истцы обратились в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании заработной платы и иных обязательных выплат при увольнении.

Решением Московского районного суда исковое заявление истцов было разделено на обособленные судебные разбирательства согласно числу заявителей: Дело № 2-315/18 ФИО2, решение от 06.02.2018: заработная плата 116 209 руб. 97 коп., компенсация за задержку выплаты 52384 руб. 07 коп., а всего: 168 594 руб. 04 коп. (без учета НДФЛ); Дело №2-5366/2017 ФИО3, решение от 08.11.2017: заработная плата 375 525 руб. 14 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 82 184 руб. 48 коп., выходное пособие 45 959 руб. 54 коп., средний месячный заработок на период трудоустройства 37 603 руб. 26 коп., компенсация за задержку выплаты 220 966 руб. 58 коп., а всего: 762 239 руб. 00 коп. (без учета НДФЛ); Дело №2-5370/2017 ФИО11, решение от 30.11.2017: заработная плата 109 939 руб. 89 коп., компенсация за задержку выплаты 51 990 руб. 80 коп., а всего: 161 930 руб. 69 коп. (без учета НДФЛ); Дело №2-316/2018 ФИО5, решение от 06.02.2018: заработная плата 114 719 руб. 57 коп., компенсация за задержку выплаты 52 611 руб. 67 коп., а всего: 167 331 руб. 24 коп. (без учета НДФЛ); Дело №2-5420/2017 ФИО6, решение от 07.12.2017: заработная плата 272 998 руб. 10 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 59 249 руб. 12 коп., выходное пособие 33 133 руб. 54 коп., средний месячный заработок на период трудоустройства 27 109 руб. 26 коп., компенсация за задержку выплаты 111 768 руб. 27 коп., а всего: 504 258 руб. 29 коп. (без учета НДФЛ); Дело №2-5422/2017 ФИО7, решение от 28.11.2017: заработная плата 91 142 руб. 86 коп., компенсация за задержку выплаты 47 136 руб. 55 коп., а всего: 138 279 руб. 41 коп. (без учета НДФЛ); Дело №2-5355/2017 ФИО1 (оставлено без рассмотрения): заработная плата 175798 руб. 19 коп. (без учета НДФЛ).

В период с ноября 2017 года по февраль 2018 года Московским районным судом были вынесены решения о взыскании в пользу бывших работников задолженностей по заработной плате и иным выплатам с учетом погашенных в марте 2017 года сумм реестровой задолженности. При этом разногласий по суммам задолженностей конкурсным управляющим ФИО8 так и не было представлено. В настоящее врремя данные решения вступили в законную силу.

02.11.2017 г. бывшие работники должника ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в невыплате им задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов в части текущих расходов и не оспариваемых в ходе конкурсного производства; в затягивании процедуры банкротства в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в части расчета и выплаты задолженности по заработной плате и иным платежам бывшим сотрудникам должника.

В свою очередь, определением Арбитражного суда от 08.11.2017 г. по делу А56-17152/2015/з.5 конкурсный управляющий ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Е-Класс".

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 г. (резолютивная часть объявлена 20.12.2017 г.) в удовлетворении заявления бывших работников должника о признании действий конкурсного управляющего незаконными отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда, 20 февраля 2018 года бывшие работники обратились с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 конкурсное производство в отношении должника ООО Е-Класс" прекращено.

Постановлением от 09 июня 2018 года по делу А56-17152/2015/ж.З Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда первой инстанции от 27 декабря 2017 года, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО8, выразившееся в невыплате задолженности по заработной плате части сотрудников, включенных в реестр кредиторов в части текущих расходов и не оспариваемых в ходе конкурсного производства; признал незаконными действия конкурсного управляющего ФИО8, выразившиеся в нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в результате которых реестровые требования были удовлетворены предпочтительно перед текущими требованиями бывших работников.

На указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсным управляющим ФИО8 была подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2018 г. (резолютивная часть объявлена 28.08.2018 г.) в удовлетворении жалобы конкурсному управляющему ФИО8 отказано, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 г. оставлено без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 г., конкурсный управляющий ФИО8 проявила незаконное бездействие, выразившееся в невыплате признанных и не оспариваемых ею сумм задолженностей по текущим платежам перед бывшими работниками должника. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО8 по несоблюдению очередности погашения текущих обязательств должника следует признать произвольным субъективным нарушением, допущенным по собственному усмотрению конкурсного управляющего, притом, что приемлемых объяснений оспариваемым действиям (бездействию) ФИО8 не приведено: не раскрыты причины выплаты в марте 2017 года части реестровой задолженности при наличии текущей, непринятия мер по резервированию денежных средств для расчетов по приоритетным платежам, и не мотивирована направленность действий на пополнение конкурсной массы за счет причитающихся выплате бывшим работникам должника денежных средств.

Таким образом, доказано ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО8 возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая тот факт, что с увеличением длительности процедуры банкротства резко возрастают расходы на ее проведение, а процесс банкротства ООО "Е-Класс" продлился более двух с половиной лет, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО8 обязанностей по расчетам с бывшими сотрудниками, допущенное незаконно и по ее собственному усмотрению, привело к нарушению их законных прав и интересов, лишило их возможности рассчитывать на полное удовлетворение имеющихся требований.

Конкурсное производство в отношении должника ООО "Е-Класс" прекращено, при этом задолженность перед бывшими работниками по заработной плате до сих пор остается не погашенной.

Ввиду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО8 обязанностей конкурсного управляющего должника, установленного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 г. по настоящему делу, истцы считают, что им причинены убытки в форме реального ущерба, а именно: ФИО2: заработная плата 116 209 руб. 97 коп., компенсация за задержку выплаты 52384 руб. 07 коп., а всего: 168 594 руб. 04 коп. (без учета НДФЛ); ФИО3: заработная плата 375 525 руб. 14 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 82 184 руб. 48 коп., выходное пособие 45 959 руб. 54 коп., средний месячный заработок на период трудоустройства 37 603 руб. 26 коп., компенсация за задержку выплаты 220 966 руб. 58 коп., а всего: 762 239 руб. 00 коп. (без учета НДФЛ); ФИО11: заработная плата 109 939 руб. 89 коп., компенсация за задержку выплаты 51 990 руб. 80 коп., а всего: 161 930 руб. 69 коп. (без учета НДФЛ); ФИО5: заработная плата 114 719 руб. 57 коп., компенсация за задержку выплаты 52 611 руб. 67 коп., а всего: 167 331 руб. 24 коп. (без учета НДФЛ); ФИО6: заработная плата 272 998 руб. 10 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 59 249 руб. 12 коп., выходное пособие 33 133 руб. 54 коп., средний месячный заработок на период трудоустройства 27 109 руб. 26 коп., компенсация за задержку выплаты 111 768 руб. 27 коп., а всего: 504 258 руб. 29 коп. (без учета НДФЛ); ФИО7: заработная плата 91 142 руб. 86 коп., компенсация за задержку выплаты 47 136 руб. 55 коп., а всего: 138 279 руб. 41 коп. (без учета НДФЛ); ФИО1: заработная плата 175798 руб. 19 коп. (без учета НДФЛ) - согласно реестру требований кредиторов.

Принимая во внимание тот факт, что задолженность по заработной плате, относящаяся к текущим требованиям, так и не была выплачена из-за незаконных действий (бездействия) ФИО8, бывшие работники считают необходимым: включить в сумму ущерба суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат за период, оставшийся после вынесения Московским районным судом Санкт-Петербурга решений о взыскании заработной платы, по настоящее время (а по ФИО1 - за весь период задержки); возложить на конкурсного управляющего ФИО8 обязанность по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) с сумм заработной платы и иных причитающихся бывшим работникам выплат.

Кроме того, бывшие работники считают, что неправомерными действиями конкурсного управляющего ФИО8 им также причинен моральный ущерб, вызванный невозможностью пользоваться заработанными денежными средствами и вынужденной необходимостью ограничивать себя и свои семьи на протяжении длительного времени, необходимостью защищать свои интересы в судах различных инстанций, не имея финансовых ресурсов для привлечения квалифицированной юридической помощи; повышенным уровнем стресса в связи с беспомощностью и постоянным участием в судебных заседаниях.

Также истцы считают, что каждому из них был причинен моральный ущерб, который каждый из них оценивает в размере 30000,00 руб.

На основании изложенного, истцы обратились с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

В п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что конкурсный управляющий ФИО8 нарушила очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам, установленную ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018г. по делу А56-17152/2015/ж.2 (оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа от 03.09.2018г. и определением Верховного Суда№ 307-ЭС18-18828 от 26.11.2018г.).

Указанным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и причинно-следственная связь между причинением убытков истцам и виновным неправомерным бездействием ответчика. Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении истцам убытков противоречит содержанию указанного постановления, вступившего в законную силу.

Размер убытков, причиненных истцам, установлен решениями Московского районного суда города Санкт-Петербург, а именно:

- Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.02.2018г. по делу 2-315/2018 о взыскании с ООО «Е-Класс» в пользу ФИО2 168 594,04 рублей (решение не оспаривалось).

- Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.11.2017г. по делу 2-5366/2017 о взыскании с ООО «Е-Класс» в пользу ФИО3 762 239,00 рублей (решение не оспаривалось).

- Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.11.2017г. по делу 2-5370/2017 о взыскании с ООО «Е-Класс» в пользу ФИО11 161 930,69 рублей (решение не оспаривалось).

- Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.02.2018г. по делу 2-316/2018 о взыскании с ООО «Е-Класс» в пользу ФИО5 167 331,24 рублей (решение не оспаривалось).

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.12.2017г. по делу 2-5420/2017 о взыскании с ООО «Е-Класс» в пользу ФИО6 504 258,29 рублей (решение не оспаривалось).

- Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28.11.2017г. по делу 2-5422/2017 о взыскании с ООО «Е-Класс» в пользу ФИО7 138 279,41 рублей (решение не оспаривалось).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ: Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации, принудительный труд запрещен.

Под принудительным трудом, в частности, понимается осуществление трудовой функции работником без полагающегося вознаграждения за труд.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, обязан был погасить требования кредиторов по текущим платежам, установленные судебным актом, о котором ему было заведомо известно, однако ответчик, злоупотребив правом, заявил ходатайство о начислении процентов по своему вознаграждению в ущерб задолженности по выплате работникам заработной платы и причитающихся при увольнении выплат.

Таким образом, по делу установлены предусмотренные п. 4 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основания возмещения ответчиком причиненных истцам при исполнении возложенных на него обязанностей убытков.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 168.594 руб. 04 коп, ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 161.930 руб. 69 коп. ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 167.331 руб. 24 коп., ФИО6 денежные средства в размере 504.258 руб. 29 коп. ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 138.279 руб. 41 коп. следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены, доводы истцов не опровергнуты.

При этом требования ФИО1 подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения с ее стороны убытков в размере 175 798 руб. 19 коп., определением по делу №2-5355/2017 заявление Добровольской оставлено без рассмотрения.

Требования о возложении обязанности на конкурсного управляющего ФИО8 перечислить в бюджет НДФЛ с сумм невыплаченной заработной платы, причитающихся бывшим работникам ООО "Е-Класс" а именно: ФИО2: 17364 руб. 71 коп.; ФИО3: 56112 руб. 95; ФИО11: 16427 руб. 80 коп.; ФИО5: 17142 руб. 00 коп.; ФИО6: 40792 руб. 82 коп.; ФИО7: 13619 руб. 05 коп.; ФИО1: 26268 руб. 70 коп., подлежат отклонению.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 25, суд исходил из того, что задолженность по НДФЛ не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 855 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий, осуществляя невыплату заработной платы работникам организации-должника, действовал неправомерно, не перечисляя НДФЛ в бюджет при наличии возможности. Конкурсным управляющим производились выплаты по обязательствам, относящимся к четвертой очереди текущих платежей, однако погашение требований об уплате НДФЛ, относящихся ко второй очереди текущих платежей, при имеющейся к тому возможности не произведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в связи с доказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и причинением уполномоченному органу вреда в заявленной сумме.

При этом требование истцов о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме неуплаченного НДФЛ, по существу, является требованием о возмещении этого налога за счет средств налогового агента, что противоречит п. 9 ст. 226 НК РФ, согласно которому уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Неисполнение налоговым агентом соответствующей обязанности влечет возложение на него ответственности по правилам ст. 123 НК РФ, а не взыскание за счет его средств недоимки.

Требование о взыскании убытков в виде денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы (по состоянию на 26.09.18) в размере: ФИО2: 13151руб. 10 коп.;ФИО3: 87126 руб. 82 коп.; ФИО11: 16366 руб. 39 коп.;ФИО5: 12982 руб. 43 коп.; ФИО6: 51478 руб. 35 коп.; ФИО7: 17186 руб. 51 коп.; ФИО1: 105178 руб. 85 коп., судом отклоняется, вышеуказанными решениями Московского районного суда города Санкт-Петербурга в пользу истцов взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы, таким образом данные требования включены в требования истцов о взыскании убытков в форме реального ущерба.

Требование Истцов о взыскании денежных средств в сумме 30000 руб. 00 коп. в пользу каждого работника в качестве компенсации морального вреда является неправомерным и не может быть удовлетворено с учетом действия норм ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как компенсация морального вреда производится гражданину, если неправомерными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина или иные его нематериальные блага.

В спорном правоотношении предъявлено требование о возмещении убытков, причиненных имущественным правам. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда не производится.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 168.594 (сто шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 762.239 (семьсот шестьдесят две тысячи двести тридцать девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 161.930 (сто шестьдесят одну тысячу двести тридцать девять) руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 167.331 (сто шестьдесят семь тысяч триста тридцать один) руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 504.258 (пятьсот четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 29 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 денежные средства в размере 138.279 (сто тридцать восемь тысяч двести семьдесят девять) руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 25.256 (двадцать пять тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СудьяО.Н. Жура