Решение от 14 мая 2023 г. по делу № А75-3686/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3686/2022
14 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2023 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел Горда, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 143009, <...>, пом. VI) о взыскании 17 204 140 руб. 73 коп. и обязании передать товар,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.07.2022, ФИО3 по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 01.04.2023 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец, ООО «РН-Снабжение») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магна» (далее – ответчик, ООО «Магна») с требованиями:

- об обязании передать по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.04.2017 № РСН-1353/17 товар (спецодежду) в количестве 17480 комплектов (в том числе, зимняя спецодежда - 714 комплектов, летняя спецодежда – 16 766 комплектов) стоимостью 155 221 835,79 рублей;

- о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору материально-технических ресурсов от 13.04.2017 № РСН-1353/17 в размере 16 704 140,73 рублей;

- о взыскании судебной неустойки в размере 500 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения по настоящему делу с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком условий договора и решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1181/2019 в части передачи товара.

Нормативно требования обоснованы положениями статей 1, 10, 309, 310, 308.3, 396,454-491, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность его бездействия в передаче товара и невозможность своевременной передачи товара по обстоятельствам, в том числе зависящим от истца.

Протокольным определением от 04.04.2023 судебное заседание отложено на 04.05.2023.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, с учетом фактически поставленного товара в количестве 12 956 кмп., просит:

- обязать ответчика передать 4 524 комплекта спецодежды (в том числе, зимняя спецодежда - 683 комплектов, летняя спецодежда – 3 841 комплектов) стоимостью 46 921 156,19 руб.;

- взыскать неустойку за просрочку поставки товара по договору материально-технических ресурсов от 13.04.2017 №РСН-1353/17 в размере 16 704 140,73 руб.;

- взыскать судебную неустойку в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по 7 настоящему делу с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представители истца иск поддержали в полном объеме, с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика против иска возразил по мотивам, изложенным в отзыве и пополнениях к нему.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 13.04.2017 заключен договор поставки материально-технических ресурсов № РСЦ-1353/17 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупателя принять и оплатить товар.

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора срок поставки является существенным условием договора. Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1. договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче товара в месте нахождения склада покупателя (грузополучателя/получателя) товара (пункт 5.1. договора).

В пунктах 5.2., 5.3. договора предусмотрен порядок действия покупателя в случае выявления недостатков товара, в том числе право на отказ от такого товара. Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора. Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1., 7.2. договора (пункт 6.2. договора).

В силу пункта 15.2. договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В случае просрочки поставки товара более 10 рабочих дней сверх срока, указанного в отгрузочной разнарядке, покупатель имеет право в одностороннем порядке установить новый срок для поставки. Нарушение нового срока поставки в соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться неоднократным нарушением срока поставки и основанием для расторжения или изменения договора в одностороннем порядке по инициативе покупателя. Определение нового срока поставки товара покупателем не освобождает поставщика от ответственности за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с отгрузочными разнарядками (далее – ОР) №№1-53 к договору поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, указанный в ОР и представляющий собой специальную одежду в корпоративных цветах ПАО «Роснефть» с обозначением соответствующего бренда, произведенной согласно стандартам организации (ПАО «Роснефть») на специальную одежду (далее – СТО), в согласованные в приложениях сроки на условиях базиса поставки «Пункт назначения», предусматривающего в силу пункта 4.2. договора, что датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В нарушение принятых на себя обязательств, поставщик осуществил поставку товара по отгрузочным разнарядкам к договору с нарушением срока поставки, о чем покупатель уведомил поставщика и потребовал оплаты неустойки в письме от 27.12.2017 №ТТ-94771.

В связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, письмом от 09.04.2018№ЕЗ-030543 покупатель уведомил о нарушении сроков поставки по ОР №1, 3, 4, 5, 7, 9 10, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 42, 43 и в порядке пункта 3.4.4. договора отказался от исполнения договора по поставкам, поименованным в приложении №1 к письму.

Поскольку ООО «Магна» в досудебном порядке оплату неустойки не произвело, ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании.

ООО «Магна», полагая отказ от договора неправомерным, обратилось со встречным иском о признании этого отказа недействительным, обязании принять спецодежду по договору, взыскании ее стоимости и пени за просрочку оплаты (дело №А75-1181/2019)

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А75-1181/2019 с ООО «Магна» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскана неустойка за просрочку поставки по договору размере 71 392 659,11 руб.; по встречному иску отказ ООО «РН-Снабжение» от исполнения договора признан недействительным, суд обязал Покупателя принять у Поставщика товар по товарным накладным №№406-002, 406-003 от 06.04.2018, 330-052, 330-029, 330-030, 330-013, 330-015, 330-016, 330-017, 330-018, 330-020, 330-021, 330-022, 330-023, 330-024, 330-025, 330-026, 330-027, 330-031, 330-032, 330-033, 330-035, 330-036, 330-038, 330-039, 330-040, 330-041, 330-042, 330-043, 330-044, 330-045, 330-046, 330-047, 330-048, 330-049, 330-051, 330-053, 330-055, 330-059, 330-060, 330-061, 330-062, 330-063, 330-064, 330-065, 330-066, 330-067, 330-068, 330-069, 330-070, 330-075, 330-072, 330-073, 330-071, 330-074, 330-050 от 30.03.2018, 329-003, 329-005, 329-013, 329-018, 329-019, 329-001, 329-020, 329-017, 329-021, 329-029 от 29.03.2018, 318-001, 318-002 от 18.03.2018 в количестве 17 480 комплектов (в том числе, зимняя спецодежда - 714 комплектов, летняя спецодежда - 16 766 комплектов), взыскал с Покупателя 228 922 174, 75 руб., из которых: основной долг в сумме 176 093 980, 58 руб. и пени в сумме 52 828 194 руб. 17 коп., путем проведения зачета первоначального и встречного иска, с ООО «РН-Снабжение» взыскано – 157 529 515 руб. 64 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 судебный акт апелляционной инстанций оставлен без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А75-1181/2019 даны разъяснения по порядку исполнения Постановления от 09.12.2019, согласно которым обязанность по исполнению судебного акта возникла у сторон с момента принятия данного судебного акта вне зависимости от предъявления исполнительного листа.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 в части взыскания с Покупателя суммы основного долга, пенив сумме 157 529 515 руб. 64 коп. исполнено, о чем свидетельствует платежное поручение от 15.07.2020 № 364577.

Поскольку ООО «Магна» спецодежду не передало, ООО «РН-Снабжение» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

Несмотря на обязательный характер судебных актов по делу №А75-1181/2019, Поставщик, получив оплату за товар, недобросовестно пользуясь статусом взыскателя по делу, на протяжении более 2-х лет уклоняется от передачи товара. В связи с этим истец полагает, что у него возникло право требовать от ответчика в судебном порядке исполнения обязательства в натуре (статья 308.3 и 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Направленная истцом претензия от 17.11.2020№ СС-081204 оставлена ответчиком без исполнения.

В отзыве на иск, письменных и устных объяснения ответчик возражает против доводов истца, обосновывая невозможность своевременной передачи товара тем, что поведение истца являлось противоречивым, что выражалось в длительном не предоставлении сведений об актуальных базисах поставки товара, отказа от части товара, доставленного в июне 2020 года, отказа в приемке товара по мотиву прекращения срока действия сертификатов соответствия, в направлении письма конечным грузополучателям с рекомендацией исключить приемку спецодежды у ответчика.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу норм статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Учитывая, что договор в соответствии с судебными актами по делу №А75-1181/2019 признан действующим, и сроки поставки, указанные в ОР, истекли, стороны должны были исполнить предусмотренные договором обязательства в соответствии пунктом 2 статьи 314 и пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев, либо существа обязательства.

Исполнительное производство №21699/20/860009-ИП о взыскании с покупателя 157 545 017 руб. 64 коп. возбуждено 08.07.2020, как указано ранее, задолженность оплачена, при этом ответчик не предъявлял к исполнению исполнительный лист на приемку у него товара, добровольно товар не передал.

Истец 14.07.2020 направил письмо № РС-049257, в котором просил осуществить передачу товара, по указанным в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 товарным накладным, не позднее 24.07.2020, проинформировать о дате отгрузки товара, ориентировочной дате прибытия, а также сообщил о готовности осуществить приемку всего товара по месту нахождения ООО «РН-Снабжение» на складе «Мыхпай». Письмо оставлено без ответа, сведения, запрашиваемые истцом, не направлены.

Письмом от 06.10.2020№ ЖМ-071070ООО «РН-Снабжение» повторно просило осуществить передачу товара в срок до 19.10.2020, а также в срок до 12.10.2020 в письменной форме сообщить о месте исполнения ООО «Магна» обязанности по передаче товара.

ООО «Магна» 13.10.2020 направило письмо № 246, в котором сообщило о готовности исполнить судебное решение, а также о тщетных попытках произвести поставку товара в связи с тем, что грузополучатели не отвечали на телефонные звонки, не подтверждали выгрузку и требовали предоставить от транспортных компаний справки об отсутствии у водителей вирусной инфекции (COVID - 19). В связи с чем, поставщик просил направить информацию о порядке осуществления отгрузок в период сложной эпидемиологической ситуации, подтвердить базисы поставки (адреса и контактную информацию) и сообщить о контактах для направления отгрузочных документов.

В качестве доказательства представлены:

- письмо ООО «Магна-Дубна» от 02.07.2000 № 245 в адрес ООО «Деловые линии», в котором сообщается, что посредством электронной связи сотрудник транспортной организации сообщил, что по ЭР №20-03511042657 (грузополучатель АО «НК НПЗ») заказчик примет груз, если транспортной организацией будут представлены пропуск на водителя и справка об отсутствии у него COVID-19. В связи с этим ответчик просил транспортную организацию пояснить сложившуюся ситуацию. Также сообщалось о том, что в случае невозможности в разумный срок выдать груз, Ответчик проинформирует о необходимости его возвратить в адрес ООО «Магна-Дубна»;

- ответ ООО «Деловые линии» от 03.07.2020 б/н на письмо от 02.07.2000 № 245.

Суд относится критически к доводам ответчика о невозможности вручения товара по причинам, за которые отвечает истец, ввиду следующего.

Пунктом 7.2. договора установлена обязанность поставщика информировать покупателя об отгрузке товара и заблаговременно направлять по электронной почте копии товаросопроводительных документов.

В материалы дела истцом представлена электронная переписка, согласно которой ответчик 08.06.2020 направил истцу уведомление об отгрузке товара по товарным накладным от 29.03.2018 № 329-018 и от 30.03.2018 № 330-050, указав ориентировочные даты прибытия товара: 15-16.06.2020 в адрес грузополучателей АО «СНПЗ», АО «НК «НПЗ», приложил экспедиторские расписки №20-03511042657 от 08.06.2020, №20-03511042658 от 08.06.2020 (далее – ЭР), в которых отправителем и плательщиком значится ООО «Магна-Дубна», получателями - АО «СНПЗ», АО «НК НПЗ».

Между тем, у ООО «РН-Снабжение» и ООО «Магна-Дубна» договорных отношений не имеется, ЭР не содержат сведений, по которым возможно идентифицировать перевозимый товар: наименование и количество товара не указаны, ссылки на вышеупомянутые товарные накладные, счета-фактуры к ним, на договор поставки или на постановление суда от 09.12.2019 по делу № А75-1181/2019 отсутствуют.

На запрос истца АО «СНПЗ» и АО «НК «НПЗ» письмами от 17.11.2021 №33-7081, от 17.08.2021 ИСХ-ВА-06766-21 сообщили о том, что товар им не поставлялся.

Письмом №ИСХ-ВА-06298-21 от 02.08.2021 перевозчик - ООО «Деловые линии» сообщил, что товар по накладной №20-03511042658 прибыл на терминал г. Сызрань 11.06.2020 и должен был быть доставлен в адрес АО «СНПЗ» 17.06.2020, но в связи с блокировкой груза 16.06.2020 представителем ООО «Магна-Дубна» ФИО5, груз не был доставлен на склад АО «СНПЗ»; 14.07.2020 была получена заявка на перенаправление груза в г. Одинцово ООО «Магна-Дубна». Иных грузов в адрес АО «СНПЗ» от ООО «Магна» не было.

Продержав груз один месяц на терминале ООО «Деловые линии» без реальной его доставки грузополучателям, ООО «Магна-Дубна» перенаправило груз в г. Одинцово.

В письме ООО «Магна-Дубна» от 02.07.2000 № 245 не указаны ФИО сотрудника ООО «Деловые линии», сообщившего соответствую информацию, электронная переписка с этим сотрудником, содержание которой удостоверено нотариусом, не представлена. В связи с этим считать информацию ООО «Магна-Дубна» достоверной, нельзя.

Кроме того, в письме от 03.07.2020 № 245 нет информации об отказе АО «СНПЗ» в получении товара по ЭР №20-03511042658.

В ответе от 03.07.2020 б/н ООО «Деловые линии» сообщило, что проинформировало грузополучателя по ЭР №20-03511042657, т.е. АО «НК «НПЗ» по ранее согласованным каналам связи о готовности груза к выдаче, о необходимости согласовать дату и время доставки, и что грузополучатель не предоставил возможность осуществить доставку до адреса. Также сообщило, что грузополучатель по ЭР №20-03511042658 (т.е. АО «СНПЗ») проинформирован о том, что груз на терминале.

При этом в письме не указано, по каким именно каналам связи (телефонные номера, эл. адреса и пр.) и кому именно сообщена информация о готовности груза к выдаче по ЭР №20-03511042657. Не указано, что транспортная организация обращалась к АО «НК НПЗ» и получила отказ в согласовании даты и времени доставки груза или отказ в его приемке.

Также в письме ООО «Деловые линии» нет информации о том, что по ЭР №20-03511042658 АО «СНПЗ» отказалось принимать груз и предоставлять сведения, необходимые для его доставки.

Нет в письме ООО «Деловые линии» информации и о том, что грузополучатели выдвигали необоснованные требования, в т.ч. к водителям (наличие справок об отсутствии COVID-19) и пр., воспрепятствовавшие доставке груза.

Кроме того, письмо ООО «Деловые линии» от 03.07.2020 б/н подписано представителем, чьи полномочия не подтверждены, копия доверенности не представлена.

Во время нахождения товара на терминалах транспортной организации ответчик не сообщал истцу об уклонении грузополучателей от приемки товара, не обращался за содействием в урегулировании этого вопроса, что было бы ожидаемо от любого добросовестного лица, заинтересованного в передаче товара.

ООО «Магна-Дубна» 13.07.2020 перенаправило груз обратно себе в г. Одинцово.

О, якобы, невозможности поставить товар ответчик сообщил истцу только письмом от 09.10.2020 № 246, т.е. через несколько месяцев после того как товар был возвращен в адрес ООО «Магна-Дубна».

С целью выяснения причин невручения товара грузополучателям суд истребовал информацию у ООО «Деловые линии».

От ООО «Деловые линии» 24.11.2022, 27.01.2023 в суд поступили письма, в которых указано, что доставка товара не осуществлялась и обязательства перед грузополучателями не было исполнено.

Таким образом, доводы ответчика об отказе грузополучателей от приемки товара и выдвижении необоснованных дополнительных требований к перевозчику не подтверждены.

Доводы ответчика о попытках доставить товар опровергаются также перепиской между истцом и АО «СНПЗ», АО «НК НПЗ».

Ожидая поставки от ответчика, истец 30.06.2020 направил конечным заказчикам запросы о статусе поставки товара. АО «НК НПЗ» и АО «СНПЗ» сообщили, что товар не поступал.

Как ранее указал истец, груз не был доставлен по причине блокировки/приостановления его вручения ООО «Магна-Дубна», а не из-за отказа АО «НК НПЗ» и АО «СНПЗ» его принимать и выдвижения необоснованных дополнительных требований к транспортной компании.

Информация, подтверждающая факт блокировки/приостановления ООО «Магна-Дубна» выдачи груза была предоставлена ОСП ООО «Деловые линии» в г. Сызрань в ответ на письмо от 02.08.2021 № ИСХ-ВА-06398-21.

При указанных обстоятельствах ЭР №20-0351104265, №20-03511042658 не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что по ним была осуществлена отгрузка именно товара, указанного в товарных накладных от 29.03.2018 № 329-018 и от 30.03.2018 № 330-050.

Факт невручения товара по ЭР №20-0351104265, №20-03511042658 по вине истца (грузополучателей) ответчиком не доказан и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме этого, согласно уведомлению ответчика по ЭР №20-0351104265, №20-03511042658 отгружено 1 044 кмп. спецодежды из 17 480 кмп.

Отгрузка 1 044 кмп. сама по себе не подменяет поставку остальной части спецодежды.

В связи с отсутствием поставок истец 17.11.2020 направил ответчику претензию №СС-081204 об уплате неустойки за несоблюдение сроков поставки товара, а также о передаче товара в количестве 714 зимних комплектов и 16 766 летних комплектов на общую сумму 155 221 835 руб.79 коп.

В связи с отсутствием поставок, истец также предлагал ответчику (письмо от 09.03.2021 № ЖМ-014024) расторгнуть договор и возвратить полученные денежные средства. Данное предложение не удовлетворено.

Письмами от 31.01.2022 № АП-001149, от 22.02.2022 № АП-001943 истец вновь потребовал передать товар.

Довод ответчика о том, что он не мог исполнить свои обязательства в связи с односторонним изменением истцом базисов поставки, установленных договором, суд находит не состоятельным.

Согласно пункту 3.4. договора покупатель в одностороннем порядке определяет отгрузочные реквизиты в направляемых поставщику отгрузочных разнарядках. Следовательно, установление базисов поставки является правом истца, предусмотренным договором.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что поставка товара началась только в мае 2022.

При своевременном исполнении ответчиком обязательства по поставке, грузополучатели могли принять товар раньше –2019-2021.

Сведения об изменении базисов поставки истцом направлены ответчику письмом от 31.01.2022 №АП-001149.Истец просил осуществить поставку по отгрузочным разнарядкам №№19, 25, 26, 27, 30, 38, 42, 52 на единый базис в г. Нижневартовске.

Изменение базисов поставки связано с их неактуальностью вследствие изменения организаций, оказывающих истцу услуги по приемке и складскому хранению товара, а также проводимыми в группе ПАО «НК «Роснефть» реорганизационными мероприятиями и выходом части хозяйственных обществ из группы ПАО «НК «Роснефть».

Изменение базисов поставки вызвано объективными факторами, связанными, в том числе, с длительной не передачей ответчиком товара.

Кроме того, уменьшение количества базисов поставки облегчило и упростило бы доставку товара.

Ранее, письмом от 14.07.2020 № РС-049257 истец предлагал ответчику поставить товар на единый базис, что свидетельствует о намерении упростить процесс приема-передачи товара и сократить транспортные расходы. Данное предложение ответчиком было оставлено без ответа.

При таких условиях, суд приходит к выводу, что изменение базисов поставки не является обстоятельством, объективно препятствовавшим ответчику исполнить свои обязательства по поставке. При этом суд учитывает, что первые частичные поставки начаты только в мае 2022, спустя несколько месяцев после получения ответчиком уведомления о смене базисов.

Ответчик также указывает, что не мог продолжать отгрузки, поскольку товар перестал отвечать требованиям законодательства в сфере технического регулирования, поэтому он вынужден был дополнительно сертифицировать товар с учетом того, что поставленный товар был помещен истцом на ответственное хранение.

Указанный довод суд признает необоснованными по следующим основаниям.

Письмом от 30.05.2022 № АГ-005223 истец направил разъяснения о причинах отнесения товара на ответственное хранение - приложенный ответчиком к товару сертификат соответствия № ТС RU C-RU/AB29.B.16138 имел статус на сайте Росаккредитация «прекращен» с 17.10.2017, костюмы, к которым прилагался этотсертификат, были изготовлены согласно информации на ярлыках в марте 2018, т.е. после прекращения срока действия сертификата, что противоречит требованиям ТР ТС №019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты».

Поставщик письмом от 17.06.2022 № 224 предоставил пояснения, сообщил о технической ошибке аккредитующего органа и направил новый сертификат ТС RU C-RU/AB29.B.16236, после чего товар был принят.

Письмом от 02.08.2022 №АП-006511 истец сообщал ответчику, что готов принять товар с сертификатами соответствия, действовавшими на даты изготовления товара, а в случае их отсутствия- с сертификатами, выданными впоследствии на соответствующую партию товара.

Случаев необоснованного отказа истца от товара, возврат его ответчику, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что товар перестал отвечать требованиям законодательства в сфере технического регулирования, в связи с чем, он приостановил передачу товара и возобновит ее только после получения сертификатов, суд отклоняет.

Условиями договора предусмотрено соответствие специальной одежды требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» (далее – ТР ТС).

В соответствии с пунктом 5.3. ТР ТС перед выпуском в обращение на рынке государств – членов Таможенного союза средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, должны быть подвергнуты процедуре подтверждения соответствия установленным в нем требованиям безопасности.

В соответствии с пунктом 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза (Приложение № 9 к договору о Евразийском экономическом союзе (ратифицирован ФЗ от 03.10.2014 № 279-ФЗ)), выпуск продукции в обращение определяется как поставка или ввоз продукции (в том числе отправка со склада изготовителя или отгрузка без складирования) с целью распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности на безвозмездной или возмездной основе.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) сертификат соответствия выдается в рамках процедур по обязательной сертификации продукции органом по сертификации. Средства индивидуальной защиты (далее – СИЗ) включены в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации.

Согласно статье 28 Закона о техническом регулировании продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, выпускается в обращение только после осуществления такого подтверждения.

Таким образом, изготовители вправе реализовать на территории Российской Федерации продукцию, для которой предусмотрена обязательная сертификация, только при наличии сертификата соответствия, выданного в установленном порядке.

Орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия на серийно выпускаемую продукцию, обязан проводить периодическую оценку сертифицированной продукции (далее – инспекционный контроль). В случаях непроведения в установленный срок инспекционного контроля или непредставления органом по сертификации сведений о прохождении инспекционного контроля в реестр сертификатов соответствия сертификат соответствия прекращает действие.

В соответствии с пунктом 5 Правил приостановления, возобновления, прекращения действия сертификатов соответствия, признания их недействительными орган по сертификации, выдавший сертификат соответствия, принимает решение о прекращении сертификата соответствия, в том числе в случае отказа заявителя от проведения инспекционного контроля. При этом действие сертификата соответствия считается приостановленным, возобновленным, прекращенным со дня внесения соответствующих сведений в единый реестр.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании заявитель обязан приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия приостановлено, либо прекращено, сертификат соответствия признан недействительным, за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2.1 статьи 25 Закона о техническом регулировании, согласно которому в случае прекращения действия сертификата соответствия, выданного в отношении серийно выпускаемой продукции, выпущенной в обращение на основании такого сертификата соответствия, данная продукция может находиться в обращении в течение срока ее годности или срока службы, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, без проведения новых процедур по оценке соответствия при условии, что данная продукция произведена до даты прекращения действия указанного сертификата соответствия. Несоблюдение или ненадлежащее соблюдение заявителем вышеуказанных обязанностей влечет применение к нему мер ответственности, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, серийно выпускаемая продукция, в отношении которой было прекращено действие сертификата соответствия, может находиться в обращении в течение срока ее годности или срока службы при условии, что она была выпущена в обращение в период действия сертификата соответствия.

На момент изготовления спорного товара сертификаты соответствия являлись действующими, следовательно, повторной сертификации товара не требовалось, о чем ответчику как профессиональным участнику рынка по производству и продаже спецодежды было известно.

Кроме того, прекращение действия сертификатов в связи с отказом поставщика о прохождения процедуры подтверждения сертификации, как и сертификация готового товара (партий) относятся к обстоятельствам, контролируемым и зависящим от воли поставщиком и в данном случае не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, лишающего истца права требовать передачи оплаченного товара.

Указывая на уклонение истца от приемки товара, ответчик представил письмо ПАО «НК «Роснефть» № РА-20195 от 15.04.2021 «Об усилении входного контроля спецодежды». По его утверждению, в письме даны указания исключить приемку у него спецодежды.

Между тем, письмо носит рекомендательный характер, предложение усилить входной контроль, соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе статьями 309, 456, 465, 476, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлено на получение спецодежды, отвечающей требованиям договора о ее качестве и является разумным.

Письмо адресовано как истцу, так и другим покупателям – обществам группы ПАО «НК «Роснефть», касается поставки спецодежды несколькими поставщиками, его направление обусловлено выявлением фактов поставки некачественной спецодежды и системным характером проблемы. Содержание письма свидетельствует о заинтересованности в получении товара.

Кроме того, данное письмо и его интерпретация ответчиком не опровергают исковые требования и право истца на получение оплаченного им товара, который он обязан принять у ответчика согласно постановлению апелляционной инстанции от 09.12.2019 по делу №А75-1181/2019.

Ответчик не представил доказательств, что предпринимал попытки поставить товар, но в приемке было отказано в связи с указанным письмом ПАО «НК «Роснефть».

Определениями от 26.11.2021, от 20.05.2022, от 26.09.2022 по делу №А75-1181/2019 удовлетворены заявления ООО «Магна» о выдаче 30 исполнительных листов.

Однако к исполнению предъявлено лишь 6 листов.

1.

Реквизиты Исполнительного листа

Реквизиты исполнительного производства (ИП)

№/дата ТОРГ, наименование заказчика,

Статус

1. Серия ФС № 036171694 от 30.06.2022

Заявление об исполнительном производстве № 694 от 26.08.2022

ИП № 155771/22/63017-ИП от 05.09.2022.


ТН №329-018 от 29.03.2018

329-019 от 29.03.2018

АО «НК НПЗ»

Исполнительный документ частично исполнен,

исполнительное производство окончено:

Постановление об окончании исполнительного производства от 21.12.2022 по основаниям пп. 6 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»


Из подлежащих поставке 764 кмп. на сумму 6 750 707 руб. 96 коп. по товарной накладной № 329-018 от 29.03.2018 поставлено 750 кмп., недопоставка в 14 кмп., не восполнена. По товарной накладной № 329-019 от 29.03.2018 товар не передан.

В связи с невыполнением требований судебного пристава-исполнителя о передаче товара ООО «Магна» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Поскольку взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, постановлением от 21.12.2022 исполнительное производство окончено.

2.

Реквизиты Исполнительного листа

Реквизиты исполнительного производства (ИП)

№/дата ТОРГ, наименование заказчика,

Статус

2. Серия ФС № 036171696 от 30.06.2022

Заявление об исполнительном производстве № 696 от 26.08.2022


ИП № 155773/22/63017-ИП от 05.09.2022


ТН №329-017 от 29.03.2018

ПАО «СвНИИНП»

Исполнительный документ не исполнен.

Исполнительное производство окончено:

Постановление об окончании ИПР от 21.12.2022 по основаниям пп. 6 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»

ООО «Магна» 07.10.2022 уведомило о планировании отгрузки 10.10.2022 товара на сумму 176 720 руб. 13 коп. 20 кмп. по товарной накладной №329-017 от 29.03.2018. По состоянию на 30.01.2023 товар не передан.

Поскольку ООО «Магна» не выполнило законные требования судебного пристава-исполнителя, не исполнило требования по передаче товара, 29.11.2022 оно привлечено к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением от 21.12.2022 исполнительное производство окончено по основаниям подпункта 6 пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

3.

Реквизиты Исполнительного листа

Реквизиты исполнительного производства

№/дата ТОРГ, наименование заказчика,

Статус

3. Серия ФС № 036171695 от 30.06.2022

Заявление об исполнительном производстве № 695 от 26.08.2022

ТН №330-044 от 30.03.2018

330-045 от 30.03.2018

330-046 от 30.03.2018

ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»

По состоянию на 11.01.2023 исполнительное производство не возбуждено


26.10.2022 произведена поставка по товарной накладной № 330-046 от 30.03.2018 (под потребность ООО «РН-Сахалинморнефтегаз»), из 698 кмп. стоимостью 5 500 243руб. 22 коп. поставлено 291 кмп. стоимостью 2 293 081 руб. 33 коп.

Письмом № АГ-007942 от 09.11.2022 взыскатель уведомлен о выявленной недостаче. Недостача не восполнена.

ООО «Магна» 13.12.2022 произведена отгрузка товара по ТН №№ 330-044 в кол-ве 64 ед. стоимостью 561 920 руб. 15 коп., 330-045 в кол-ве 55 ед. стоимостью 482 900 руб. 14 коп.

По состоянию на 30.01.2023 по товарной накладной № 330-045 от 30.03.2018 товар не поставлен.

4.

Реквизиты Исполнительного листа

Реквизиты исполнительного производства

№/дата ТОРГ, наименование заказчика,

Статус

4. Серия ФС № 036171692 от 30.06.2022

Заявление об исполнительном производстве № 692 от 26.08.2022

ИП № 313507/22/86010-ИП от 16.09.2022

ТН № 329-004 от 29.03.2018

329-005 от 29.03.2018

ПАО «Варьеганнефтегаз»


Исполнительный документ частично исполнен







ТН № 329-003 от 29.03.2018

АО «Самотлорнефтегаз»


По товарной накладной № 329-005 от 29.03.2018 поставка 17 кмп. стоимостью 133 960 руб. 08 коп. произведена 03.11.2022.

По товарной накладной № 329-004 от 29.03.2018 поставка произведена частично, из подлежащих поставке 328 кмп., стоимостью 2 584 641 руб. 49 коп. не поставлено 2 кмп.

Отделом судебных приставов 01.12.2022 в адрес ООО «Магна» направлено требование №86010/22/1882416 о передаче товара по товарной накладной № 329-004 от 29.03.2018. По состоянию на 30.01.2023 допоставка 2 кмп. не произведена.

5.

Реквизиты Исполнительного листа

Реквизиты исполнительного производства

№/дата ТОРГ, наименование заказчика,

Статус

5. ФС № 036171697 от 30.06.2022

Заявление об исполнительном производстве

№ 697 от 26.08.2022

ИП № 313507/22/86010-ИП от 16.09.2022

ТН № 330-050 от 30.03.2018

330-052 от 30.03.2018

АО «СНПЗ»

Исполнительный документ не исполнен

По состоянию на 30.01.2023 по товарным накладным 330-050 от 30.03.2018 №330-052 от 30.03.2018 поставка 328 кмп. стоимостью 2 895 521 руб. 56 коп.. не произведена.

6.

Реквизиты Исполнительного листа

Реквизиты исполнительного производства

№/дата ТОРГ, наименование заказчика,

Статус

6. ФС № 036164712 от 12.01.2022

ИП № 55737/22/38002-ИП

ТН №330-024 от 30.03.2018

АО «АЗП»

Исполнительный документ исполнен

Приведенные сведения свидетельствуют о недобросовестности ООО «Магна» и непринятии разумных мер по надлежащему и полному исполнению встречной обязанности по передаче оплаченного товара, в том числе как взыскателя по делу №А75-1181/2019.

Предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Договор предусмотрена доставка товара.

Согласно пункту 4.2. договора датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. При отсутствии замечаний к товару с этого момента обязательства поставщика считаются исполненными.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенные ответчиком доводы не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Поскольку доказательств поставки ответчиком товара истцу не представлено, как и доказательств прекращения между сторонами договорных обязательств, принимая во внимание наличие у покупателя интереса получить оплаченный товар, суд приходит к выводу, что требование об обязании передать товар в количестве 4 524 комплекта (в том числе, зимняя спецодежда - 683 комплектов, летняя спецодежда – 3 841 комплектов) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, согласно пункту 8.1.1. договора из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости такого товара.

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара истец вправе в соответствии со статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

По расчету истца общая сумма неустойки составляет 16 704 140 руб. 73 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Неустойка рассчитана с учетом стоимости не поставленного и несвоевременно поставленного товара, дат фактической поставки, а также установленного договором ограничения ответственности поставщика и взысканной с него суммы неустойки по делу №А75-1181/2019.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.(пункт 2 Информационного письма № 17).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления №7 не представил.

Учитывая значительную просрочку исполнения обязательств (более 3-х лет), разумный размер неустойки, обычно применяемой в деловом обороте- 0,1% в день, отсутствие данных о несоразмерности начисленной неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельства неустойка в размере 16 704 140 руб. 73 коп. подлежит взысканию в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, стимулирования и косвенного принуждения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства, суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из этого следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2579-О, от 27.06.2017 № 1367-О).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 Постановления № 7 разъяснено, что при разрешении судами вопроса о допустимости понуждения должника к исполнению обязательства в натуре необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства пришел к выводу о необходимости применения к ответчику меры ответственности в виде судебной неустойки.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Перечень критериев для установления размера судебной неустойки не является исчерпывающим. Такие критерии применяются судами в каждом конкретном случае в зависимости обстоятельств спора. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховный Суд Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

В этой связи, учитывая фактические обстоятельства дела, значительный период невыполнения поставщиком своих обязательств по договору по поставке товара при получении от покупателя его полной оплаты, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца и неисполнения, вступившего в законную силу судебного акта, суд определил размера судебной неустойки в сумме 50 000 руб. в день в целях побуждения ответчика к исполнению судебного акта, соблюдая баланс интересов сторон.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2022 № 3815.

При этом, с учетом размера исковых требований 16 704 140 руб. 73 коп., а также требования нематериального характера об обязании совершить действия, размер госпошлины составляет 112 521 руб. (106 521 руб.+6 000 руб.), следовательно на ответчика подлежат отнесению расходы, связанные с уплатой госпошлины за обращение с исковым заявлением в суд в размере 112 521 руб.

Кроме того, суд относит на ответчика расходы истца, связанные с обращением с заявлением о принятии обеспечительных мер, в размере 3 000 руб., которые судом удовлетворены.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в общем размере 115 521 руб. Излишне уплаченная госпошлина, в размере 84 479 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований от 03.05.2023.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магна» передать обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» по договору поставки материально-технических ресурсов от 13.04.2017 № РСН-1353/17 спецодежду в количестве 4 524 комплекта (в том числе, зимняя спецодежда - 683 комплектов, летняя спецодежда – 3 841 комплектов) стоимостью 46 921 156,19 руб. следующей номенклатурой:

Наименование Товара


Кол-во комп

сумма с НДС (руб.)

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м_104-108/158-164

17

133 960,07

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м_104-108/170-176

64

504 320,30

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м_104-108/182-188

43

338 840,19

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м_104-108/194-200

28

220 640,13

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м_112-116/158-164

3
23 640,01

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м_112-116/170-176

1
7 880,00

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м_112-116/182-188

19

149 720,08

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м_112-116/194-200

3
23 640,01

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м_120-124/170-176

3
23 640,01

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м_120-124/182-188

1
7 880,00

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м_120-124/194-200

3
23 640,01

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м_128-132/170-176

4
31 520,01

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м_88-92/158-164

39

307 320,18

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м_88-92/170-176

10

78 800,03

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м_88-92/182-188

13

102 440,05

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м_96-100/158-164

19

149 720,09

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м_96-100/170-176

11

86 680,04

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м_96-100/182-188

38

299 440,17

Км_РН_Бнк_БР_ХМТо_м_96-100/194-200

2
15 760,00

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ж_104-108/146-152

6
53 016,03

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ж_104-108/158-164

40

353 440,21

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ж_104-108/170-176

41

362 276,21

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ж_104-108/182-188

6
53 016,03

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ж_112-116/146-152

2
17 672,01

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ж_112-116/158-164

46

406 456,25

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ж_112-116/170-176

9
79 524,04

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ж_120-124/170-176

4
35 344,02

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ж_120-124/182-188

1
8 836,01

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ж_80-84/170-176

2
17 672,01

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ж_88-92/146-152

22

194 392,11

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ж_88-92/158-164

170

1 502 120,88

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ж_88-92/170-176

58

512 488,30

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ж_88-92/182-188

6
53 016,03

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ж_96-100/146-152

2
17 672,01

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ж_96-100/158-164

104

918 944,55

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ж_96-100/170-176

91

804 076,47

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ж_96-100/182-188

4
35 344,02

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРж_104-108/158-164

38

335 768,19

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРж_104-108/170-176

53

468 308,28

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРж_104-108/182-188

32

282 752,17

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРж_112-116/158-164

18

159 048,09

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРж_112-116/170-176

23

203 228,13

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРж_112-116/182-188

18

159 048,10

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРж_120-124/158-164

18

159 048,09

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРж_120-124/170-176

18

159 048,09

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРж_120-124/182-188

15

132 540,08

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРж_128-132/158-164

4
35 344,02

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРж_128-132/170-176

4
35 344,02

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРж_80-84/158-164

20

176 720,11

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРж_80-84/170-176

20

176 720,10

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРж_88-92/158-164

71

627 356,36

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРж_88-92/170-176

84

742 224,44

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРж_88-92/182-188

45

397 620,23

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРж_96-100/158-164

80

706 880,43

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРж_96-100/170-176

85

751 060,45

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРж_96-100/182-188

40

353 440,21

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм_104-108/158-164

3
26 340,00

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм_104-108/170-176

10

87 800,02

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм_104-108/182-188

24

210 720,06

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм_104-108/194-200

1
8 780,00

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм_112-116/182-188

2
17 560,00

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм_112-116/194-200

1
8 780,00

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм_120-124/170-176

2
17 560,00

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм_128-132/170-176

2
17 560,00

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм_88-92/170-176

4
35 120,01

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм_88-92/182-188

2
17 560,00

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм_96-100/170-176

14

122 920,03

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм_96-100/182-188

10

87 800,02

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_ИТРм_96-100/194-200

1
8 780,00

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_м_104-108/170-176

20

176 800,11

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_м_104-108/182-188

20

176 800,11

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_м_112-116/170-176

10

88 400,05

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_м_112-116/182-188

10

88 400,05

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_м_88-92/170-176

15

132 600,08

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_м_88-92/182-188

15

132 600,08

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_м_96-100/170-176

22

194 480,12

Км_РН_ЗМи_БР_ХМТо_м_96-100/182-188

10

88 400,05

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_ИТРж_104-108/158-164

3
26 508,02

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_ИТРж_104-108/170-176

7
61 852,05

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_ИТРж_104-108/182-188

1
8 836,01

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_ИТРж_112-116/170-176

3
26 508,02

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_ИТРж_88-92/146-152

1
8 836,01

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_ИТРж_88-92/158-164

17

150 212,09

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_ИТРж_88-92/170-176

6
53 016,05

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_ИТРж_88-92/182-188

1
8 836,01

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_ИТРж_96-100/158-164

6
53 016,03

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_ИТРж_96-100/170-176

9
79 524,07

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_ИТРж_96-100/182-188

1
8 836,01

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_м_104-108/158-164

14

123 760,08

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_м_104-108/170-176

51

450 840,28

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_м_104-108/182-188

45

397 800,25

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_м_104-108/194-200

6
53 040,03

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_м_112-116/158-164

3
26 520,02

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_м_112-116/170-176

11

97 240,07

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_м_112-116/182-188

10

88 400,06

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_м_120-124/158-164

2
17 680,01

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_м_88-92/158-164

9
79 560,06

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_м_88-92/170-176

7
61 880,04

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_м_88-92/182-188

3
26 520,02

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_м_96-100/158-164

21

185 640,11

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_м_96-100/170-176

105

928 200,58

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_м_96-100/182-188

31

274 040,17

Км_РН_ЗМи_ПК_ХМТо_м_96-100/194-200

1
8 840,01

КмРН_ЗМиТн2_БР_ХМТо_ж_88-92/158-164

4
60 320,00

КмРН_ЗМиТн2_БР_ХМТо_ж_96-100/170-176

3
45 240,00

КмРН_ЗМиТн2_БР_ХМТо_ИТРм_104-108/170-176

1
15 140,00

КмРН_ЗМиТн2_БР_ХМТо_ИТРм_96-100/170-176

1
15 140,00

КмРН_ЗМиТн2_БР_ХМТо_м_104-108/182-188

9
139 499,97

КмРН_ЗМиТн2_БР_ХМТо_м_88-92/158-164

2
30 999,99

КмРН_ЗМиТн2_БР_ХМТо_м_88-92/170-176

2
31 000,00

КмРН_ЗМиТн2_ПК_ХМТо_ИТРм_88-92/170-176

2
30 280,00

КмРН_ЗМиТн4_ПК_ХМТо_м_104-108/158-164

18

278 999,93

КмРН_ЗМиТн4_ПК_ХМТо_м_104-108/170-176

212

3 285 999,19

КмРН_ЗМиТн4_ПК_ХМТо_м_104-108/182-188

237

3 673 499,10

КмРН_ЗМиТн4_ПК_ХМТо_м_104-108/194-200

15

232 499,94

КмРН_ЗМиТн4_ПК_ХМТо_м_112-116/170-176

63

976 499,76

КмРН_ЗМиТн4_ПК_ХМТо_м_112-116/182-188

73

1 131 499,72

КмРН_ЗМиТн4_ПК_ХМТо_м_112-116/194-200

2
30 999,99

КмРН_ЗМиТн4_ПК_ХМТо_м_120-124/158-164

2
30 999,99

КмРН_ЗМиТн4_ПК_ХМТо_м_120-124/170-176

5
77 499,98

КмРН_ЗМиТн4_ПК_ХМТо_м_120-124/182-188

14

216 999,95

КмРН_ЗМиТн4_ПК_ХМТо_м_120-124/194-200

9
139 499,97

КмРН_ЗМиТн4_ПК_ХМТо_м_128-132/170-176

2
30 999,99

КмРН_ЗМиТн4_ПК_ХМТо_м_128-132/182-188

4
61 999,98

КмРН_ЗМиТн4_ПК_ХМТо_м_128-132/194-200

2
30 999,99

КмРН_ЗМиТн4_ПК_ХМТо_м_96-100/170-176

1
15 500,00

Км_РН_Нс3_БР_ХМТо_м_104-108/146-152

2
20 960,01

Км_РН_Нс3_БР_ХМТо_м_104-108/158-164

25

262 000,11

Км_РН_Нс3_БР_ХМТо_м_104-108/170-176

117

1 226 160,55

Км_РН_Нс3_БР_ХМТо_м_104-108/182-188

141

1 477 680,67

Км_РН_Нс3_БР_ХМТо_м_104-108/194-200

3
31 440,01

Км_РН_Нс3_БР_ХМТо_м_112-116/146-152

25

262 000,12

Км_РН_Нс3_БР_ХМТо_м_112-116/158-164

9
94 320,04

Км_РН_Нс3_БР_ХМТо_м_112-116/170-176

24

251 520,11

Км_РН_Нс3_БР_ХМТо_м_112-116/182-188

20

209 600,09

Км_РН_Нс3_БР_ХМТо_м_112-116/194-200

5
52 400,02

Км_РН_Нс3_БР_ХМТо_м_120-124/158-164

1
10 480,00

Км_РН_Нс3_БР_ХМТо_м_120-124/170-176

13

136 240,05

Км_РН_Нс3_БР_ХМТо_м_120-124/182-188

10

104 800,03

Км_РН_Нс3_БР_ХМТо_м_120-124/194-200

1
10 480,00

Км_РН_Нс3_БР_ХМТо_м_128-132/170-176

3
31 440,01

Км_РН_Нс3_БР_ХМТо_м_128-132/182-188

3
31 440,01

Км_РН_Нс3_БР_ХМТо_м_128-132/194-200

3
31 440,01

Км_РН_Нс3_БР_ХМТо_м_80-84/170-176

3
31 440,01

Км_РН_Нс3_БР_ХМТо_м_88-92/146-152

18

188 640,09

Км_РН_Нс3_БР_ХМТо_м_88-92/158-164

70

733 600,32

Км_РН_Нс3_БР_ХМТо_м_88-92/170-176

115

1 205 200,53

Км_РН_Нс3_БР_ХМТо_м_88-92/182-188

40

419 200,18

Км_РН_Нс3_БР_ХМТо_м_96-100/146-152

1
10 480,00

Км_РН_Нс3_БР_ХМТо_м_96-100/158-164

40

419 200,19

Км_РН_Нс3_БР_ХМТо_м_96-100/170-176

321

3 364 081,54

Км_РН_Нс3_БР_ХМТо_м_96-100/182-188

159

1 666 320,77

Км_РН_Нс3_БР_ХМТо_м_96-100/194-200

9
94 320,04

Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо_м_104-108/158-164

9
94 320,04

Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо_м_104-108/170-176

58

607 840,27

Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо_м_104-108/182-188

96

1 006 080,46

Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо_м_104-108/194-200

4
41 920,02

Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо_м_112-116/158-164

9
94 320,04

Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо_м_112-116/170-176

24

251 520,12

Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо_м_112-116/182-188

31

324 880,14

Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо_м_112-116/194-200

2
20 960,01

Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо_м_120-124/146-152

2
20 960,01

Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо_м_120-124/158-164

9
94 320,04

Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо_м_120-124/170-176

10

104 800,04

Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо_м_120-124/182-188

7
73 360,03

Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо_м_120-124/194-200

3
31 440,01

Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо_м_88-92/146-152

4
41 920,02

Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо_м_88-92/158-164

12

125 760,06

Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо_м_88-92/170-176

33

345 840,14

Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо_м_88-92/182-188

9
94 320,03

Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо_м_96-100/146-152

1
10 480,00

Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо_м_96-100/158-164

27

282 960,11

Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо_м_96-100/170-176

72

754 560,34

Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо_м_96-100/182-188

40

419 200,18

Км_РН_Нс3_ПК_ХМТо_м_96-100/194-200

5
52 400,02

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку за просрочку поставки товара по договору материально-технических ресурсов от 13.04.2017 №РСН-1353/17 в размере 16 704 140 руб. 73 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 115 521 руб.

В случае неисполнения решения суда об обязании передать спецодежду в срок с даты вступления решения в законную силу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магна» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» судебную неустойку в сумме 50 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» из федерального бюджета госпошлину в размере 84 479 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2022 № 3815.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова