Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А46-17679/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17679/2022
23 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 73 134, 63 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (далее по тексту – ООО «Управляющая компания «Полет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (далее по тексту – ООО «СК «Константа», ответчик) о взыскании 73 134, 63 руб.

Определением суда от 13.10.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.11.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении заявления просит отказать.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 07.12.2022 путём подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.03.2022 между ООО «Управляющая компания «Полет» (заказчик) и ООО «СК «Константа» (подрядчик) был заключен договор подряда согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить своими силами (из своих материалов,собственными силами и средствами) работы по текущему ремонту подъездов МКД, поадресу: <...>, в соответствии с условиями настоящего договора,заданием Заказчика, иными документами, являющимися приложениями к настоящемудоговору, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия длявыполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящимдоговором цену.

Виды и стоимость работ, производимые Подрядчиком, устанавливаются вПриложении №1,2 (Локальный сметный расчет № б/н, дефектная ведомость № б/н),являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

При правильной эксплуатации объекта, на результат работы установленгарантийный срок 60 месяцев.

Стоимость работ составляет 146 269 рублей, 26 копеек (Сто сорок шесть тысяч двести шестьдесят девять рублей, 26 копеек), без учета НДС.

Оплата работы осуществляется следующим образом:

- предоплата в размере 50% от сметной стоимости работ в сумме 73134,63 руб., в течение 5 дней с момента подписания настоящего Договора сторонами;

- окончательный расчет по Договору производится Заказчиком путем перечисленияденежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней смомента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) исправки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 4.1 – 4.2 договора).

В обоснование поданного заявления истец указал, что платежным поручением № 407 от 22.03.2022 истец перечислил в адрес ответчика предоплату в размере 73 134,63 руб.

Таким образом, Ответчик, в соответствии с п. 3.1 Договора, должен был приступить к работам в срок не позднее 05 апреля 2022 г. и окончить их в срок не позднее 26 июля 2022 г.-

Пунктом 2.3.1 договора Истцу предоставлено право во всякое время проверять ход и качество работ, выполняемых Ответчиком.

Истец указал, что основываясь на указанном пункте договора, направил в адрес ответчика уведомление о проведении осмотра общего имущества (исх. № 487 от 14.07.2022г.) с целью проверки качества выполнения работ.

18.07.2022 данное уведомление было получено ответчиком, однако, своих представителей не направил, в связи с чем, осмотр проведен без их участия.

Актом осмотра № 1 от 22.07.2022 истцом, при участии представителей собственников многоквартирного дома № 32 по ул. Перелета зафиксирован объем выполненных работ, Актом № 2 от 22.07.2022г. зафиксирован факт некачественного выполнения работ. Указанные акты были направлены собственниками помещений в многоквартирном доме № 32 по ул. Перелета в адрес Ответчика.

28.07.2022 ООО «Управляющая компания «Полет» обратилась в ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» с вопросом о проведении досудебной строительно-технической экспертизы по вопросу: определить объем и качество выполненных работ, в том числе скрытых, по капитальному и текущему ремонту подъездов № 1, 2, 3, 8, 9, 10 многоквартирного дома по адресу: <...>.

Истец указал, что на основании приведенных выше сведений, а также по результатам осмотра специалистом сделан вывод о выполнении работ по текущему ремонту подъездов № 1. 2, 3, 8, 9, 10 с нарушением строительных норм и правил, требуется полное восстановление.

15.08.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой указанно, что ООО «Управляющая компания «Полет» отказывается от исполнения подряда №4-П/22 от 01.03.2022, та также требует в срок не позднее возместить убытки в размере выплаченного аванса в размере 73 134, 63 руб.

Ссылаясь на неисполнение требования претензии, истец обратился в суд настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Анализируя условия рассматриваемого Договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании частей 1, 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае требования истца о взыскании предоплаты основаны на доводах о некачественном выполнении ответчиком работ по договору, не имеющим для заказчика потребительской ценности.

Возражая относительно удовлетворения заявления ответчик указал, что в ходе исполнения условий договора между собственниками жилья начали происходить разногласия относительно применения материалов, видов и процесса выполнения работ, заложником данной ситуации стал подрядчик. Указал, что за день до окончания работ заказчик прислал в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора и стал чинить препятствия к объекту выполнения работ, сменил все замки подсобных помещений, закрыл там инструменты принадлежащие подрядчику.

Как указывает ответчик, в процессе выполнения работ от истца замечаний не поступало, таким образом, требование истца, по мнению ООО «СК «Константа» является не обоснованным.

Как указывает ответчик, стоимость выполненных им работ составляет 26 970,88 руб.

Между тем ответчик не представил доказательств того, что выполненные им работы являются надлежащего качества и имеют для истца и собственников помещений в МКД потребительскую ценность.

Представленный в дело акт КС-2 №1 датирован 08.07.2022, при этом ответчик указывает, что акт направлен для подписания 05.11.2022, то есть после принятия настоящего иска к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, обществом представлена копия заключения специалиста, в котором содержатся выводы о том, что все работы по капитальному и текущему ремонту подъездов №1, 2, 3, 8, 9, 10 МКД выполнены с нарушением строительных норм и правил, требуют полного восстановления.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ).

В связи с чем, вышеназванное заключение подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами в силу статьи 64 АПК РФ.

Оценивая представленное заключение специалиста, суд исходит из того, что в заключении указано подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

При вынесении решения арбитражный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора, принимая во внимание, что о наличии дефектов в качестве выполненных работ ответчик был извещен, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства выполнения работ надлежащего качества,

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Перечисление предоплаты подтверждается платежным поручением № 407 от 22.03.2022.

Основания делать ввод об эквивалентном встречном предоставлении в виде надлежащим образом выполненных работ в соответствии с условиями договора отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании 73 134, 63 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно с исковыми требованиями ООО «Управляющая компания «Полет» просит суд взыскать с ООО «СК «Константа» расходы на подготовку заключения специалиста в размере 20 800,00 руб.

Так, с целью использования специальных познаний для обоснования позиции по делу ООО «Управляющая компания «Полет» при рассмотрении спора обратилось за подготовкой заключения к специалисту - ООО «Бюро диагностики строительных конструкций». Стоимость услуг специалиста по подготовке заключения составила 20 800,00 руб. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 04.08.2022 №1440 на сумму 20 800 руб.

Относимость представленного специалистом заключения к рассматриваемому спору не вызывает сомнений, учитывая, что выводы специалиста ООО «Бюро диагностики строительных конструкций» положены в основу решения, в связи с чем подлежат удовлетворению в заявленной сумме при том, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Константа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Полет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 73 134, 63 руб., а также 2 925,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 800,00 руб. расходов на подготовку заключения специалиста.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Н.В. Бацман