Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А12-17298/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17298/2017
г. Саратов
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИОХИМ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу № А12-17298/2017 (судья А.В. Сурков),

по иску общества с ограниченной ответственностью «БурХим-Ресурс» (443080, <...>, лит. 3, оф. 404; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИОХИМ» (400015, <...>, ком. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 841622 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БурХим-Ресурс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИОХИМ» о взыскании 591 271 руб. основного долга, 250 351 руб. 56 коп. пени, а всего 841 622 руб. 56 коп., судебных расходов в сумме 32 000 руб. (уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ л.д.63).

Решением суда от 08.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью «РИОХИМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БурХим-Ресурс» взыскано 591 271 руб. основного долга, 64 563 руб. 55 коп. неустойки, а всего 655 834 руб. 55 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 454 руб. и оплате юридических услуг в сумме 24 936 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки в сумме 64 563 руб. 55 коп., а также в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 936 руб. ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

С учетом мнения сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с учетом части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования истец (поставщик) обосновал заключением с ответчиком (покупатель) договора поставки № П-05-15 от 07.04.2015 г., по которому покупателю передан в собственность товар, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 591271 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору, а также пени в сумме 250 351 руб. 56 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции требования истца в части взыскания пени удовлетворил частично, а именно в сумме 64 563 руб. 55 коп., исходя из того, что максимальный размер пени, согласно условий пункта7.2 договора не может превышать 5% от суммы договора.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером неустойки, определенной судом первой инстанции в сумме 64 563 руб. 55 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 7.2 договора, сторонами предусмотрено право поставщика предъявить покупателю неустойку за несвоевременную оплату товара в размере 0,15% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства, что свидетельствует об установлении ограничения размера подлежащей взысканию неустойки.

В указанной связи, заявленное истцом требование о взыскании 64563 руб. 55 коп. неустойки, что составляет 5% от первоначальной просроченной суммы задолженности (1291271 руб.) не противоречит обстоятельствам дела и условиям договора.

Оценив условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в размере 64 563 руб. 55 коп., что составляет 5% от первоначальной просроченной суммы задолженности (1 291 271 руб.). В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано судом первой инстанции.

По мнению коллегии суда такой выводы следует признать правомерным, в полной мере согласующейся с условиями договорной ответственности, согласованной сторонами.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в сумме 64 563 руб. 55 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Судебный акт в указанной части не оспаривается истцом.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлял, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ввиду изложенного, требования, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ отклоняются как необоснованные.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., в обоснование чего истцом представлены договор № 4-Ю-17 от 12.05.2017, стоимость услуг по которому согласована сторонами в сумме 2000 руб. и договор об оказании юридических услуг от 05.06.2017, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суда Волгоградской области. В соответствии с пунктом 2.4 договора от 05.06.2017 стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб.

Факт несения соответствующих затрат подтверждён платежным поручением № 113 от 15.05.2015 на сумму 2000 руб., назначение платежа – оплата за возмездное оказание услуг по договору №4-10-17 от 12.05.2017 и расходный кассовый ордер от 05.06.2017 на сумм 30 000руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15.09.2015 при определении размера оплаты за оказание юридической помощи адвокатам рекомендовано руководствоваться следующим: устные консультации, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение - от 700 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб., услуги адвоката за участие в арбитражном суде первой инстанции составляет от 47 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о снижении размера судебных расходов, ответчик не представил доказательств несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, а так же доказательства того, что какие-либо действия представителя заявителя, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Сведений о том, что заявленная сумма за ведение дела в арбитражном суде первой инстанции явно превышает стоимость аналогичных услуг на рынке учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 32 000руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения требований, судебные расходы возмещены истцу в размере 24 936 руб., что соответствует принципу пропорционального распределения судебных расходов, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными, оснований для переоценки не усматривает.

Ввиду изложенного, судебная коллегия правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу № А12-17298/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИОХИМ» (400015, <...>, ком. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин