Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А58-8319/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-8319/2020
16 декабря 2022 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н.А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. А. Луценко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Культурная Служба» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2022 года по делу №А58-8319/2020

по заявлению ФИО2 - финансового управляющего имуществом ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью «Культурная Служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 7 000 000 рублей,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Министерство магии», ФИО4,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. Новосибирск, место жительства: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

В состав суда, рассматривающего настоящее дело, входили: председательствующий судья Н.А. Корзова, судьи А.В. Гречаниченко, Н.И. Кайдаш.

Определением председателя третьего состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Луценко О.А.

В судебное заседание 14.12.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.09.2021 в отношении ФИО3 (далее – должник, ФИО3) введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Определением суда от 28.06.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Культурная Служба» (далее – ООО «Культурная Служба») в размере 7 000 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

21.04.2022 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника (с учетом принятого судом уточнения от 04.07.2022) требования ООО «Культурная Служба» в связи с погашением обществом с ограниченной ответственностью «Министерство магии» (далее – ООО «Министерство магии») и ФИО4 (далее – ФИО4) требования кредитора за должника.

Определением Арбитражного суда Республик Саха (Якутия) от 03 августа 2022 года исключено требование общества с ограниченной ответственностью «Культурная служба» в размере 7 000 000 рублей из реестра требований кредиторов ФИО3.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Культурная служба» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доказательств полного погашения реестра требований кредиторов ФИО3 финансовым управляющим в материалы дела не представлено. Более того, с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов к должнику никто в рамках настоящего дела не обращался. Таким образом, способ удовлетворения требований кредиторов, предусмотренный законодательством, не реализован. В последующем, при возможном банкротстве ООО «Министерство магии» данная платежная операция может быть оспорена, и конкурсный кредитор останется без удовлетворения своих требований.

Указанная сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица, что может являться весомым основанием для признания платежей в пользу должницы недействительными сделками. Платежи, совершенные ООО «Министерство магии», также будут подлежать оспариванию.

Безвозмездное погашение требований ФИО3 к третьим лицам является сделкой, совершенной без встречного представления. В случае банкротства указанных лиц в качестве последствий недействительности сделок, денежные средства, заплаченные ФИО4 и ООО «Министерство магии» за ФИО3, будут взысканы с ООО «Культурная служба».

С учетом указанного, кредитор просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Министерство магии», ФИО4, финансовый управляющий и должник считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника третей очереди включены :

требование ООО «Культурная служба» в сумме 7 000 000 рублей, подтверждённое определением арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-163469/20-67- 1285, которым с должника в пользу кредитора взыскано 7 000 000 рублей неосновательного обогащения (определение от 28.06.2021);

требование ФИО5 в сумме 15 580 000 рублей, подтвержденное решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28.12.2020 по делу № 2-11260/2020, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа № 15/20118 от 26.01.2018, в том числе 10 000 000 рублей основной долг, 5 580 000 рублей неустойка (определение от 31.05.2021).

В ходе процедуры банкротства в отношении должника ООО «Министерство магии» по платежному поручению № 33 от 10.03.2022 перечислило ООО «Культурная Служба» 4 800 000 рублей, в назначении платежа указано: «погашение задолженности ФИО3 перед ООО «Культурная служба» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу №А40-16469/2020».

Помимо этого, ФИО4 по платежным поручениям № 21418 от 20.04.2022, № 67461 от 08.06.2022, № 72577 от 09.06.2022, № 379 от 14.06.2022 перечислила ООО «Культурная Служба» 2 200 000 рублей, в назначении платежей указано: «погашение задолженности ФИО3 перед ООО «Культурная служба» по решению Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу №А40-16469/2020».

Финансовый управляющий, полагая, что требование ООО «Культурная Служба», установленное определением от 28.06.2021, погашено, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении данного требования из реестра требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование ООО «Культурная служба» в размере 7 000 000 рублей, включенное определением от 28.06.2021 в реестр требований кредиторов, погашено в полном объеме (удовлетворено).

Довод ООО «Культурная служба» о несоблюдении третьими лицами порядка удовлетворения требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура реализации имущества, судом отклонен со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае имеют место быть исключительные фактические обстоятельства.

В качестве исключительных обстоятельств суд первой инстанции указал, что третьи лица, удовлетворив требование ООО «Культурная служба», намерение о включении требования в реестр требований кредиторов на погашенную сумму (в том числе путем заявления ходатайства о процессуальном правопреемстве) не выразили, сообщив об отсутствии такового намерения.

Признаков злоупотребления правом при удовлетворении требования кредитора, препятствующих кредитору принять предложенное третьим лицом исполнение, в данном случае судом не установлено, напротив, судом установлено отсутствие такого злоупотребления с учетом того, что исполнение удовлетворяет требование кредитора, не влияет негативно на размер имущественной массы должника, не влечет для него возникновение новых обязательств.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предусмотренная указанной нормой права возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При рассмотрении вопроса об исключении требования кредитора из реестра арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование такого кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Следовательно, возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности:

в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр;

признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки;

в случае замены кредитора;

по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как отмечено выше, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов вступившим в законную силу определением суда первой инстанции как подтверждённые определением арбитражного суда.

При этом сам указанный кредитор с заявлением об исключении собственных требований в суд не обратился.

Кроме того, в абзаце третьем пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В абзаце третьем пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлен запрет гражданину-должнику с даты признания его банкротом лично принимать исполнение третьими лицами обязательств перед ним по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств.

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом (включая имущественные права), составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Порядок погашения требований кредиторов, аналогичный статье 125 Закона о банкротстве, положениями главы X Закона не предусмотрен.

Порядок погашения требований к должнику (кроме обязательных платежей) в ходе конкурсного производства определен положениями статьи 125 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Таким образом, что Законом о банкротстве установлена возможность погашения третьим лицом требований кредиторов в деле о банкротстве гражданина только в полном объеме, включенном в реестр требований кредиторов должника, с обязательным соблюдением порядка погашения, установленного вышеуказанным Федеральным законом (в том числе в абзаце третьем пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Реализация третьим лицом такого права направлена на прекращение производства по делу о банкротстве в порядке абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поэтому законодатель предоставил третьим лицам право погасить всю имеющуюся у банкрота задолженность, включенную в реестр.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нормы Закона о банкротстве не допускают погашения (удовлетворения) третьим лицом в деле о банкротстве требований отдельного конкурсного кредитора.

Указанное обстоятельство обусловлено тем, что в процедуре конкурсного производства погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, производится с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Удовлетворение требований отдельного кредитора в обход вышеуказанных принципов, безусловно, влечет за собой преимущественное удовлетворение требований такого кредитора и, как следствие, нарушение прав иных кредиторов должника, что в деле о банкротстве недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве). При этом названное регулирование не означает, что конкурсный кредитор не вправе уступать принадлежащее ему требование к должнику на основании договора цессии.

Суд апелляционной инстанции предлагал лицам, участвующим в деле, учесть правовую позицию, приведенную в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.06.2022 по делу №А56-77143/2015, в связи с чем рассмотреть вопрос о заключении договора цессии между обществом с ограниченной ответственностью «Культурная служба» и лицами, погасившими требование.

Обществом с ограниченной ответственностью «Культурная служба» подобного волеизъявления не выражено.

С учетом указанного, погашение требований кредитора в рассматриваемом случае произведено с нарушением требований Закона о банкротстве, поэтому у заявителя апелляционной жалобы имеются обоснованные сомнения относительно возможного оспаривания полученных платежей в качестве подозрительных сделок.

Факт отсутствия требований иных кредиторов в связи с погашением их требований в рассматриваемом случае значения не имеет, чего не учтено судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт вынесен при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Отмена определения суда первой инстанции означает наличие обязанности у общества с ограниченной ответственностью «Культурная служба» возвратить денежные средства лицам, их перечислившим.

Погашение требований кредиторов должно быть произведено в соответствии с правилами Закона о банкротстве, перечисленными выше.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2022 года по делу №А58-8319/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 - финансового управляющего ФИО3 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО3 требований общества с ограниченной ответственностью «Культурная Служба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 7 000 000 рублей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийН.А. Корзова


СудьиН.И. Кайдаш


О.А. Луценко