Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-80789/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-80789/23-182-457

07 февраль 2024 года

Резолютивная часть объявлена 30 января 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 07 февраль 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТСК» (650071, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВСКИЙ Г.О., КЕМЕРОВО Г., КЕМЕРОВО Г., ФИО2 ПР-КТ, Д. 3Б, К. 4, ПОМЕЩ. 167, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 1 533 164,33 руб.,

встречное исковое заявление ООО «РТСК» к АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ»

о взыскании 216 487, 95 руб.

В судебное заседание явились:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТСК» (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 533 164,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 332 руб.

Первоначальные исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 614, 619, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании сальдо встречных обязательств по договору лизинга № ОВ/Ф-85191-03-01 от 01.04.2021 в размере 216 487,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 330 руб.

Встречные исковые требования мотивированы положениями статей 13, 15, 17, 22 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), статьями 307-310, 330, 331, 420, 450, 665 ГК РФ.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «РТСК» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-85191-03-01 от 01.04.2021 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с условиями Договора лизинга лизингополучатель обязался приобрести в собственность выбранное лизингополучателем имущество: автомобиль – самосвал 658983-01, г.в. 2021, VIN: <***>, и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые и иные платежи, установленные Договором лизинга.

07.10.2022 лизингодатель в связи с нарушением обязательств, установленных Договором лизинга, расторг Договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке.

Причиной расторжения послужило произошедшее 17.08.2022 дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором был поврежден предмет лизинга, при этом затраты на восстановительный ремонт по оценке страховой компании превышали 75 % действительной стоимости предмета лизинга.

27.12.2022 между лизингополучателем, лизингодателем и САО «ВСК» было заключено соглашение (абандон) № D-0001 о передаче предмета лизинга в собственность Страховой компании.

06.02.2022 предмет лизинга был передан лизингополучателем представителю Страховой компании на основании акта приема-передачи.

20.02.2023 лизингодателем была получена выплата в размере 5 694 333,60 руб. от Страховой компании на основании п. 2.2.1 вышеуказанного соглашения.

03.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отметил, что сальдо встречных обязательств по Договору лизинга составляет 1 533 164,33 руб. в пользу лизингополучателя.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Пунктом 3.2 Постановления № 17 установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В силу п. 3.3 Постановления № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств сторон, который выглядит следующим образом:

ПФ

Плата за финансирование в %

16,39 %

П
Общий размер платежей по договору

10 523 848,61

А
Авансовый платеж

0
Ф

Размер финансирования (цена приобретения с НДС + страховка – авансовый платеж)

6 990 000

Срок договора в днях

1 126 (01.04.2021 – 30.04.2024)

С/ф

Период платы за финансирование в днях

504 (01.04.2021 – 17.08.2022)

Отдал лизингополучатель

Платежи (за исключением авансового)

4 453 611,66

Сумма реализации лизингодателем изъятого предмета лизинга, рыночная цена

5 694 333,60

Всего

10 147 945,26

Причитается лизингодателю

Сумма финансирования

6 990 000,00

Плата за финансирование

1 581 953,82

Пени

42 827,11

Всего

8 614 780,93

Таким образом, задолженность лизингодателя в пользу лизингополучателя по Договору лизинга составляет: 10 147 945,26 – 8 614 780,93 = 1 533 164,33 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК.

03.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В течение установленных 10 дней ответчиком не были исполнены требования, изложенные в претензии.

Ответчик, в свою очередь, считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6.14 Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (далее – Правила), утрата предмета лизинга либо утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязанности вносить лизинговые платежи до даты получения страхового возмещения в размере, достаточном для погашения суммы неуплаченных платежей или уплаты лизингополучателем суммы закрытия сделки (п. 6.10 Правил).

В связи с просрочкой оплаты лизингополучателем лизинговых платежей по Договору лизинга более чем на 30 календарных дней, на основании п. 9.3.2 Правил предоставления имущества в лизинг, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель расторг Договор лизинга в одностороннем порядке с 07.10.2022 и потребовал у лизингополучателя в течение 15 календарных дней с даты направления уведомления оплатить лизингодателю общую сумму закрытия сделки, а также оплатить задолженность и пени по Договору лизинга.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 07.10.2022 на основании п. 9.3.2 Правил к Договору лизинга.

Положения Постановления № 17, предусматривающие методику расчета сальдо встречных обязательств, не являются императивными нормами, в связи с чем стороны вправе предусмотреть в договоре иной порядок расчета сальдо.

В соответствии с пунктами 10.8 – 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг к Договору лизинга, в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается Сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга.

Сальдо встречных обязательств рассчитывается в соответствии с п. 10.9 и п. 10.10 Правил лизинга.

При этом в расчет предоставления лизингополучателя включается стоимость возвращенного/изъятого и реализованного Предмета лизинга с учетом особенностей, предусмотренных п. 10.7.

Предварительный платеж лизингополучателя в расчет не включается и не считается лизинговым платежом.

Оплаченные лизингополучателем лизинговые и иные платежи, предусмотренные Договором лизинга, штрафы и пени, а также возмещение лизингополучателем лизингодателю каких-либо расходов по Договору в расчет предоставления лизингополучателя не включаются.

Ответчик отметил, что представленный ООО «РТСК» в исковом заявлении расчет сальдо произведен в соответствии с Постановлением № 17, тогда как в Договоре лизинга предусмотрен иной порядок расчета сальдо встречных обязательств. Кроме того, плата за финансирование включена лизингополучателем в расчет сальдо по дату наступления страхового случая с предметом лизинга, что является неверным и противоречит Постановлению № 17.

В обоснование встречных исковых требований АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» указало, что в соответствии с п. 6.14 Правил лизинга утрата предмета лизинга либо утрата предметом лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязанности вносить лизинговые платежи до даты получения страхового возмещения в размере, достаточном для погашения суммы неуплаченных платежей или уплаты лизингополучателем суммы закрытия сделки.

В связи с просрочкой оплаты лизингополучателем лизинговых платежей по Договору лизинга более чем на 30 календарных дней, на основании п. 9.3.2 Правил лизинга, п. 2 ст. 13 Закона о лизинге, лизингодатель расторг Договор лизинга в одностороннем порядке с 07.10.2022 (Уведомление о расторжении Договора лизинга исх. № 2211 от 07.10.2022) и потребовал от лизингополучателя в течение 15 календарных дней с даты направления уведомления оплатить лизингодателю общую сумму закрытия сделки, а также оплатить задолженность и пени по договору лизинга.

Таким образом, Договор лизинга был расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке 07.10.2022 на основании п. 9.3.2 Правил к Договору лизинга.

В соответствии с Постановлением № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Лизингодателем был произведен расчет сальдо встречных обязательств по Договору лизинга в соответствии с п. 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, который выглядит следующим образом:

Предоставления лизингодателя (руб.)

Предоставления Лизингополучателя (руб.)

856 929,16

Просроченная задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам на дату расторжения Договора лизинга

5 694 333,60

Сумма полученного страхового возмещения

876 929,19

Платежи, установленные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения Договора и заканчивая месяцем, предшествующим месяцу возврата финансирования (с ноября 2021 по январь 2022)

4 161 728,50

Сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц возврата финансирования - получения денежных средств от страховой компании (сумма закрытия сделки на февраль 2023)

15 234,73

Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей до даты расторжения Договора лизинга

Итого: 5 910 821,55

Итого: 5 694 333,60

Таким образом, финансовый результат соотношения представлений сторон по Договору лизинга (сальдо встречных обязательств) сложился в пользу лизингодателя в размере 216 487,95 руб.

При расчете сальдо встречных обязательств по Договору лизинга лизингодателем в том числе учтены:

- Пени за просрочку оплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 8.5 Правил в случае нарушения сроков оплаты лизинговых платежей или их неполной оплаты лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингодателем были начислены пени в размере 15 234,73 руб. Расчет пени произведен на дату расторжения Договора лизинга.

- Просроченная задолженность по оплате лизинговых платежей согласно расчету задолженности, а также платеж за октябрь 2021 года.

Согласно п. 3.1 Правил в случае расторжения Договора лизинга любой неполный период пользования предметом лизинга признается как полный, и лизингополучатель обязан оплатить начисленный до даты расторжения платеж в соответствии с Графиком платежей в полном объеме, независимо от фактического срока пользования (владения, эксплуатации) предметом лизинга.

Следовательно, согласно условиям Договора лизинга платеж за октябрь 2021 года оплачивается лизингополучателем в полном размере.

- Платежи, установленные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения Договора лизинга и заканчивая месяцем, предшествующим месяцу возврата финансирования (платежи с ноября 2021 года по январь 2022 года).

Согласно п. 10.10.1 Правил, учитывая обязанность лизингополучателя вернуть предоставленное финансирование и уплатить плату за него, платежи, установленные в Графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения Договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно Графику (в зависимости от того, что наступит раньше), также включается в расчет представления лизингодателя.

По смыслу статей 624 и 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставлении последнему этого имущества за плату) и последующем возврате с прибылью денежных средств.

В соответствии с п. 3.3 Постановления № 17 плата за финансирование взымается за время до фактического возврата финансирования, то есть до даты получения лизингодателем финансирования в денежной форме.

В момент расторжения договора лизинга, равно как и в момент наступления страхового случая с предметом лизинга не происходит возврата вложенного финансирования. Такой возврат происходит только в момент реализации изъятого предмета лизинга/получения лизингодателем страхового возмещения.

Именно поэтому сторонами при расчете сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя учитываются лизинговые платежи с даты расторжения Договора лизинга и до даты получения финансирования в денежной форме, а также сумму закрытия сделки на момент возврата лизингодателю финансирования, в данном случае – на месяц возврата суммы страхового возмещения.

Исходя из этого, плата за финансирование в составе лизинговых платежей учтена истцом по встречному иску в сальдо встречных обязательств до месяца получения АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» денежных средств (страхового возмещения) от страховой компании.

Сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц возврата финансирования – получения денежных средств от страховой компании.

Согласно п. 10.10.1 Правил в расчет предоставления лизингодателя включается сумма закрытия сделки (с учетом п. 10.8 Правил).

Пунктом 1.2 Правил предусмотрено, что сумма закрытия сделки – денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю в случае досрочного расторжения Договора лизинга в размере, определенном в Графике платежей на соответствующую дату.

Согласно п. 10.8 Правил в случае возврата/изъятия и продажи предмета лизинга лизингодателем, гибели (хищении/угоне) предмета лизинга, стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи/возврата денежных средств/ получения страхового возмещения включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) либо установить иные последствия расторжения Договора лизинга, в том числе, путем заключения отдельного соглашения. При этом для расчета сальдо встречных обязательств в обязанности лизингополучателя включается сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц реализации изъятого предмета лизинга/получения денежных средств от поставщика при не поставке/получении страхового возмещения.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 10.8 Правил, в сальдо встречных обязательств включается сумма закрытия сделки, установленная в Графике платежей на месяц получения страхового возмещения.

Лизингодателем в адрес лизингополучателя была направлена досудебная претензия № 360 от 22.02.2023 с требованием оплатить сальдо встречных обязательств по Договору лизинга в размере 216 487,95 руб.

Суд не согласен с доводами встречного искового заявления.

Так, согласно ст. 15 Закона о лизинге, договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. Для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

ООО «РТСК» отметило, что изложенные в сети Интернет неотъемлемые Правила к договору лизинга не могут являться согласованными сторонами вне зависимости от наличия п. 1.2. о том, что лизингополучатель подтверждает и ознакомлен с Правилами и согласен с их условиями и содержанием.

17.08.2022 предмет лизинга был поврежден в результате ДТП и не подлежал восстановлению, в связи с чем наступила гибель предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, исполнение обязательств по Договору лизинга подлежало прекращению, а Договор лизинга – расторжению.

На основании ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. По смыслу же ст. 665 ГК РФ и ст. 2 Закона о лизинге, получая лизинговые платежи, лизингодатель предоставляет другой стороне встречное исполнение: предоставляет лизингополучателю на срок лизинга право владеть приобретенным лизингодателем предметом лизинга и использовать его.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (ст. 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Таким образом, договор лизинга подразумевает не только владение предмета лизинга лизингополучателем, но и возможность его использования в соответствии с назначением.

В связи с изложенным, тотальная гибель предмета лизинга не позволяет лизингополучателю выполнять одно из обязательных единовременных условий договора лизинга, указанных в законодательстве Российской Федерации. Дальнейшее использование ООО «РТСК» не представляется возможным, так как транспортное средство утратило свои функции и восстановлению не подлежит.

Лизингополучатель отметил, что в связи с признанием Договора лизинга прекращенным с момента утраты предмета лизинга, лизинговые платежи подлежат возвращению, поскольку Договор фактически не исполняется, что влечет признание получения таких платежей неосновательным обогащением.

Выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение представляет собой рыночную стоимость транспортного средства на момент его гибели, в связи с чем покрыло в полном объеме затраты лизингодателя.

Между тем, по мнению ООО «РТСК» лизингодатель безосновательно обратился к лизингополучателю с претензией о выплате недостающей части денежной суммы, обосновывая их Правилами предоставления имущества в лизинг.

В силу п. 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указал ответчик по встречному иску, условие договора, предусматривающее изначально предоставленный отказ лизингополучателя от получения сальдо встречных предоставлений, даже если оно сложится в его пользу, позволяет лизингодателю не только реализовать полностью свой имущественный интерес в заключении договора, но и заведомо получить то, что ему не причиталось бы при его надлежащем исполнении.

При заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, так как «Общие условия лизинга», разработанные лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети Интернет, носили типовой характер.

Наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (п. 3 ст. 1 ГК РФ) требования разумности и добросовестности поведения.

Исходя из изложенного, ООО «РТСК» полагает, что данные условия, изложенные в Правилах предоставления имущества в лизинг, являются недействительными (ничтожными) и не подлежат применению, как ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга.

По мнению ООО «РТСК», условия, изложенные в Правилах предоставления имущества в лизинг, являются ничтожными, и расчет сальдо встречных обязательств подлежит расчету в соответствии с Постановлением № 17.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы АО «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» подлежат отклонению в силу следующего.

Лизингодатель указывает на несогласие с применением методики определения сальдо, отличной от методики, установленной пунктами положений п. 10.8 - 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг.

АО «Сбербанк Лизинг» указывает на необходимость применения положений п. 10.8 -10.10 Правил предоставления имущества, однако приведенные в обоснование данной позиций доводы не опровергают того обстоятельства (подтвержденного математическими расчетами), что, в противоречие правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ № 17, при применении данной методики лизингодатель оказывается в лучшем имущественном положении, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, в силу чего указанный подход не может быть применен при разрешении настоящего спора.

Многочисленной актуальной судебной практикой установлено, что основной принцип постановления Пленума ВАС РФ № 17 заключается в том, что расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ, и он не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10. и 168 ГК РФ.

Помимо указанного порока, порождающего ничтожность указанных условий договора, пункты 10.8 - 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг также содержат следующие условия, являющиеся обременительными для лизингополучателя, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, и в силу положений изложенных в разъяснениях, приведенных в пунктах 26, 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10,2021, не подлежащих применению: условие о не включении внесенных лизинговых платежей в расчет представления Лизингополучателя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 3.2, 3.3 Постановления Пленума № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что одним из показателей для расчета сальдо встречных обязательств являются полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового).

Согласно же Правилам предоставления имущества в лизинг (пункты 10.8 - 10.10), внесенные лизинговые платежи не включаются в расчет сальдо встречных обязательств между сторонами договора лизинга, при расчете учитывается только сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет лизингодателя в виде средств от продажи предмета лизинга, что существенно ухудшает положение лизингополучателя, поскольку в результате применения данного договорного условия лизингополучатель лишается прав, обычно предоставляемых по договорам выкупного лизинга.

Таким образом, применение методики расчета, установленная положениями пунктов 10.8.-10.10. Правил предоставления имущества в лизинг недопустимо ввиду наличия существенных противоречий разъяснениям, приведенных в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2022 № 005-23871/2022 по делу N А40-17556/2022, принятого в разрешение спора с участием АО «Сбербанк Лизинг», именно в отношении применения положений пунктов 10.8 - 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг АО «Сбербанк Лизинг».

В соответствии с Пунктами 10.8 - 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг платежи, установленные в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем расторжения договора и заканчивая месяцем реализации предмета лизинга (включительно) или месяцем планового окончания срока лизинга согласно графику (в зависимости от того, что наступит раньше, также включаются в расчет представления лизингодателя.

При этом, согласно п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношений сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным.

В настоящем деле п. п. 10.10 Правил предоставления имущества в лизинг содержит условие, которое устанавливает обязанность оплаты лизингополучателем лизинговых платежей как после расторжения договора лизинга, так и после реализации предмета лизинга, то есть после фактического возврата финансирования лизингодателем.

Соответственно, в силу ст. 10 и 168 ГК РФ, указанное условие является ничтожным и не подлежит применению.

Взыскание с лизингополучателя платы за финансирование, причитавшейся за весь предполагавшийся срок действия договора лизинга, означало бы, что лизингополучатель продолжает оплачивать пользование финансированием, которое им уже возвращено, а лизинговая компания - получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицам одной и той же денежной суммы.

Условие договора лизинга, определяющее права и обязанности сторон договора таким образом, что лизингополучатель обязан выплатить все лизинговые платежи, а предмет лизинга остается в собственности лизингодателя, который может осуществить его продажу, выручив денежные средства от реализации имущества, противоречит существу законодательного регулирования лизинга и нарушает баланс интересов сторон. Такого рода условие договора создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании.

Таким образом, на основании пункта 1 статьи 168 и пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора, устанавливающие обязанность по внесению всей суммы лизинговых платежей, несмотря на досрочный возврат финансирования, вне зависимости о используемых формулировок, являются недействительными (ничтожными).

Также, в рамках настоящего дела установлено, что Правила предоставления имущества в лизинг разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к данным Правилам применяются положения статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора.

Учитывая, что лизингополучатель является слабой стороной договора лизинга, он не мог повлиять на условия Правил.

В соответствии соположениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора относится к основным началам гражданского законодательства. Это предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия.

В то же время свобода договора не является абсолютной. В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как указано в абзаце втором пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора.

Поскольку финансовый результат Договора лизинга составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 533 164,33 руб., в соответствии со статьями 309, 310, 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на АО «СБАРБАНК ЛИЗИНГ».

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст. 13, 15 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 170, 171, 180, 181АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК ЛИЗИНГ» (143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА НЕДЕЛИНА УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РТСК» (650071, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, КЕМЕРОВСКИЙ Г.О., КЕМЕРОВО Г., КЕМЕРОВО Г., ФИО2 ПР-КТ, Д. 3Б, К. 4, ПОМЕЩ. 167, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2017, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 1 533 164 (Один миллион пятьсот тридцать три тысячи сто шестьдесят четыре) руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 28 332 (Двадцать восемь тысяч триста тридцать два) руб.

В удовлетворении встречного искового заявления- отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: Ю.Б. Моисеева