Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А50-11237/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11848/16

Екатеринбург

10 февраля 2017 г.


Дело № А50-11237/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 по делу № А50-11237/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражного суда Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 19.04.2016 (далее – решение) о нарушении законодательства о закупках и предписания от 19.04.2016 (далее – предписание) об устранении нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФармОптТорг» (далее - общество «ФармОптТорг»).

Решением суда от 11.08.2016 (судья Мухитова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (судьи Васева Е.Е., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Учреждение, ссылаясь на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 № 2724-р «Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2016 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи» спорный товар (Бевацизумаб) отнесен к жизненно необходимым и важнейшим лекарственным препаратам, цена которого определяется без учета применения предельных надбавок, считает, что заключение контракта по предложенной конкурентной цене является злоупотреблением правом со стороны участника. Также заявитель жалобы настаивает на том, что в соответствии со ст. 60 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» цена на указанные препараты регулируется государством путем определения предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, управлением рассмотрена жалоба общества «ФармОптТорг» о нарушении Закона о контрактной системе заказчиком (учреждением) при проведении электронного аукциона на поставку лекарственных препаратов (Бевацизумаб) (извещение № 0356200005116000080), выразившегося во включение в проект контракта, подлежащего подписанию победителем аукциона, цену контракта, не предложенную участником электронного аукциона, признанным победителем аукциона, а сниженную до предельной отпускной цены лекарственных средств.

По результатам рассмотрения жалобы управлением принято оспариваемое решение, которым в действиях заказчика установлено нарушение ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе.

Также управлением вынесено предписание, которым учреждению предписано направить карточку контракта обществу «ФармОптТорг» в соответствии с окончательным предложением победителя закупки.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно ч.2 ст. 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион). Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (ч. 4 ст. 24 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч.1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 1 ст. 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона.

В силу ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно п. 2 ч. 10 ст. 31 Закона о контрактной системе (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ, действующей в спорный период) при осуществлении закупок лекарственных препаратов, которые включены в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, в дополнение к основанию, предусмотренному ч. 9 настоящей статьи, отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что предлагаемая таким участником закупки цена закупаемых лекарственных препаратов (в случае, если участник закупки является производителем таких лекарственных препаратов или если при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд начальная (максимальная) цена контракта превышает десять миллионов рублей, а при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд начальная (максимальная) цена контракта превышает размер, который установлен высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и составляет не более десяти миллионов рублей) превышает их предельную отпускную цену, указанную в государственном реестре предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, и от снижения предлагаемой цены при заключении контракта участник закупки отказывается.

Как верно указано судами, по смыслу указанных норм при заключении государственных и муниципальных контрактов на поставку лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, если начальная максимальная цена контракта на поставку лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для обеспечения федеральных нужд не превышает десять миллионов рублей, а для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд не превышает размер, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, заказчик вправе заключить такой контракт по цене (за единицу продукции), предложенной участником закупки, которая может превышать зарегистрированную предельную отпускную цену производителя на сумму НДС и величину предельной оптовой надбавки.

Судами установлено, что общество «ФармОптТорг» не является производителем предлагаемых к поставке лекарственных препаратов; закупка осуществляется для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации; на дату заключения контракта высшим исполнительным органом государственной власти Пермского края размер начальной (максимальной) цены контракта, не установлен.

Правильно применив нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды верно установили нарушения ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в действиях заказчика в лице учреждения, фактически предложившего победителю снизить цену контракта путем включения в проект контракта, подлежащего подписанию победителем аукциона, цены, сниженной до предельной отпускной цены лекарственных средств, а не предложенной участником электронного аукциона, признанного победителем аукциона, при отсутствии к тому правовых оснований и (или) условий аукционной документации, При таких обстоятельствах, суды признав, что решение антимонопольного органа, а также выданное на его основании предписание, соответствуют закону и прав учреждения не нарушают, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Доводы кассационной жалобы основаны исключительно на положениях Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», тогда так данные нормы необходимо применять с учетом вышеуказанных положений Закона о контрактной системе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная учреждением при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2016 по делу № А50-11237/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Пермский краевой онкологический диспансер" 1500 руб. государственной пошлины, излишне перечисленную по платежному поручению от 21.11.2016 № 950222.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Н.Н. Суханова


Е.А. Поротникова