Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-13702/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-13702/2023-52-112
30 июня 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «БАВАРСКИЙ ДОМ ИНЖИНИРИНГ» (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 249, ЛИТЕР Е, ОФИС 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2019, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АЛПАГА» (107031, <...>, ЭТ 3 ПОМ II КОМ 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 110 623,93 руб. по договору от 02.12.2020 № АС.ПЖ.6/2020, неустойки в размере 259 537,74 руб. за период с 25.01.2022 по 24.01.2023,


при участии:

от истца – ФИО2 (удост, дов. от 13.04.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 03.03.2022).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БАВАРСКИЙ ДОМ ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛПАГА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 110 623,93 руб. по договору от 02.12.2020 № АС.ПЖ.6/2020, неустойки в размере 259 537,74 руб. за период с 25.01.2022 по 24.01.2023.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

02.12.2020 между ООО «Алпага» (Подрядчик) и ООО «Баварский дом инжиниринг» (Субподрядчик) был заключен договор подряда №АС.ПЖ.6/2020 на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу дерево-алюминиевых и деревянных окон на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>.

В соответствии с Дополнительным соглашением №5 от 09.09.2021 к Договору цена работ по Договору составила 37 022 843 руб., включая НДС.

Как пояснил истец, работы но Договору выполнены в полном объеме и подлежат оплате. За отчетный период с 16.10.2021 по 15.11.2021 (КС-2 № 5, КС-3 № 5 от 15.11.2021 г.) Истец выполнил работы на сумму 9 314 433,84 руб., в т.ч. НДС 20%. Работы были выполнены надлежащим образом, Ответчик принял, выполненные работы, что подтверждается подписанными с обеих сторон Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 9.1.1 Договора Подрядчик обязан принять выполненные Субподрядчиком Работы. Работы по Договору считаются принятыми с момента подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 9.1.6. договора в течение 15 рабочих дней с даты получения Акта КС-2 и Справки КС-3 Подрядчик рассматривает указанные документы и подписывает их либо направляет монтированный отказ.

Подрядчик направил в срок, предусмотренный договором, подписанные КС-2 № 5, КС-3 № 5 от 15.11.2021.

Между сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.11.2021, согласно которому задолженность ответчика составляет 8 610 623,12 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата на сумму 1 500 000 руб., соответственно, как указывает истец, сумма долга составляет 7 110 623,12 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «Алпага» отрицает подписание и приемку работ по КС-2 №5, КС-3 №5 от 15.11.2021 (за период с 16.10.2021 по 15.11.2021) ввиду того, что данная КС Генеральным директором ООО «Алпага» не подписывалась, работы не выполнялись, исполнительная документация не предоставлялась. Данный факт косвенно подтверждает подписанный Сторонами Акт сверки по состоянию на 31.12.2021, который отражает как «Поступление (акты, накладные) так и Списание с расчетного счета). Из Акта сверки следует, что от ООО «Баварский дом инжиниринг» по состоянию на 31.12.2021 не поступало КС в адрес ООО «Алпага» от 15.11.2021.

Подрядчиком ООО «Алпага», Техническим заказчиком ООО «Абсолют» с представителем Застройщика в рамках технического надзора были выявлены недостатки, дефекты в светопрозрачных конструкциях, в связи с чем Подрядчик ООО (Алпага» уведомлял истца об их устранении (Акт осмотра окон с целью оценки их состояния 26.01.2022, Мотивированный отказ Подрядчика от приемки работ и об устранении остатков от 21.03.2022, Претензия об устранении недостатков 01.09.2022, Претензия об устранении недостатков от 06.10.2022, Претензия от 10.10.2022, Претензия от 20.10.2022). До настоящего времени, Субподрядчиком ООО «Баварский дом инжиниринг» указанные в претензиях недостатки (дефекты) не были устранены.

Также в своих пояснения ответчик указывает, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 не является Актом сдачи-приемки результата работ. Факт завершения и принятия Истцом всех работ по Договору подтверждается подписанием Акта сдачи - приемки Результата подрядных работ после подписания которого начинает исчисляться Гарантийный период. В материалы дела Истцом не представлена суду исполнительная документация, отсутствуют доказательства ее передачи, а также спорных КС в порядке, предусмотренном Договором. В материалах дела отсутствует подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки результата работ. Оплата Ответчиком согласно платежного поручения № 53 на сумму 1 500 000 руб. произведена в рамках Договора, данный факт подтверждается указанным в платежном поручении «назначении платежа: Оплата за изготовление, доставку и монтаж окон по Договору....» Работы по Договору Истцом не завершены. По состоянию на 01.01.2023 за ООО «Баварский дом инжиниринг» числится задолженность в размере 2 203 810,72 руб. в виде неотработанного (неосвоенного аванса), сумма которого по требованию ООО «Алпага» от 13.02.2023 за № 17 не возвращена. Данная задолженность подтверждена подписанным Генеральным директором ООО «Баварский дом инжиниринг» по состоянию на 31.12.2022 Актом сверки.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено об истребовании дополнительных доказательств у истца, а именно:

- счет-фактуру по КС-2 и КС-3 №5 от 15.11.2021 на сумму 9 314 433,84 руб.;

- книги продаж за 2,3,4 кварталы 2021 года, 2022 год;

- оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62.01, 62.02 за 2021 года и 2022 год;

- налоговые декларации по НДС за 2,3,4 кварталы 2021 года, за 2022 год;

- протоколов по ЭДО о передаче вышеуказанных документов в налоговый орган.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ответчик фактически возлагает на истца обязанность доказывания собственных исковых требований, что противоречит принципу состязательности сторон.

Суд не вправе принуждать одну из сторон раскрывать доказательства в пользу и в интересах другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд, руководствуясь ст.ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявление ответчика об истребовании дополнительных доказательств оставить без удовлетворения.

Также ответчиком было заявлено о вызове в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «АЛПАГА» ФИО4

Истец по заявленному ходатайству возражал.

В соответствии со ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично.

Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств.

Суд приходит к выводу, что ходатайство о вызове свидетеля необоснованно, в силу того, что в рассматриваемом случае одних показаний свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств.

Ответчиком также было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, согласно которой просил установить давность выполнения подписи ФИО4 и проставления печати ответчика на спорных актах; определить нанесены ли оттиски печати от имени ООО «АЛПАГА».

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, учитывая пояснений истца, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, а также принимая во внимание, что вопросы относительно подписи ФИО4 ответчиком не ставятся, доказательства выбытия из оборота печати организации в материалы дела не представлены, ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Между ООО «Алпага» и ООО «Баварский дом инжиниринг» действует Договор подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу окон от 02.12.2020 № АС.ПЖ.6/2020, согласно п. 1.1 которого ООО «Алпага» поручает и оплачивает работы, а ООО «Баварский дом инжиниринг» принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу дерево-алюминиевых и деревянных окон в соответствии с утвержденной спецификацией на строительном объекте, расположенном по адресу: <...>.

Цена Договор первоначально составляла 51 041 530,25 руб. (п. 3.1 Договора). Впоследствии между сторонами Договора заключались дополнительные соглашения к нему (№№ 1-5), в которых стоимость работ по Договору изменялась. Окончательная цена работ по Договору была определена сторонами в Дополнительном соглашении к нему № 5 от 09.09.2021 в размере 37 022 843,54 руб. (п. 1.2 Дополнительного соглашения № 5 от 09.09.2021).

Согласно условиям Договора, в нём предусмотрена поэтапная оплата выполненных по Договору работ, а именно - после каждого подписания сторонами соответствующих актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в отношении фактически выполненного объёма работ.

Так, в соответствии с п. 4.3.1 Договора, за выполнение работ Заказчик выплачивает подрядчику сумму, основанную на актах КС-2 и справках КС-3, подписанных сторонами, и соответствующих счетов, основанных на справках КС-3.

Согласно п. 4.3.2 Договора, справка КС-3 и счёт, оформленный на её основе, отражают сумму, подлежащую выплате подрядчику за фактически выполненные работы.

В силу п. 4.3 Договора, оплата осуществляется одним или несколькими платежами в течение 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком соответствующего акта КС-2 и справки КС-3 и получения соответствующего правильно оформленного счёта.

Также в соответствии с п. 9.1.1 Договора, Заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы по настоящему Договору считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 и счета-фактуры.

Согласно п. 9.1.6 Договора, в течение 15 рабочих дней с даты получения акта КС-2 и справки КС-3, составленных в соответствии с настоящим Договором, а также исполнительной документации, заказчик рассматривает указанные документы и подписывает их либо направляет мотивированный отзыв. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта КС-2 и справки КС-3 заказчик и подрядчик оформляют протокол доработок по непринятым работам с указанием сроков и порядка их выполнения. Доработки осуществляются за счёт подрядчика.

В силу п. 10.1 Договора, Гарантийный период на результат работ (изделия и /или оборудование), включая их составные части, начинает исчисляться с даты подписания актов выполненных работ (КС-2 и КС-3) при условии соблюдения инструкции по уходу и эксплуатации за изделиями и составляет 5 лет при условии соблюдения всеми, использующими изделия, инструкции по уходу и эксплуатации за изделиями.

В течение срока действия Договора работы, предусмотренные в нем, на общую сумму 37 022 843,54 руб., выполнены ООО «Баварский дом инжиниринг» в полном объёме, что подтверждается составленными подрядчиком и направленным в адрес заказчика актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на указанную выше сумму:

- от 15.06.2021 на сумму 2 835 170,98 руб.,

- от 12.08.2021 на сумму 4 397 102,78 руб.,

- от 25.08.2021 на сумму 5 831 358,47 руб.,

- от 15.10.2021 на сумму 10 337 891,35 руб.,

- от 15.11.2021 на сумму 9 314 433,84 руб.,

- от 02.03.2022 на сумму 4 306 886,12 руб.

Ответчиком были подписаны 5 актов, а именно от 15.06.2021, от 12.08.2021, от 25.08.2021, от 15.10.2021, 15.11.2021, на общую сумму 32 715 957,42 руб.

Акт по форме КС-2 от 02.03.2022 на сумму 4 306 886,12 руб. до настоящего времени со стороны ООО «Алпага» не подписан.

Заказчиком ООО «Алпага» приняты из фактически выполненных подрядчиком ООО «Баварский дом инжиниринг» работ по Договору работы на общую сумму 32 715 957,42 руб.

ООО «Алпага» частично оплатило сумму в общем размере 25 605 334,30 руб. (с учётом возврата денежных средств подрядчиком в размере 10 000 000 руб. платежным поручением № 496 от 25.03.2021): платежными поручениями № 11 от 03.02.2021, № 126 от 23.07.2021, № 127 от 23.07.2023, № 128 от 23.07.2021, № 129 от 23.07.2021, № 130 от 23.07.2021, № 174 от 21.09.2021, № 175 от 21.09.2021, № 184 от 04.10.2021, № 53 от 04.03.2022.

Как пояснил истец, оплата стоимости работ на сумму 4 306 886,12 руб., указанных в акте по форме КС-2 от 02.03.2022, не относится к предмету спора по настоящему делу и не включена в состав исковых требований ООО «Баварский дом инжиниринг».

Ссылки ответчика на указанный акт КС-2 (от 02.03.2022) и на связанную с ним обширную переписку сторон, в том числе по устранению недостатков работ по данному акту, являются несостоятельными, поскольку не имеют отношения к обстоятельствам спора по настоящему делу.

В ходатайстве ООО «Алпага» о назначении судебной экспертизы, указывается, что ФИО4 был уволен 06.12.2021, то есть после подписания акта по форме КС-2 № 5 от 15.11.2021 и справки по форме КС-3 № 5 от 15.11.2021.

К материалам дела также приобщен подписанный обеими сторонами, в том числе - генеральным директором ООО «Алпага» ФИО4, Акт сверки взаимных расчётов за период с 12.12.2020 по 15.11.2021, который полностью подтверждает изложенные выше обстоятельства взаиморасчётов сторон по Договору и сумму задолженности ООО «Алпага» перед ООО «Баварский дом инжиниринг» по состоянию на 15.11.2021 в размере 8 610 623,12 руб.

Как указал истец, в отношении же Актов сверки взаимных расчётов за 2021 и 2022 годы, на которые ссылается ответчик, следует пояснить, что как уже сообщалось ООО «Алпага» письмом ООО «Баварский дом инжиниринг» № 05 от 15.02.2023, названные акты не могут приниматься во внимание, поскольку являются ошибочными и противоречат первичным документам, а именно - подписанным сторонами актам по форме КС-2 и КС-3, а кроме того акт за 2021 год подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем он не влечёт правовых последствий. В 2022 году, то есть после увольнения ФИО4, ООО «Алпага» частично погасило образовавшуюся задолженность, перечислив в адрес ООО «Баварский дом инжиниринг» платежным поручением № 53 от 04.03.2022 денежную сумму в размере 1 500 000 руб.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Порядок приемки результата выполненных по договору подряда работ регламентирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика по договору подряда возлагается обязанность в сроки и порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.10.2012 № 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 7 110 623,93 руб. Суд учитывает, что ответчиком заявление о фальсификация, ходатайство о назначении по делу строительно- технической экспертизы не заявлены, правом подачи встречного иска в порядке ст. 132 АПК РФ ответчик не воспользовался, явка свидетеля не обеспечена в судебное заседание, договор не расторгнут по инициативе ответчика, доказательства выполнения работ иными лицами не представлены, частичная оплата произведена в добровольном порядке.

Наряду с изложенным истцом предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 259 537,74 руб. за период с 25.01.2022 по 24.01.2023.

В соответствии с п. 11.9.1 Договора, случае нарушения сроков осуществления соответствующих платежей. Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после даты, когда соответствующий платеж должен был быть осуществлен.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Принимая во внимание вышеизложенное, неустойка подлежит начислению с 25.01.2022 по 31.03.2022 на сумму 46 930,11 руб., за период с 02.10.2022 по 24.01.2023 на сумму 81 772,17 руб., итого на сумму 128 703 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчиков на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 148, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛПАГА» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАВАРСКИЙ ДОМ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>) задолженность в размере 7 110 623,93 руб., неустойку в размере 128 703 руб., госпошлину в размере 44 251 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Р.Е. Галиева