Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А51-13953/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13953/2024
г. Владивосток
20 августа 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меандр 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>,дата регистрации 13.12.2011)

к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 25.12.2013)

третье лицо: ООО «Альпстрой-ДВ»

об обязании совершить действия (с учетом принятых уточнений),

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика – ФИО1, доверенность № 595 от 23.12.2024 года, паспорт, диплом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меандр 1» (далее – ООО «Меандр 1», истец) обратилось с иском в суд к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»(далее – Фонд», ответчик) о взыскании денежных средств, необходимых для устранения причин заливов квартир многоквартирного дома № 28 по ул. Новоникольское шоссе в г. Уссурийске в размере 281 446 руб.40 коп.; услуги строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.

Определением от 28.04.2025 по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альпстрой-ДВ» (далее – третье лицо).

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие.

Дополнительных документов к материалам дела не поступило.

Представитель ответчика не возражал по исковым требованиям, полагал, что они должны быть предъявлены к ООО «Альпстрой-ДВ», против удовлетворения ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований не возражал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял ранее заявленные истцом уточнения исковых требований от 28.02.2025, согласно которым истец изменив предмет иска, окончательно просит обязать ответчика устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 28 по улице Новоникольское шоссе в соответствии со строительно-техническими нормами, проектной документацией, экспертным заключением № 125/10у от 22 января 2025 года, а именно:

- убрать покрытие парапетов из железа, выполнив его по существующему проектному решению – укладка плит из сборного ж/б с их закрытием раствором. Сопутствующей работой является снятие и обратная установка существующего ограждения;

- произвести полную замену кровли на новую из трех слоев, согласно существующему проектному решению;

- заменить все водосточные воронки на воронки с обогревом и прокладкой кабеля к ним, с необходимым обнижением стяжки;

- произвести полную замену примыканий кровли к парапетам, с постановкой фартука и его креплением. Сопутствующей работой является разборка и последующая сборка облицовки конструкций выхода на крышу, для обеспечения правильного захода примыкания под облицовку;

- произвести замену узла примыкания крыши всех балконов к стенам дома;

- произвести замену узла присоединения воронок к горизонтальным трубопроводам, с постановкой необходимых креплений, сами трубопроводы следует дополнительно герметизировать в местах их раструбных соединений в объеме технического чердака,

а также распределить судебные расходы на производство строительно-технических экспертиз в общем размере 70 000 рублей.

Судом учтено, что изменением предмета иска является изменение материально-правового требования к ответчику.

Поскольку изменив предмет иска с требования о взыскании денежных средств на требование о возложении обязанности, истец не изменил основания предъявления указанного требования (обстоятельства, из которых они вытекают), в дальнейшем дело рассматривается с учетом указанных уточнений.

Представитель ответчика изложил свою окончательную правовую позицию.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, в отсутствие прений и реплик, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено на стадии прений и реплик в 17 час. 00 мин. в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 165 АПК РФ суд возобновил исследование доказательств.

Для дополнительного исследования материалов дела, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 06.08.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.08.2025 в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – договор № 125/10У от 13.12.2024 и платежное поручение № 81 об оплате строительно-технической экспертизы, которое приобщено к материалам дела.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

В ранее подставленных отзывах на исковое заявление ответчик, не оспаривая недостатков капитального ремонта крыши многоквартирного дома№ 28 по улице Новоникольское шоссе, надлежащим ответчиком полагал подрядчика – ООО «Альпстрой-ДВ», в удовлетворении требований к Фонду просил отказать.

К судебному заседанию после перерыва 06.08.2025 иных документов в материалы дела не поступило, третье лицо отзыв на исковое заявление и возражения по существу заявленных требований не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Под управлением ООО «Меандр 1» находится многоквартирный дом № 28 по ул. Новоникольское шоссе в г Уссурийске.

В сентябре 2022 года на указанном доме завершены работы по капитальному ремонту кровли.

В результате сильных дождей в июле, августе, сентябре 2023 года наблюдалась сильная течь кровли и козырьков над квартирами № 17,19, 59,18, 58.

С февраля 2024 года в адрес ООО «Меандр 1» поступают обращения от собственников перечисленных жилых помещений о протеканиях кровли и козырьков.

В июне 2024 года так же зафиксированы множественные протекания с кровли в кв. 19 в указанном многоквартирном доме, в адрес ООО «Меандр 1» поступило заявление от собственника с требованием принять меры по устранению протекания кровельного покрытия.

На кровле над указанными квартирами в течении указанного периода наблюдается образование воздушного пузыря, отслоение верхнего слоя кровельного покрытия в местах примыканий к системе водоотведения на техническом этаже в местах заведения труб ливневой канализации наблюдается обильная течь воды.

Выявленные недостатки приводят к попаданию атмосферных осадков и подтоплению верхних жилых этажей, причиняется материальный вред имуществу собственников, нарушаются права граждан на благоприятные условия проживания

ООО «Меандр 1» 21.08.2023 (исх. № 112), 21.09.2023 (исх. № 123) и 18.03.2024 (исх. № 66) посредством электронной почты направило в адрес Фонда соответствующее уведомление о выявленных недостатках с приложением Актов осмотра, а так же заявления собственников и фотографии, однако мер со стороны Фонда принято не было, ответ в адрес ООО «Меандр 1» не направлен.

В связи с бездействиями Фонда, игнорированием обращений в отношении исполнения гарантийных обязательств, ООО «Меандр 1» принято решение о проведении строительно-технической экспертизы выполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 28по ул. Новоникольское шоссе, а так же определении стоимости работ требуемых для устранения выявленных недостатков таких работ.

18.06.2024 ООО «Меандр 1» заключило договор с ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» на составление экспертного заключения, согласно которому (№ 52/10у от 28.06.2024) эксперт пришел к следующим выводам:

1. выполненные работы по капитальному ремонту крыши не соответствуют СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», что и является причиной протечек (работа не качественная), а значит, протечки являются гарантийным случаем, и не имеют отношения к эксплуатации дома управляющей компанией;

2. проектно-сметная документация, по которой выполнялись работы, не соответствует СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакцияСНиП Л- 26-76», в одном и том же проекте технические решения не соответствуют сметному расчету, инженерные решения проработаны крайне слабо;

3. для прекращения протечек требуется выполнение срочного текущего ремонта кровли и водосточной воронки с участком трубопровода в проектных осях «1-3-А-Д», а так же замена примыканий на крыше балкона квартиры № 19.

Согласно приведенного в экспертном заключении сметного расчета, работы и затраты, необходимые для устранения причин заливов квартир составили 281 446 руб.40 коп., в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с Фонда указанной денежной суммы.

При этом, в ходе подготовки заключения № 125/10у от 22.01.2025 экспертом установлено, что для устранения некачественной работы подрядчика и протечек крыши дома, необходимо:

- убрать покрытие парапетов из железа, выполнив его по существующему проектному решению – укладка плит из сборного ж/б с их закрытием раствором. Сопутствующей работой является снятие и обратная установка существующего ограждения;

- произвести полную замену кровли на новую из трех слоев, согласно существующему проектному решению;

- заменить все водосточные воронки на воронки с обогревом и прокладкой кабеля к ним, с необходимым обнижением стяжки;

- произвести полную замену примыканий кровли к парапетам, с постановкой фартука и его креплением. Сопутствующей работой является разборка и последующая сборка облицовки конструкций выхода на крышу, для обеспечения правильного захода примыкания под облицовку;

- произвести замену узла примыкания крыши всех балконов к стенам дома;

- произвести замену узла присоединения воронок к горизонтальным трубопроводам, с постановкой необходимых креплений, сами трубопроводы следует дополнительно герметизировать в местах их раструбных соединений в объеме технического чердака.

В этой связи в ходе рассмотрения данного дела истец уточнил исковые требования, изменив предмет иска, окончательно просил обязать Фонд совершить вышеуказанные действия.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив представленные доказательства, а также правовые позиции сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика.

Согласно части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Фонд согласно статье 178 ЖК РФ является региональным оператором, деятельность которого по организации капитального ремонта регламентируется главой 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных жомах (далее – МКД), ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ Фонд в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 182 ЖК РФ Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из данной статьи следует, что жилищным законодательством установлена ответственность именно регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом частью 6 статьи 182 ЖК РФ какие-либо ограничения ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлены, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества многоквартирных жилых домов Приморского края.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания закона, ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Таким образом, презюмируется, что недостатки, появившиеся в течение не менее пяти лет с момента подписания акта приемки выполненных работ, возникли в связи с ненадлежащим выполнением подрядных работ. Региональный оператор обязан устранить выявленные нарушения, если не докажет отсутствие вины подрядных организаций в нарушениях. Бремя доказывания причин возникновения в пределах этого срока недостатков, исключающих ответственность регионального оператора за дефекты, возлагается на последнего.

Принимая во внимание, что на основании части 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика, именно на Фонде лежит обязанность доказывания, того, что работы выполнены подрядчиком качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

О выявленных недостатках истцом заявлено в пределах гарантийного срока, что следует из писем от 21.08.2023 (исх. № 112), 21.09.2023 (исх. № 123) и 18.03.2024 (исх. № 66), а также данный факт сторонами не оспаривается.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в представленных в материалы дела отзывах недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 28 по улице Новоникольское шоссе, не оспаривал.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства. Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (часть 1 статьи 9АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, требования считаются признанными ответчиком.

Судом установлено, что спор между сторонами возник в результате того, что ответчиком не были устранены выявленные недостатки. В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал, что ответственность за выявленные недостатки необходимо возложить на ООО «Альпстрой-ДВ».

Вместе с тем, на основании части статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик в соответствии с частью 2 статьи 755 ГК РФ отвечает за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодным для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе потребовать от подрядчика, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Кодекса возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В данном случае ответственность несет региональный оператор в лице Фонда в силу вышеизложенных положений законодательства о статусе и полномочиях регионального оператора, по этой причине довод ответчика об ответственности ООО «Альпстрой-ДВ» судом отклоняются, поскольку в рамках данного спора надлежащим ответчиком является именно Фонд, но впоследствииФонд не лишен возможности обратиться с регрессным требованиемк ООО «Альпстрой-ДВ».

Доказательства устранения возникших дефектов, равно как и доказательств того, что недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ, ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В материалы дела истцом представлены заключение эксперта № 52/10у от 28.06.2024 и заключение № 125/10у от 22.01.2025, составленное в развитие и на основании первоначального заключения, согласно которым экспертом установлен перечень работ для устранения некачественной работы подрядчика и протечек крыши дома, положенный истцом в основу уточненных исковых требований.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение внесудебного экспертного исследования должно иметь признаки относимости и допустимости доказательства. Оно оценивается по общим правилам. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что заключения эксперта составленына основании исследований, проведенных с использованием допустимых уровню научно-технического развития методов и способов исследования, полноты исследования, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, на основании которых определяется подлежащий выполнению перечень работ для устранения некачественной работы подрядчика и протечек крыши дома.

Аналогичный подход к оценке доказательств по делу нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2025№ Ф09-7855/24 по делу № А60-57116/2023, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.02.2025 № Ф03-6068/2024 по делу№ А73-8978/2024).

Заключение № 52/10у от 28.06.2024 и заключение № 125/10у от 22.01.2025 ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, приведенные в них выводы не опровергнуты; Фонд в ходе рассмотрения спора в суде о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявил. Поскольку заключения внесудебной экспертизы соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, подтверждающих некачественное выполнение работ.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме: устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 28 по улице Новоникольское шоссе в соответствии со строительно-техническими нормами, проектной документацией, экспертным заключением № 125/10у от 22 января 2025 года.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение № 52/10у от 28.06.2024 и заключение № 125/10у от 22.01.2025, подготовленные по инициативе истца и за его счет в связи с возникновением спора, разрешенного по настоящему делу и представленные истцом в суд, являются письменными доказательствами по делу, исследовались совместно, являются логическими частями единого комплекса исследований и обоюдно приняты во внимание судом при постановке судебного акта, взыскание понесенных в связи с этим расходов истца в качестве судебных расходов с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, соответствует положениям статьи 106 АПК РФ.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.№ 58 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Фактическое их несение истцом подтверждается договором на оказание услуг от 18.06.2024 № 52/10У, счетами на оплату, актами, платежными поручениями от 18.06.2054 № 276 и от 17.02.2025 № 81 на общую сумму70 000 рублей.

Доказательства того, что понесенные истцом расходы на производство вышеуказанных экспертиз являются завышенными, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд полагает их подлежащими возложению на ответчика в полном объеме на сумму 70 000 руб.

Расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска также относятся судом на ответчика, а в излишне уплаченной части с учетом уточнения исковых требований подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН: <***>) устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 28 по улице Новоникольское шоссе в соответствии со строительно-техническими нормами, проектной документацией, экспертным заключением № 125/10у от 22 января 2025 года, а именно:

- убрать покрытие парапетов из железа, выполнив его по существующему проектному решению – укладка плит из сборного ж/б с их закрытием раствором. Сопутствующей работой является снятие и обратная установка существующего ограждения;

- произвести полную замену кровли на новую из трех слоев, согласно существующему проектному решению;

- заменить все водосточные воронки на воронки с обогревом и прокладкой кабеля к ним, с необходимым обнижением стяжки;

- произвести полную замену примыканий кровли к парапетам, с постановкой фартука и его креплением. Сопутствующей работой является разборка и последующая сборка облицовки конструкций выхода на крышу, для обеспечения правильного захода примыкания под облицовку;

- произвести замену узла примыкания крыши всех балконов к стенам дома;

- произвести замену узла присоединения воронок к горизонтальным трубопроводам, с постановкой необходимых креплений, сами трубопроводы следует дополнительно герметизировать в местах их раструбных соединений в объеме технического чердака.

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меандр 1» (ИНН <***>) 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 70 000 рублей расходов по оплате строительно-технической экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меандр 1» из федерального бюджета 2 630 рублей государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 318 от 15.07.2024.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко