Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А43-30037/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-30037/2022

04 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.


при участии представителя

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области:

ФИО1 по доверенности от 05.08.2024 № 18-25/13464


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции

Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024

по делу № А43-30037/2022


по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области

о включении требований в сумме 658 404 рублей 82 копеек

в реестр требований кредиторов ФИО2


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 658 404 рублей 82 копеек, в том числе 501 902 рублей 58 копеек основной задолженности по уплате налогов, 148 106 рублей 24 копеек пеней и 8396 рублей штрафов.

Суд первой инстанции определением от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, удовлетворил заявление уполномоченного органа частично: включил требования налогового органа в размере 127 563 рублей 04 копеек в реестр требований кредиторов должника и отказал в удовлетворении остальной части требований в связи с утратой заявителем права на принудительное взыскание задолженности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении требований, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.09.2023 и постановление от 21.05.2024 и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное неприменение судами норм пункта 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к требованиям налогового органа, в отношении которых приняты меры взыскания, предусмотренные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Уполномоченным органом представлены доказательства принятия мер принудительного взыскания по требованиям о взыскании с ФИО2 задолженности, установленные статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации; службой судебных приставов в отношении должника возбуждены и впоследствии окончены исполнительные производства в связи с невозможностью взыскания на основании пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, основания для принятия судебных актов по требованиям, в отношении которых вынесены постановления за счет имущества должника в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации о принятии мер взыскания в бесспорном порядке, отсутствовали.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя уполномоченного органа, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.10.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2; решением от 20.12.2022 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации ее имущества.

Неисполнение ФИО2 требований налогового органа об уплате налогов, сборов, пеней, процентов, начисленных с 12.10.2015 по 16.02.2022, послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением о включении задолженности по обязательным платежам в сумме 658 404 рублей 82 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В абзацах первом и втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказав в удовлетворении части заявленных требований по требованиям налогового органа от 14.08.2019, 18.06.2019, 14.02.2019, 06.11.2018, 24.10.2018, 02.08.2018, 13.07.2018, 06.07.2018, 15.06.2018, 14.05.2018, 16.04.2018, 09.04.2018, 21.03.2018 (№ 3634), 27.02.2018, 26.02.2018, 22.01.2018, 25.12.2017, 08.11.2017, 05.10.2017, 27.09.2017, 14.08.2017, 21.07.2017, 08.07.2017, 03.07.2017, 26.05.2017, 28.04.2017, 11.04.2017, 14.03.2017, 14.02.2017, 01.02.2017, 31.01.2017, 09.01.2017, 28.11.2016, 09.11.2016, 01.11.2016 и 12.10.2015 на сумму 530 841 рубль 78 копеек, суды двух инстанций исходили из пропуска уполномоченным органом шестимесячного срока на принудительное взыскание (исполнение) данных требований.

Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016)).

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

По правилам пункта 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 названного кодекса. Налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Согласно части 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 1 – 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам с налогоплательщика.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по требованиям налогового органа от 14.08.2019, 18.06.2019, 14.02.2019, 06.11.2018, 24.10.2018, 02.08.2018, 13.07.2018, 06.07.2018, 15.06.2018, 14.05.2018, 16.04.2018, 09.04.2018, 21.03.2018 (№ 3634), 27.02.2018, 22.01.2018, 25.12.2017, 08.11.2017, 05.10.2017, 27.09.2017, 14.08.2017, 21.07.2017, 08.07.2017, 03.07.2017, 26.05.2017 (№ 1905, 1906 и 44122), 28.04.2017, 11.04.2017, 14.03.2017 (№ 670 и 669), 01.02.2017, 31.01.2017, 09.01.2017, 28.11.2016 и 01.11.2016 мировым судьей отказано, то есть доказательств принудительного исполнения названных требований не имеется.

По требованиям налогового органа от 09.11.2016 и 14.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 20190/18/52013-ИП, оконченное 23.05.2018, по требованию от 26.02.2018 – исполнительное производство № 66826/19/52013-ИП, оконченное 17.12.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При этом, как установили суды двух инстанций, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов 17.05.2023, то есть с пропуском срока на принудительное взыскание: доказательств повторного возбуждения исполнительных производств по данным требованиям в материалы дела не представлено.

По требованию налогового органа от 12.10.2015, в обоснование которого он сослался на судебный приказ № 2а-383/2016, суды сочли недоказанным принудительное исполнение этого судебного акта, не выявив сведений об исполнительных производствах.

Установив, что перечисленные требования налогового органа в установленный Законом об исполнительном производстве шестимесячный срок к принудительному исполнению, в том числе повторно, не предъявлялись, суды пришли к верному выводу о том, что уполномоченный орган утратил возможность их принудительного исполнения.

Суды обоснованно указали, что утрата возможности принудительного взыскания задолженности по уплате налогов влечет невозможность взыскания и пеней за просрочку уплаты этих налогов ввиду пропуска установленного срока на принудительное взыскание.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными (третий абзац пункта 11 Обзора от 20.12.2016).

Довод уполномоченного органа о том, что он не утратил право на принудительное взыскание задолженности со ссылкой на необоснованное неприменение судами пункта 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве основан на неверном толковании норм материального права.

В силу приведенной нормы извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Между тем срок на предъявление постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника для принудительного исполнения в службу судебных приставов составляет шесть месяцев и истек до момента предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Признав часть требований налогового органа необоснованными, судебные инстанции проверили их на предмет утраты возможности принудительного взыскания заявленной задолженности, то есть исследовали вопрос об утрате налоговым органом возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам на сумму 530 841 рубль 78 копеек к моменту введения первой процедуры банкротства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя. Между тем уполномоченный орган, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим защиту государственных интересов в рамках дела о банкротстве, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А43-30037/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова