Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А41-93427/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93427/22
27 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:<***>, ИНН:<***>) о взыскании денежных средств,

в заседании приняли участие:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Щелковский биокомбинат» (далее – истец, ФКП «Щелковский биокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 271 865,86 руб. стоимости оборудования, 41 253,30 руб. стоимости работ по установке оборудования, неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате денежных средств, уплаченных ФКП «Щелковский биокомбинат» за работы по установке, включая стоимость вышедшего из строя смонтированного оборудования – 89 отопительных радиаторов, начиная с 18.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства в размере в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от суммы 313 119,16 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий контракта № Ф.2018.685277 от 11.01.2019.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ФКП «Щелковский биокомбинат», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, Между ФКП «Щелковский биокомбинат» (далее - Заказчик, Истец) и ИП ФИО1 (далее - Подрядчик, Ответчик) 11.01.2019 заключен контракт № Ф.2018.685277 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по реконструкции инженерных систем (отопление) главного лабораторного корпуса ФКП «Щелковский биокомбинат» (инв. № 3-1965) в соответствии с проектом Шифр: 2312/15-ОВ, а Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить работы в соответствии с условиями Контракта.

Цена Контракта составляет 6 675 000 (Шесть миллионов шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, документацией об электронном аукционе (п. 2.1 контракта).

Перечень, виды, стоимость работ и материалов указана сторонами в Приложениях №№ 1-6 к Контракту.

Работы Подрядчиком были выполнены и приняты Заказчиком в соответствии с Актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 24.07.2019 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 24.07.2019.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта выполняемые работы должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим Контрактом.

Пунктом 5.2 Контракта установлено, что качество выполняемых Работ должно соответствовать требованиям законодательных актов Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 5.3 Контракта Подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в Описании объекта закупки, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения Работ.

Пунктом 5.4 Контракта установлена Гарантия на выполненные работы и составляет не менее 5 (Пяти) лет со дня окончания всех видов работ по Контракту, подписания документов о приемке Сторонами.

При этом, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик (пункт 5.5 Контракта).

Контракт вступает в силу с даты подписания Сторонами Контракта и действует до его исполнения, 31.12.2019 (п. 7.1 контракта).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявления истец указал, что в ходе эксплуатации смонтированного Подрядчиком оборудования Заказчиком установлено наличие неисправностей.

Комиссией Заказчика составлен акт, согласно которому у 121 радиатора отопления FK Kermi произошло нарушение герметичности корпуса, появилась течь, основные разрывы корпуса находятся на месте сварки, которая осуществлялась в ходе проведения монтажных работ Подрядчиком.

Согласно пункта 5.6 Контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в пункте 5.5 Контракта, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки.

С целью досудебного урегулирования спора 18.10.2022 Истцом была направлена в адрес Ответчика Претензия с требованием произвести возврат денежных средств в размере 996 692,54 руб. (стоимость оборудования) и 263 160,13 руб. (стоимость работ по установке оборудования), а всего 1 259 852,67 руб., уплаченных ФКП «Щелковский биокомбинат» за работы по установке, включая стоимость вышедшего из стоя смонтированного оборудования - 89 отопительных радиаторов, а также принять от ФКП «Щелковский биокомбинат» непригодные к дальнейшей эксплуатации отопительные радиаторы. К направленной претензии приложен Акт от 30.09.2022 № б/н составленный по результатам осмотра вышедших из строя радиаторов, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом, работы, произведенные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными в соответствии с условиями договора.

Право заказчика потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, возникает в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в п. 5.5 Контракта, Подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. При этом Заказчик вправе потребовать от Подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены Контракта.

В случае получения письменного отказа Подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 календарных дней со дня подписания указанного в настоящем разделе акта от Подрядчика не получено письменного отказа от устранения дефектов и недостатков либо уклонения Подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, Заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет Подрядчика (п. 5.7 контракта).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об извещении истца о необходимости составления акта обнаружения дефектов и недостатков. Из материалов дела следует, что подрядчик о проведении обследования Объекта надлежащим образом не извещался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В отсутствие надлежащего и своевременного уведомления ИП ФИО1 о наличии претензий к качеству выполненных работ, доводы ФКП «Щелковский биокомбинат» о неисполнении ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, суд находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В рамках рассмотрения дела судом рассмотрены возражения ответчика о необоснованности заявленного истцом требования о взыскании стоимости оборудования и работ по его установке. Так как ответчик полагал, что качество спорных работ соответствует предъявляемым к ним требованиям и условиям заключенного сторонами контракта, по его ходатайству на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.06.2023 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы»: ФИО2 и ФИО3.

При этом, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина возникновения неисправностей и выхода из строя смонтированных ИП ФИО1 по контракту от 11.01.2019 № Ф.2018.685277 отопительных радиаторов, указанных в акте от 30.09.2022, составленном работниками ФКП «Щелковский биокомбинат».

2. Является ли причина возникновения неисправностей следствием ненадлежащего качества выполнения работ ИП ФИО1 по контракту от 11.01.2019 № Ф.2018.685277 или следствием нормального износа радиаторов или их частей, некорректности их эксплуатации или некорректности инструкций по их эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта радиаторов, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами?

В соответствии с полученным заключением эксперта № 087/ССТЭ-23 от 09.02.2024 подтверждено соответствие качества выполненных ответчиком работ и их объема.

В частности, из содержания указанного заключения эксперта № 087/ССТЭ-23 от 09.02.2024, выполненного ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», следует, что:

По вопросу № 1: в ходе проведения исследования эксперты подтвердили наличие следующих факторов, которые стали причиной возникновения неисправностей и выхода из строя смонтированных ИП ФИО1 по контракту от 11.01.2019 №Ф.2018.685277 отопительных радиаторов, указанных в акте от 30.09.2022, составленном работниками ФКП «Щелковский биокомбинат»:

1.Не своевременное техническое обслуживание системы отопления;

2.Нарушение требований эксплуатации радиаторов системы отопления.

По вопросу № 2: В результате анализа предоставленных материалов дела и исследований отопительных радиаторов в ходе натурного осмотра, а также результатов лабораторных исследований используемой воды в системе отопления в качестве теплоносителя, эксперты пришли к выводу, что причиной возникновения неисправностей является некорректность эксплуатации отопительных приборов, смонтированных ИП ФИО1, по контракту от 11.01.2019 №Ф.2018.685277.

Также эксперты отмечают, что коррозионные повреждения радиаторов, трубопроводов и других элементов системы отопления носят масштабный и повсеместный характер. Данный факт говорит об отсутствии своевременного технического обслуживания системы отопления.

Таким образом, не своевременное техническое обслуживание системы отопления собственниками здания также стало причиной возникновения неисправностей и выхода из строя смонтированных ИП ФИО1 по контракту от 11.01.2019 №Ф.2018.685277 отопительных радиаторов, указанных в акте от 30.09.2022, составленном работниками ФКП «Щелковский биокомбинат».

Таким образом, ненадлежащее качество выполнения работ ИП ФИО1, по контракту от 11.01.2019 №Ф.2018.685277, следствие нормального износа радиаторов или их частей, некорректность их эксплуатации или некорректность инструкций по их эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт радиаторов, произведенный самим заказчиком или привлеченными третьими лицами не являются причиной неисправностей отопительных радиаторов, смонтированных ИП ФИО1, по контракту от 11.01.2019 №Ф.2О18.685277.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты указанной экспертизы позволяют прийти к выводу о том, что качество спорных работ соответствует предъявляемым к ним требованиям и условиям заключенного сторонами контракта.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу. Несогласие истца с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

В свою очередь, представленная истцом рецензия ООО «Научно-Технический Центр «Эксперт» № 05-24 на заключение судебной экспертизы не умаляет доказательственного значения заключения судебной экспертизы, поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения и проведения повторной либо дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта либо наличие сомнений в обоснованности заключения или противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов).

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не установил.

При этом суд исходит из того, что ФКП «Щелковский биокомбинат» не привело бесспорных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ИП ФИО1 к ответственности в виде убытков в размере 271 865,86 руб. стоимости оборудования, 41 253,30 руб. стоимости работ по установке оборудования, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер, и следует судьбе основного обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки также не имеется.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что изначально исковые требования заявлены о взыскании 996 692,54 руб. (стоимость оборудования) и 263 160,13 руб. (стоимость работ по установке оборудования), а всего 1 259 852,67 руб., уплаченные ФКП «Щелковский биокомбинат» за работы по установке, включая стоимость вышедшего из стоя смонтированного оборудования - 89 отопительных радиаторов, а также взыскании неустойки, начисленной за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате денежных средств, уплаченных ФКП «Щелковский биокомбинат» за работы по установке, включая стоимость вышедшего из стоя смонтированного оборудования - 89 отопительных радиаторов начиная с 18.11.2022 до момента фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от суммы 1 259 852, 67 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Ввиду отсутствия детализированного периода расчета штрафных санкции и отсутствия у суда полномочий на самостоятельное формулирование требований, суд лишен возможности объективно оценить заявленные истцом требования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 55 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Возвратить федеральному казенному предприятию «Щелковский биокомбинат» из федерального бюджета 16 336,62 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.11.2022 № 3956.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина