Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А31-6737/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6737/2017
г. Киров
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности,

представителя третьего лица – ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Таганрога Ростовской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2018 по делу № А31-6737/2017, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску администрации города Таганрога Ростовской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МЕМ-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании денежной суммы по банковским гарантиям, неустойки,

установил:

Администрация города Таганрога Ростовской области (далее – истец, заявитель, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании с учетом уточнения денежной суммы по банковским гарантиям от 04.03.2016 № 42018, 42122, 42125, 42128-42131, 42133, 42136, 42138, 42140, 41142, 42144, 42146-42147, 42149-42151, 42154-42164 в сумме 7 938 750 рублей 00 копеек, 1 889 422 рублей 50 копеек неустойки за просрочку оплаты по банковским гарантиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МЕМ-Строй» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку обязательства принципала по исполнению контрактов выполнены ненадлежащим образом, с нарушением сроков по контракту, следовательно, события, указанные в пункте 2 гарантий, наступили, в связи с чем возникли обязательства гаранта перед бенефициаром. Однако судом данные обстоятельства проигнорированы.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, доводы жалобы отклонил письменно.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность требований апелляционной жалобы, просит в их удовлетворении отказать.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2016 года ответчиком (гарант) выданы банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств третьего лица (принципала) по муниципальным контрактам, находящимся в стадии заключения по результатам электронного аукциона, в том числе

№ банковской гарантии

Срок действия

банковской гарантии

Сумма банковской гарантии в

рублях

№ обеспечиваемого договора (основное обязательство)

1
42130

31.01.2017

273750

48/16 от 10.03.2016

2
42157

31.01.2017

273750

51/16 от 10.03.2016

3
42018

31.01.2017

273750

52/16 от 10.03.2016

4
42146

31.01.2017

273750

53/16 от 10.03.2016

5
42136

31.01.2017

273750

55/16 от 10.03.2016

6
42122

31.01.2017

273750

56/16 от 10.03.2016

7
42140

31.01.2017

273750

59/16 от 10.03.2016

8
42159

31.01.2017

273750

60/16 от 10.03.2016

9
42144

31.01.2017

273750

61/16 от 10.03.2016

10

42155

31.01.2017

273750

62/16 от 10.03.2016

11

42154

31.01.2017

273750

64/16 от 10.03.2016

12

42142

31.01.2017

273750

66/16 от 10.03.2016

13

42160

31.01.2017

273750

67/16 от 10.03.2016

14

42156

31.01.2017

273750

68/16 от 10.03.2016

15

42131

31.01.2017

273750

71/16 от 10.03.2016

16

42128

31.01.2017

273750

73/16 от 10.03.2016

17

42125

31.01.2017

273750

74/16 от 10.03.2016

18

42129

31.01.2017

273750

76/16 от 10.03.2016

19

42133

31.01.2017

273750

79/16 от 10.03.2016

20

42138

31.01.2017

273750

80/16 от 10.03.2016

21

42151

31.01.2017

273750

82/16 от 10.03.2016

22

42150

31.01.2017

273750

81/16 от 10.03.2016

23

42164

31.01.2017

273750

83/16 от 10.03.2016

24

42163

31.01.2017

273750

85/16 от 10.03.2016

25

42161

31.01.2017

273750

86/16 от 10.03.2016

26

42162

31.01.2017

273750

88/16 от 10.03.2016

27

42149

31.01.2017

273750

90/16 от 10.03.2016

28

42147

31.01.2017

273750

91/16 от 10.03.2016

29

42158

31.01.2017

273750

65/16 от 10.03.2016

Всего на сумму:

7 938 750

Согласно вышеуказанным банковским гарантиям ответчик (Гарант) принял на себя обязанность в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения третьим лицом (принципалом) своих обязательств по контрактам возместить истцу (бенефициару) по его первому требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 273 750 рублей.

В соответствии с условиями гарантий обстоятельства, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнении или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом;

- обязательств уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса).

Как следует из текста банковских гарантий, выплата осуществляется ответчиком на основании письменного требования истца в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования.

В соответствии с гарантиями к требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Текстом гарантий предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы гарантии в день, подлежащая уплате в случае просрочки ответчиком выплаты.

В соответствии с гарантиями они являются безотзывными и вступают в силу с момента заключения контракта и действуют по 31 января 2017 года.

10 марта 2016 года истцом (участник долевого строительства) и третьим лицом (застройщик) заключены контракты №№ 48/16, 51/16, 52/16, 53/16, 55/16, 56/16, 59/16, 60/16, 61/16, 62/16, 64/16, 66/16, 67/16, 68/16, 71/16, 73/16, 74/16, 76/16, 79/16, 80/16, 82/16, 81/16, 83/16, 85/16, 86/16, 88/16, 90/16, 91/16, 65/16, по условиям которых застройщик обязался построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Ростовская область, город Таганрог, ул. Генерала армии ФИО5, дом № 1, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства.

Согласно пунктам 3.1 контрактов общая цена работ составила 912 500 рублей. Срок сдачи объекта долевого строительства установлен не позднее 20 декабря 2016 года. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объекта долевого строительства.

Пунктами 7.5, 7.6 контрактов предусмотрена обязанность застройщика за просрочку исполнения собственных обязанностей уплатить участнику долевого строительства пеню в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно формуле расчета.

30 мая 2017 года истцом и третьим лицом подписаны акты приема-передачи объектов долевого строительства.

26 января 2017 года истец направил в адрес ответчика требования об осуществлении выплаты по вышеуказанным банковским гарантиям в общем размере 7 938 750 рублей

В обоснование требований истец указал на то, что третьим лицом не исполнено обязательство по передаче истцу объектов долевого строительства в срок установленный муниципальными контрактами (не позднее 20 декабря 2016 г.), что, по мнению истца, является основанием для начисления установленной контрактами неустойки в виде штрафа и пени.

К требованиям истцом приложены документы, поименованные как расчет суммы, включенной в требование.

Одновременно, судом установлено, что в связи с допущенной третьим лицом просрочки в передаче объектов долевого строительства истец обратился с самостоятельными исками в арбитражный суд Ростовской области, требуя взыскания с третьего лица пени и штрафа по всем вышеуказанным контрактам.

По результатам рассмотрения предъявленных истцом требований Арбитражным судом Ростовской области приняты решения о взыскании с третьего лица неустойки на общую сумму 1 930 485,01 рублей, в том числе по указанным выше муниципальным контрактам в размере 1 191 208 рублей 01 копейка.

№
банковской гарантии

Сумма банковской гарантии

№ контракта

№ дела в суде первой инстанции

Дата вступления в

законную силу решения суда

Сумма штрафа и пени согласно

решению суда, рублей

42130

273750

48/13

А53-24350/17

29.12.2017

41366,67

42140

273750

59/16

41366,67

42159

273750

60/16

41366,67

42154

273750

64/16

41366,67

42142

273750

66/16

41366,67

42128

273750

73/16

41366,67

42125

273750

74/16

41366,67

42133

273750

79/16

41366,67

42138

273750

80/16

41366,67

42150

273750

81/16

41366,67

42149

273750

90/16

41366,67

Всего

455033,37

Общая сумма взысканной неустойки по делу №А53-24350/17 составила 744600

рублей по 18 муниципальным контрактам, в том числе спорным

42157

273750

51/16

А53-24353/17

25.12.2017

38264,17

42164

273750

83/16

38264,17

Всего

76529,34

Общая сумма взысканной неустойки по делу №А53-24353/17 составила 114792,50

рублей по 3 муниципальным контрактам, в том числе спорным

42018

273750

52/16

А53-24348/17

28.11.2017

41366,67

42146

273750

53/16

41366,67

42136

273750

55/16

41366,67

42122

273750

56/16

41366,67

42144

273750

61/16

41366,67

42155

273750

62/16

41366,67

42160

273750

67/16

41366,67

42156

273750

68/16

41366,67

42131

273750

71/16

41366,67

42129

273750

76/16

41366,67

42163

273750

85/16

41366,67

42161

273750

86/16

41366,67

42147

273750

91/18

41366,67

42158

273750

65/16

41366,67

Всего

579133,38

Общая сумма взысканной неустойки по делу №А53-24348/17 составила 868 700

рублей по 21 муниципальным контрактам, в том числе спорным

42151

273750

82/16

А53-24352/17

19.02.2018

39146,25

Общая сумма взысканной неустойки по делу №А53-24352/17 составила 78292,50

рублей по 2 муниципальным контрактам, в том числе спорному

42162

273750

88/16

А53-24351/17

28.11.2017

41366,67

Общая сумма взысканной неустойки по делу №А53-24351/17 составила 124100,01

рублей по 3 муниципальным контрактам, в том числе спорному

Решения суда вступили в законную силу.

26 октября 2017 года в счет исполнения вышеуказанных судебных актов истцу была произведена оплата на общую сумму на общую сумму 1 944 050 рублей 84 копейки (с учетом взысканной неустойки по иным контрактам), что подтверждается платежными поручениями № 100, 101, 102, 103, 104. (т. 6 л.д. 9-13).

Не оспаривая факт исполнения решений суда, истец настоял на заявленных в рамках настоящего дела требованиях, предъявленных к гаранту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Это выражается, в том числе, в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 №6040/12).

Также в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В данном случае, ссылаясь на просрочку выполнения работ, допущенную принципалом, бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате максимальной суммы, определенной банковской гарантией.

В силу пункта 1 статьи 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, главным предназначением банковской гарантии является ее обеспечительная функция. Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Условиями спорных банковских гарантий предусмотрено, что гарант выплачивает денежную сумму в случае нарушения обязательств подрядчиком условий муниципальных контрактов; в требовании должно содержаться указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Представленными в дело банковскими гарантиями предусмотрена оплата не фиксированной и указанной в них суммы, а суммы, не превышающей данный размер, то есть конкретная сумма, предъявленная Банку, должна быть обоснована каким-либо денежным обязательством.

Настаивая на иске о получении с Банка всей суммы банковской гарантии, без учета получения исполнения по основному (обеспеченному) обязательству подрядчика, Администрация фактически просит применить к подрядчику ответственность, которая не предусмотрена условиями муниципального контракта и противоречит смыслу законодательства о размещении заказов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Размер ответственности за просрочку исполнения третьим лицом обязательств по спорным муниципальным контрактам установлен вступившими в законную силу судебными актами. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ростовской области о взыскании с третьего лица в пользу истца сумм пени и штрафов за просрочку выполнения работ по контракту, а также представленных доказательств исполнения указанных судебных актов, Администрация не имеет правовых и фактических оснований для предъявления к Обществу требования об уплате пеней, превышающих установленный судом размер, в силу чего обращение с требованием к Банку о выплате суммы банковской гарантии является не чем иным, как злоупотреблением правом со стороны Администрации, которому в судебном порядке должно быть отказано в защите права на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принятие решений по указанным выше делам означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания долга по банковской гарантии по иску бенефициара, не имеющего каких-либо требований к принципалу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2018 по делу № А31-6737/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Таганрога Ростовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО6

ФИО1