Решение от 21 августа 2018 г. по делу № А56-45466/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45466/2018
21 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Терешенков А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТДИА МЕДИА СПБ";

заинтересованное лицо ГОСУДАРСТВЕННАЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ИНСПЕКЦИЯ

третье лицо

об отмене постановления по делу об АП №865 от 07.03.2018

при участии

от заявителя: ФИО2,

от заинтересованного лица: ФИО3,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТДИА медиа СПб» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, административный орган) от 07.03.2018 № 865 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 36015 от 25.01.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

В судебном заседании 20.08.2018 представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылался на малозначительность правонарушения, представил доказательства восстановления благоустройства.

Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

10.01.2018 специалистом ГАТИ с участием двух понятых, представителя Общества и с применением средств фотофиксации произведен осмотр объекта благоустройства (тротуара) по адресу: <...> д.50-52, в ходе которого выявлено, что по указанному адресу после демонтажа рекламной конструкции не восстановлено благоустройство (не восстановлена тротуарная плитка). Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территории от 10.01.2018 с фототаблицей.

В период с 10.01.2018 по 15.01.2018 по вышеуказанному адресу были проведены осмотры территории, которыми зафиксировано невосстановление благоустройства после демонтажа рекламной конструкции, асфальтобетонное покрытие восстановлено не в существующем дорожном покрытии (асфальтобетонной крошкой «холодный асфальт») и не в уровень с существующим тротуарным покрытием.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола от 16.02.2018 № 36015 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70. Обществу вменено не восстановление элемента благоустройства, нарушенного после проведения работ по демонтажу рекламной конструкции (после демонтажа рекламной конструкции не восстановлена тротуарная плитка).

Постановлением ГАТИ от 07.03.2018 № 865 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 36015 от 25.01.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 875).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила № 875).

В силу положений пунктов 3.2.18, 11.1, 11.5.2 на производителя работ возлагается обязанность после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил № 875 работы по восстановлению покрытия должны быть начаты после засыпки траншеи (котлована):

в местах поперечных разрытий улиц в пределах территорий, на которых расположены трамвайные и другие рельсовые пути, - немедленно и закончены в течение 24 часов;

во всех остальных случаях - выполнены в течение трех суток.

Согласно пункту 1.4.19 Правил № 875 производитель работ - юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между СПб ГУП «ГЦРР» и ООО «ВЕСТДИА медиа СПб» договором № 337А4-042 от 26.04.2012 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций Обществу предоставлено право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Санкт-Петербурга (в том числе, на установку рекламной конструкции по адресу <...> д.50-52. При этом в силу пункта 2.3.6 договора № 337А4-042 от 26.04.2012 Общество приняло на себя обязательства по завершении работ по установке или демонтажу рекламной конструкции оставить поверхность непосредственно прилегающих к рекламной конструкции участков или мест расположения рекламной конструкции в том состоянии, в котором они находилось до начала работ.

Таким образом, в силу условий договора № 337А4-042 от 26.04.2012 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на Общество возложена обязанность по проведению работ по восстановлению нарушенного благоустройства после демонтажа рекламной конструкции, а соответственно, именно Общество является производителем работ по смыслу пункта 1.4.19 Правил № 875 (лицо, которое выполняет работы или организовывает проведение работ путем привлечения субподрядчиков).

Факт правонарушения (не восстановление Обществом элемента благоустройства – плиточного покрытия тротуара по адресу: <...> д.50-52, нарушенного после производства работ по демонтажу рекламной конструкции) установлен административным органом и подтверждается материалами дела (протоколы осмотра от 15.01.2018 и 10.01.2018 с фототаблицами).

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил № 875 и восстановления нарушенного благоустройства после выполнения работ по демонтажу рекламной конструкции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на восстановление элементов благоустройства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Доводы Общества о пропуске ГАТИ срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, отклоняются судом.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае, совершенное Обществом правонарушение - невосстановление элемента благоустройства после проведения работ, не требующих получения ордера ГАТИ - относится к категории длящихся правонарушений, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении Обществом как производителем работ по демонтажу рекламной конструкции обязанностей по восстановлению нарушенного благоустройства. Учитывая, что работы по демонтажу рекламной конструкции не требовали получения ордера ГАТИ, то у Инспекции отсутствовала возможность осуществлять контроль за выполнением данных работ в сроки, установленные ордером ГАТИ (в которые должно быть осуществлено, в том числе, и восстановление благоустройства).

Таким образом, днем обнаружения вышеуказанного правонарушения ГАТИ (лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении) является дата первого осмотра 10.01.2018 и именно с указанной даты исчисляется двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемое постановление от 07.03.2018 № 865 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 36015 от 25.01.2018 вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая незначительную площадь не восстановленного тротуарного покрытия, приведенные Обществом доводы о необходимости производства демонтажа в отношении значительного количества рекламных конструкций, что не позволило своевременно восстановить благоустройство в агротехническом сезоне 2017 года, также учитывая, принятые Обществом меры для устранения правонарушения и восстановления благоустройства (между ООО «ВЕСТДИА медиа СПБ» и СПБ ГУДП «Центр» заключен договор № 25-Д от 03.04.2018 на производство работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия, место демонтажа рекламной конструкции было временно замощено плиткой иного качества и размера), суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило вреда обществу и государству и не привело к каким-либо значительным негативным последствиям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

По мнению суда, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, постановление ГАТИ от 07.03.2018 № 865 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 36015 от 25.01.2018 подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 07.03.2018 № 865 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 36015 от 25.01.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТДИА медиа СПб» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.


Судья Терешенков А.Г.