Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А47-5766/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2937/2021
г. Челябинск
13 апреля 2021 года
Дело № А47-5766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ВБК» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 по делу № А47-5766/2019.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконфренц-связи, приняла участие конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ВБК» ФИО2 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2019 на основании заявления Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «ВБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 (резолютивная часть от 10.07.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении ЗАО «ВБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2019 (резолютивная часть от 18.11.2019) в отношении ЗАО «ВБК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 20.06.2019, заключенного между ЗАО «ВБК» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТрейд», купли-продажи стоек телескопических в количестве 500 шт. на сумму 491 232 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимости реализованного имущества на сумму 491 232 руб.

Определением суда от 02.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

С определением суда от 02.02.2021 не согласилась конкурсный управляющий ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что сделка не была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку сделка заключена в процедуре наблюдения. У конкурсного управляющего должника отсутствуют данные, свидетельствующие об уплате со стороны ответчика денежных средств за полученный от ЗАО «ВБК» товар на сумму 491 232 руб. Ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, которому было оказано предпочтение перед требованиями независимых кредиторов. Оспариваемая сделка совершена на момент, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности, недостаточности имущества. Поскольку сделка является безвозмездной, ввиду отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий полагает, что сделка совершена с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.05.2019 возбуждено дело о признании банкротом ЗАО «ВБК».

Согласно товарной накладной № 7 от 20.06.2019 должник поставил ответчику стойки телескопические в количестве 500 шт. стоимостью 491 232 руб.

Товар принят директором ответчика, о чем имеется соответствующая подпись и печать организации.

Для оплаты поставленного товара должником ответчику выставлен счет-фактура № 8 от 20.06.2019.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - ноябрь 2018 года, отражены факты отгрузки товара и его оплаты на сумму 491 232 руб. Согласно акту сверки отгрузка товара осуществлялась после оплаты, задолженность за покупателем отсутствует. Акт сверки также подписан уполномоченными лицами сторон - руководителями организаций без замечаний и скреплен печатями.

Определением суда от 11.07.2019 в отношении ЗАО «ВБК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2, решением суда от 19.11.2019 в отношении ЗАО «ВБК» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что в результате оспариваемой сделки ООО «АвтоСпецТрейд» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату исполнения обязательств перед ответчиком, поставка ответчиком не оплачена, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленными статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, указал на наличие у конкурсного управляющего обратиться с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает условия для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтительностью удовлетворения одного кредитора перед другим, статья 61.2 того же Закона определяет условия недействительности подозрительных сделок (совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам).

Разъяснения порядка применения данных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 13.05.2019 .

Судом установлено, что поставка товара осуществлена 20.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2, пунктом 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами (Федеральной налоговой службой, ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой», ООО «ДорРемСтрой»).

Вместе с тем, указанное обстоятельство является лишь одним из условий, влекущих признание сделок недействительными.

Судом установлено, что сделка не выходит за пределы обычно совершаемых должником, договор с ответчиком заключен в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, стоимость переданного товара существенно меньше одного процента стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абз. 3 пункта 15 постановления Пленума № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). Таким образом, для применения данной нормы Закона о банкротстве необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «АвтоСпецТрейд» является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, одним из дополнительных видов деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Представленные конкурсным управляющим документы подтверждают факт реальной поставки товаров должником в пользу ответчика.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности с предоставлением сторонами соответствующего встречного исполнения.

Данные документы в установленном порядке не оспорены, не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства, которые могли бы поставить под сомнение факт реальной поставки товаров.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалах дела отсутствуют доказательства, того, что рыночная стоимость реализованного по товарной накладной товара превышает его цену, установленную сторонами в товарной накладной. Таким образом, условиями оспариваемой сделки предусмотрено получение должником равноценного встречного предоставления. Исполнение сделки не может повлечь необоснованное уменьшение имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Материалами дела не подтверждается факт наличия аффилированности между заявителем и ответчиком (статья 19 Закона о банкротстве), наличие цели причинить вред кредиторам.

Отсутствие документов, подтверждающих списание или продажу приобретенных товаров, не отражение в бухгалтерском балансе должника данных операций правового значения не имеет, поскольку не может быть поставлено в вину ответчику, учитывая, что совершение подобного рода действий (отражение в учете принятия товара и дальнейшего движения), зависело от самого должника, а признаки заинтересованности между ответчиком и должником отсутствуют (иного не доказано).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по поставке товара должником в адрес ответчика на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности совокупности необходимых условий.

При указанных обстоятельствах оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда также не имеется.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бесспорные доказательства в обоснование своей позиции о том, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника, а также доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели, конкурсным управляющим не представлены.

Довод об отсутствии оплаты поставленной продукции обоснованно отклонен судом со ссылкой на возможность обращения в суд с соответствующим иском.

Аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая изложена в обжалуемом судебном акте. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должника в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2021 по делу № А47-5766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ВБК» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВБК» в доход федерального бюджета 3000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова