Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А23-2351/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-2351/2019

22.10.2024

20АП-4263/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 22.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Девониной И.В. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2023 по делу № А23-2351/2019 (судья Шестопалова Ю.О.) об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в сумме 1 950 784 руб. 45 коп.,

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Мурманск, адрес: 249164, <...>) (далее – ИП ФИО3),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (лично, паспорт),

от финансового управляющего ФИО2: ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.08.2024),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 22.03.2019 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 заявление принято к производству.

Решением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 22.10.2021 (резолютивная часть объявлена 15.10.2021) удовлетворена жалоба конкурсного кредитора – акционерного общества «Объединенный резервный банк» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – АО «Орбанк») на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей? финансового управляющего имуществом должника. Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего.

Определением суда от 24.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 20246).

Финансовый управляющий ФИО2 18.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 950 784 руб. 45 коп. В качестве основания для исчисления указанного вознаграждения финансовым управляющим указано о поступлении в конкурсную массу от АО «Орбанк» денежных средств в сумме 27 000 000 руб. в результате оспаривания сделки должника (определением суда от 24.12.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего к АО «Орбанк» о признании недействительными платежей на сумму 27 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки) и о реализации имущества должника на сумму 868 349 руб. 30 коп. (прицеп МЗСА212140, 2010 года выпуска, VIN № X43817711A0015326, и земельный участок с кадастровым номером № 40:03:030302:239, площадью 472 кв.м).

Определением суда от 06.04.2023 заявление удовлетворено: суд установил финансовому управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению в размере 1 950 784 руб. 45 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству; ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 ФИО1 восстановлен пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2023 по делу № А23-2351/2019.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на то, что вправе претендовать на проценты по вознаграждению финансового управляющего, поскольку поступление в конкурсную массу денежных средств обусловлено выполнением им соответствующих мероприятий по подаче в суд заявления об оспаривании сделки должника с АО «Орбанк» на сумму 27 000 000 руб., а также осуществлением мероприятий, направленных на реализацию имущества должника (прицеп МЗСА212140, 2010 года выпуска, VIN № X43817711A0015326, и земельный участок с кадастровым номером № 40:03:030302:239, площадью 472 кв.м). Полагает, что установление суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в результате указанных мероприятий нарушает права ФИО1, также осуществлявшего полномочия финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве.

От ФИО1 в суд 26.08.2024 поступили дополнения к жалобе.

От финансового управляющего ФИО2 30.08.2024 и конкурсного кредитора – ООО «Валенсия» 02.09.2024 в суд поступили письменные позиции, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

В дополнениях от 03.10.2024 к апелляционной жалобе ФИО1 просит суд апелляционной инстанции установить проценты по вознаграждению финансового управляющего за реализацию имущества должника и за оспаривание сделки должника с учетом внесенного ФИО1 вклада в достижение целей соответствующей процедуры банкротства в размере по усмотрению суда.

От финансового управляющего ФИО2 в суд 04.10.2024 поступил отзыв на дополнения ФИО1 к жалобе, в котором финансовый управляющий, приняв во внимание вклад ФИО1 в достижение целей соответствующей процедуры банкротства, а также признанное судом ненадлежащее исполнение им обязанностей финансового управляющего, полагает возможным снизить стимулирующее вознаграждение и установить его в размере 20 % от заявленной в настоящем споре суммы и установленной судом.

ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве; поддержал позицию, изложенную в отзыве от 04.10.2024.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В абзаце втором пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО2 реализовано следующее имущество должника:

1) Прицеп МЗСА212140, VIN № X43817711A0015326, 2010 года выпуска, по цене 48 600 руб. согласно договору купли-продажи прицепа от 30.09.2022 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО6 (т.1, л.д. 14);

2) Земельный участок с кадастровым номером № 40:03:030302:239, площадью 472 кв.м, для размещения объектов торговли, по цене 819 749 руб. 30 коп. согласно договору купли-продажи земельного участка от 23.09.2022 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 и ООО АН «ИмпериалЪ» в лице генерального директора ФИО7 (т.1, л.д. 12-13).

Общая сумма реализации указанного имущества составила 868 349 руб. 30 коп.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий ФИО1 25.02.2020 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к АО «Орбанк» о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 денежных средств платежными поручениями от 02.10.2018 №182 на сумму 15 500 000 руб., от 03.10.2018 №185 на сумму 10 940 000 руб., от 02.10.2018 №186 на сумму 560 000 руб. и применении последствий недействительности сделки на общую сумму 27 000 000 руб.

Определением суда от 27.02.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению ФИО3 в пользу АО «Орбанк» денежных средств платежными поручениями от 02 октября 2018 года № 182 на сумму 15 500 000 руб. 00 коп., от 03 октября 2018 года № 185 на сумму 10 940 000 руб. 00 коп., от 02 октября 2018 года № 186 на сумму 560 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки. С АО «Орбанк» в конкурсную массу ФИО3 взыскано 27 000 000 руб.

Согласно выписке расчетному счету должника указанные денежные средства поступили в конкурсную массу 08.11.2022 (т.1, л.д. 8).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением об утверждении процентов по вознаграждению финансового управляющего в сумме 1 950 784 руб. 45 коп.

По расчету финансового управляющего проценты по вознаграждению финансового управляющего составили 1 950 784 руб. 45 коп. ((27 000 000 + 868 349,30) * 7 %).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в период процедуры реализации имущества должника отсутствовали незаконные действия арбитражного управляющего ФИО2, а также жалобы от участвующих в деле лиц, расчет процентов финансового управляющего в размере 1 950 784 руб. 45 коп. произведен верно.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано ранее, решением суда от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 02.07.2019) ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Из материалов дела следует, что в период полномочий финансового управляющего имуществом должника ФИО1 проведена следующая работа: выявлено имущество должника в количестве 44 объекта, в том числе спорные – прицеп МЗСА212140, VIN № X43817711A0015326, 2010 года выпуска, и земельный участок с кадастровым номером № 40:03:030302:239, площадью 472 кв.м, которое ФИО1 оценено и включено в опись имущества должника, разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее – Положение), направлено кредиторам, проведено собрание кредиторов по его утверждению, которое не состоялось по причине отсутствия кворума, подготовлено и направлено в суд заявление об утверждении Положения, которое удовлетворено определением суда от 20.07.2021, участвовал в шести заседаниях по рассмотрению вопроса об утверждении Положения (18.11.2020, 14.01.21, 17.03.2021, 19.04.2021, 02.06.2021, 20.07.2021); 05.10.2021 проведены первые торги по реализации имущества должника (объявление от 20.09.2021 № 7358900), которые признаны несостоявшимися в связи отсутствием участников.

ФИО1 25.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к АО «Орбанк» с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ФИО3 денежных средств платежными поручениями от 02.10.2018 №182 на сумму 15 500 000 руб., от 03.10.2018 №185 на сумму 10 940 000 руб., от 02.10.2018 №186 на сумму 560 000 руб. и применении последствий недействительности сделки на общую сумму 27 000 000 руб., которое определением суда от 27.02.2020 принято к производству, а определением суда от 24.12.2021 – заявление удовлетворено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы ФИО1 о наличии у него права претендовать на проценты по вознаграждению финансового управляющего в связи с тем, что он осуществлял полномочия финансового управляющего в настоящем деле в период с 02.07.2019 по 15.10.2021 и выполнял перечисленные мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы.

При распределении подлежащих выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего между ФИО1 и ФИО2 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано ФИО2 в отзыве от 04.10.2024, она осуществила следующие мероприятия, связанные с пополнением конкурсной массы: в разработанное ФИО1 Положение, утвержденное определением суда от 20.07.2021, впоследствии были внесены изменения, которые утверждены на собрании кредиторов. Одной из причиной внесения изменений в порядок реализации был факт необоснованного включения в положение пункта о публикации информации о результатах торгов в официальном издании, что фактически влекло дополнительные расходы (97 519 руб. 16 коп. было оплачено за публикацию). Прицеп должник передал именно ФИО2 После внесения изменений ФИО2 реализовала вышеуказанное имущество (прицеп и земельный участок). Торги и последующая работа по перерегистрации имущества проводились ФИО2 В части, касающейся пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделки с АО «Орбанк», финансовым управляющим ФИО2 в рамках обособленного спора были проведены мероприятия по взысканию денежных средств, в том числе: направление заявления о выдаче исполнительного листа; коммуникация с конкурсным управляющим АО «Орбанк» – ГК «АСВ» в части получения денежных средств; направление исполнительного листа в ГК «АСВ»; отслеживание и получение денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого

Таким образом, разрешение вопроса об утверждении размера вознаграждения финансового управляющего разрешается с учетом принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из финансовых управляющих в ходе процедуры банкротства, а также вклада каждого в достижение целей данной процедуры.

В пункте 5 Постановления № 97 указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Исходя из указанных разъяснений, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. При этом допущенные им нарушения должны быть существенными.

Из материалов дела следует, что определением суда от 22.10.2021 (резолютивная часть объявлена 15.10.2021) удовлетворена жалоба конкурсного кредитора – АО «Орбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО1, выразившиеся в использовании абонентского ящика при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, в проведении описи имущества должника в нарушение разумных сроков и невключение в опись имущества должника всего имущества должника, отсутствие надлежащего контроля за денежными средствами должника, неистребование у должника денежных средств, выплаченных ему в качестве заработной платы в ООО «СберСтройИнвест», в непроведении надлежащей оценки активов должника – долей участия в ООО «Шокоб» и ООО «Асика», а также утрате актива должника – доли ООО «Белоусовские тепловые сети». ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными.

При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, пункту 5 Постановления № 97.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения ФИО1 исполнения обязанностей финансового управляющего являлись существенными и препятствовали формированию конкурсной массы должника, повлекли нарушение имущественных прав конкурсных кредиторов, что в рассматриваемом случае является основанием для снижения размера причитающегося ФИО1 стимулирующего вознаграждения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным утвердить ФИО1 проценты по вознаграждению в настоящем деле о банкротстве в размере 390 156 руб. 89 коп. (20 % от заявленной в настоящем споре к утверждению суммы), в остальной части в сумме 1 560 627 руб. 56 коп. – арбитражному управляющему ФИО2

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.2023 по делу № А23-2351/2019 изменить.

Установить ФИО1 проценты по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 в сумме 390 156 руб. 89 коп.

Установить арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО3 в сумме 1 560 627 руб. 56 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

И.В. Девонина

Ю.А. Волкова