Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А33-12857/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

20 апреля 2022 года


Дело № А33-12857/2021


Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена «13» апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «20» апреля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Саянскхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН <***>),

об оспаривании предписания от 20.02.2021 № 24/011-Х,

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общество «Саянскхимпласт» (далее по тексту - АО «Саянскхимпласт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании предписания от 20.02.2021 № 24/011-Х (с учетом заявления об уточнении требования в части номера оспариваемого акта).

Решением от 14.07.2021 заявление акционерного общества «Саянскхимпласт» удовлетворить. Предписание Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 24/011-Х от 20.02.2021 признано недействительным. С Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества «Саянскхимпласт» взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным постановлением от 03.11.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.02.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2021 года по делу № А33-12857/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 28.02.2022 произведена замена судьи Е.М. Чурилиной на судью В.В. Паюсова.

Определением от 28.02.2022 заявление принято к производству суда. Назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, для участия в предварительное судебное заседание 13.04.2022 не явились, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия лиц, участвующих в деле, в предварительном судебном заседании и не заявления письменных возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

АО «Саянскхимпласт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082468060553.

Должностным лицом административного органа на основании приказов от 15.05.2020 № ПР-361-ЗП-о, от 09.02.2021 №ПР-361-96-о в отношении общества в период с 14.01.2021 по 20.02.2021 на опасном производственном объекте - «Площадка участка производства (Производство хлора и каустика, производство ВХ, производство ПВХ, газовое производство (АКС), служба (ТВТТ))» регистрационный №А67-00450-0001, проведена проверка в порядке постоянного государственного контроля, по результатам которой составлены акт проверки от 20.02.2021 № 24/011/ПР-361-96-о/2021; обществу выдано предписание от 20.02.2021 № 24/011-Х.

Полагая, что предписание является недействительным, незаконно возлагает обязанности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, действующим до 30.06.2021, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 15.01.2019 № 13, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившего проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Согласно пункту 5.7. Положения от 15.01.2019 № 13 территориальный орган с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной компетенции.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор на отдельных опасных производственных объектах, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона; соблюдение требований промышленной безопасности является обязанностью организации, эксплуатирующей опасный производственный объект.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012, предписание административного органа должно отвечать условию законности.

Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении настоящего дела, является установление законности предписания, от чего зависит разрешение вопроса о его действительности (недействительности).

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий; экспертиза промышленной безопасности определена как соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

В силу абзацев 2 и 14 пункта 1 статьи 9 вышеуказанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в частности, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ установлено, что техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, подлежит экспертизе промышленной безопасности по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем, если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия такого технического устройства обязательным требованиям.

Статьей 7 ТР ТС 010/2011 определен порядок оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента машин и (или) оборудования, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза - в форме подтверждения соответствия и в форме государственного контроля (надзора).

При этом абзацем 3 указанной статьи предусмотрено, что машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Административный орган при выдаче спорного предписания исходил из того, что АО «Саянскхимпласт» обязано обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности технического насоса Р 508С по истечении срока его службы, установленного его производителем, на основании пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Государственный контроль (надзор) в сфере технического регулирования, промышленной безопасности направлен на проверку соблюдением лицами, осуществляющими хозяйственную деятельность, требований технических регламентов и промышленной безопасности.

Согласно статье 2 ТР ТС 010/2011 назначенный срок службы - календарная продолжительность эксплуатации машины и (или) оборудования, при достижении которой эксплуатация должна быть прекращена независимо от их технического состояния.

При разработке (проектировании) должен определяться и устанавливаться допустимый риск для машины и (или) оборудования. При этом уровень безопасности, соответствующий установленному риску, обеспечивается, в частности, установлением разработчиком (проектировщиком) назначенных сроков службы, назначенных ресурсов, сроков технического обслуживания, ремонта и утилизации (пункт 3 статьи 4 ТР ТС 010/2011).

Данным положениям корреспондирует пункт 7 статьи 8 ТР ТС 010/2011, согласно которому документы о подтверждении соответствия действуют на единой таможенной территории Таможенного союза в отношении машин и (или) оборудования, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, и применительно к каждой единице (машине и (или) оборудованию), в течение ее срока службы. Такое же правило закреплено в пункте 3 статьи 12 ТР ТС 010/2011 применительно к маркировке единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Аналогичный правовой подход в отношении продукции, выпущенной в обращение до введения в действие ТР ТС 010/2011, предусмотрен пунктом 3.4 решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823.

Следовательно, государственный контроль (надзор) в сфере технического регулирования, промышленной безопасности в отношении оборудования с истекшим сроком службы, используемого на опасном производственном объекте, может установить его незаконную эксплуатацию, а своевременные меры, направленные на обеспечение возможности дальнейшей промышленной эксплуатации технических устройств по истечении срока их службы должно принимать заинтересованное лицо.

К числу таких специальных мер относится проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (пункт 2 статьи 7, абзац 14 пункта 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ).

Как следует из материалов дела, техническое устройство-электронасос поз. Р 508С, модель БЭН-526, зав. № 933 применяется на опасном производственном объекте «Площадка участка производства (производство хлора и каустика, производство ВХ, производство ПВХ, газовое производство(АКС), служба ТВТТ) рег. № А67-00450-0001 в технологическом процессе производства винила хлористого. Техническое устройство-электронасос поз. Р 508С предназначен для подачи топлива из емкости У-510 для обогрева печей пиролиза. В качестве топлива используются горючие жидкости: керосин, дизельное топливо (зимнее и летнее), дистиллят газового конденсата легкий, бензин газовый стабильный, топливо самолётное ТС-1, согласно Постоянному технологическому регламенту № 21-2016 производства винила хлористого, утвержденному генеральным директором АО «Саянскхимпласт» Н.В. Мельником 26.04.2016, введённому в действие приказом от 06.06.2016 № 280.

Средний срок службы Технического устройства-электронасоса поз. Р 508С, модель БЭН-526, зав. № 933 до списания - 8 лет, установлен производителем и указан в паспорте: ЗКЕ.909.480 ПС НТЦ, дата ввода в эксплуатацию, согласно паспорту- 18.06.2003.

Фактический срок службы данного технического устройства превышает установленный его производителем срок практически в 2 раза.

Техническое устройство-электронасос поз. Р 508С используется для перекачки горючих жидкостей (керосин, дизельное топливо (зимнее и летнее), дистиллят газового конденсата легкий, бензин газовый стабильный, топливо самолётное ТС-1), т.е. работает с опасными веществами (постоянный технологический регламент № 21-2016).

Следовательно, техническое устройство-электронасос поз. Р 508С, модель БЭН-526, зав. № 933 подлежит проведению экспертизы промышленной безопасности.

Таким образом, суд полагает правомерным указание в оспариваемом предписании на необходимость устранения нарушения в виде не проведения экспертизы промышленной безопасности технического устройства-электронасоса поз Р 508С, модель БЭН-526, зав. № 933 по истечении срока службы, установленного его производителем (средний срок службы до списания по паспорту ЗКЕ.909.480 ПС НТЦ - 8 лет, дата ввода электронасоса в эксплуатацию: 18.06.2003).

Заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав оспариваемым предписанием.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения заявления подлежат отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов